Reprise du message précédent :

 
Sérieusement ?  

Se sont-ils tous barrés avec la mise en place de l’ISF ?

 
Et le Texas a le 3ème taux de taxe foncière.
 

 
Faut pas se leurrer, le fric est pris quelque part.

Ouais bah faut bien s'adapter hein    
Mais blague a part, une fois que t'as voiture, carte essence, téléphone, laptop etc de payés par la boite, reste plus bcp de marge.
 

Il y en a oui.
Maintenant de dire que c'est certain ils vont tous se barrer, il y a de la marge.

Ba écoute prenons l'avis d'un mec qui connait visiblement pas mal de milliardaire j'ai nommé Lookoom

Comment c'est reçu cette taxe à 2%?

Tu dis que l'ISF n'était pas confiscatoire ; pourtant le taux marginal, au-delà de 10M€ était de 1.5%, apparemment bien proche des 2% que tu dis aujourd'hui pas réaliste. On essaye de te faire dire que ton curseur s'est déplacé.
 
Je ne serai jamais concerné  - si je lis cette taxe avec les yeux de Piketty, elle te permet de vivre largement de ton capital - mais elle t'empêche de démarrer une accrétion de capital sans limite et transgénérationnelle. Edit salaud de correcteur automatique.

 
Le CAC40 a un retour assez merdique et fait partie des plus mauvais éléves. Entre 1900 et 2020 on est sur 6.6% vs la moyenne mondiale à 8.3%, les USA à 9.4 et l'Australie à 9.6%.
 
Pour qui veut pas s'embeter, prendre un fond qui investi sur le monde entier et pas juste un pays lisse beaucoup le risque si un pays performe particuliérement mal, comme la France des derniéres 25 années, au lieu de se retrouver avec un retour de genre 2.32% par an tu as la perf mondiale...
 
A mon sens, le risque de change est réduit sur un fond monde vs un fond dans une seule devise et protége l'investisseur par rapport à avoir ses investissements dans une seule monnaie.
 
La fiscalité par contre peut être moins intéréssante vu que normalement un pays ou une région devrait favoriser ses propres entreprises.

Le truc c'est de voir la taxe d'un point de vue moral. Ce que tu dis fait probablement du sens moralement. Mais si c'est pris à un niveau français comment tu empêche juste une fuite des capitaux ?

Ensuite le débat "c'est quoi assez pour vivre" qui est un peu le but du topic n'a pas de fin. Tu auras toujours des gens pour dire que c'est trop et d'autres pour dire pas assez.... Mais on reste encore dans un pays liberal ou chacun peut faire ce qu'il veut de légal avec son argent. Personnellement je ne suis pas favorable à l'état qui decréterait qu'au-dessus de Xxx€ on a assez pour vivre et que le reste c'est pour la collectivité à 100%

 
Visiblement
 

 
Tous ces posts à critiquer la voiture, j'espère que c'était un Vendredi et qu'il trollait.
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] _Holocaust
 

 
Je vous souhaite un bon samedi en musique    
 

 
Tu cumule les arguments spécieux. Je m'en fou de ce que tu fais mais tu nous fais une dante ou btb. Tu nous sort un discurs complétement différent de tes actions et c'est pas la premiére fois. D'un coté tu as un personnage trés socialiste et solidaire mais tu vire tes employes et explique tu va te barrer si les impots augmentent pour toi.
 
Et non factuellement, 2% de taxe sur le capital vs un rendement que tu donne toi même à 5%, donne une imposition à 40% pas 100%. Et  si on prend le rendement moyen mondial à 8.3% il reste 6.3% et ça fait 24%. Ton argumentaire est spécieux et faux.
 
Tout ça pour quoi ? Pouvoir vivre sans travailler sur son argent. Y'a encore trés peu de temps, tes pseudos précédant étaient pas du autant en faveur des super riche qui vivent de leur capital. Note que c'est même pas le probléme. Les gens changent et comprennent mieux une situation quand il la vivent.
 
Mais bon on peut aussi reconnaitre qu'on a changé.
 
Et non ton projet de vie serait pas foutu avec 2% de taxe sur ton capital.

D'où encore ? C'est bizarre tu ignore complètement la partie ou je vais déjà payer plus d'impôts sans sourcilier?

Social démocratie c'est pas LFI encore une fois.
Lookoom qui semble pas trop ignorant sur les sujets d'investissement dit la même chose que moi....

Et sur le côté virer des employés mec tu es vraiment à l'ouest.

 
C'est trés vrai. C'est 2% en moyenne en plus ! Clairement les gens devraient fuir le Texas et Hadado devrait être horrifié par une mesure aussi confiscatoire d'extréme gauche ! Comment les gens riches peuvent-il survivre si on met une taxe qui revient d'aprés lui à taxer 100% des revenus du capital (ici immobilier) ?
 
Enfin si on est sérieux. C'est 2%, mais l'immobilier Texan est plutôt abordable pour les salaires Texans et certains viennent aussi justement pour ça.  
 
Le logement median coute 336k$ au texas vs 412K$ au USA ou 600-800K$ dans les endroits cher comme la Californie, Washington DC le Montana ou l'Etat de NY ou Washington (https://www.bankrate.com/real-estate/median-home-price/#median-price-by-state).
 
A mon sens je gros avantage, c'est que pour beaucoup de gens ils peuvent acheter au Texas mais peuvent pas dans certains endroits. Il peuvent acheter à beaucoup d'autre endroits ou c'est encore moins cher, mais alors ils trouvent pas de boulot...
 
Note que je dis pas que c'est forcément parfait ou mieux. Si tu me paye vraiment le double, en Californie pour le même job pépére, dans un coin sympa, je pense que je signe malgrés les impots et l'mmo ! Et clairement je préfére le climat et la nature en Californie, y'a pas photo. Mais tout le monde n'a peut être pas ce choix dans ces termes non plus.

Je ne parle pas de ça.
Je parle des mêmes cris d’orfraie à la mise en place de l’ISF, à la fin du bouclier fiscal, à la mise en place de l’IFI, à la fin de pas mal de niches fiscales… Et ils sont toujours là.

Dividendes réinvestis ?

 
Evidement non. Mais pour le pays aux impots bas, il suffit d'en prendre un peu partout. Pas besoin d'en prendre beaucoup spécialement de ton pays précis. Ca serait contre productif d'ailleur car si l'exode est trop visible, ton pays va prendre des mesures pour le contenir. Non c'est mieux un peu chaque année et réparti globalement.
 
Et pour beaucoup qui ne partent pas, plein d'autres décident juste de travailler moins (comme ma soeur par ex).

 
Oui, imposition sur les revenus du capital , il faut le préciser    
 
Globalement, celui se fait avoir c est le salarié, imposé à 40% de taux marginal super rapidement, alors qu in fine c’est le seul qui bosse  

 
Clairement.
 
Payer 20k d impôt sur 100k de revenu (mon cas) c’est beaucoup plus spoliatoire que si je devais payer 20 millions sur 100 millions….

Je suis d'accord que les salariés payent trop d'impôts en France (enfin surtout trop de charges)

 
C'est trés facile pourtant. 50% d'exit tax sur tes avoir si tu quitte le pays. Les gens déjà riches ne partiront pas. Et si tu vis en France mais a des avoir à l'étranger. l'impot sur la fortune n'est pas à 2% mais 5% sur ces avoirs.
 
Et moralement prendre tout au delà d'un niveau se tient tout à fait. En fait moralement, tous pareil ou même chacun selon ses beosins, ça marche trés bien. Honêtement moralement, y'a pas trop de raison d'avoir un rendement du capital ou d'avoir plus que les autres ou que de pas bosser et vivre sur les autres qui travaillent pour toi.
 
Non le probléme est pas moral sur taxer les plus riche, même à 100%. En fait et c'est pas nouveau le fait même d'être riche ou de permettre aux gens riches d'exister est immoral. Jesus l'expliquait déjà et ses enseignements on eu pas mal de succés. C'était pas le seul non plus.
 
Le probléme c'est d'être pragmatique. Alors on pourrait s'en foutre que les richards disparaissent franchement, même les gens pas trop riche comme toi. Et si on c'était en place depuis longtemps tout le monde applaudirai des 2 mains ces mesures comme toi tu dis être content des impots actuels.
 
Le probléme c'est le coté pragmatique. Les gens peuvent se barrer ou ne pas venir. Mais aussi si y'a trop peu d'intérêt égoiste à travailler, à créer un business... Les gens le font moins. Pourquoi faire des efforts pour un rendement faible et à un certain niveau nul ? Donc le pays crée moins d'emplois, produit moins...Les gens font le minimum pour pas aller au goulag. Il vient un moment ou c'est contre productif. Ca détruit aussi la concurence, l'innovation car etre bon/mauvais, productif ou non n'a plus assez d'impact.
 
Donc faut trouver un compromis et ce qui est fait. Maintenant est-ce que le bon compris c'est les 1.5% acceptable d'aprés toi de l'ancien impot ou 2% ou 0.5% ça se discute, mais aucune ne revient à prendre 100% et le plus élevé ce taux est, le plus c'est moral.

L'Etat ne peut pas se financer sans les contributions des salariés, donc pour ma part je refuse de me considérer comme trop taxé. (env. 14% d'IR en taux moyen pour moi).
Sinon, il faut me dire où on va chercher les recettes alternatives, et/où qu'elles dépenses on peut sabrer.

 
Stop avec ça.
 
Perso je serai d accord de laisser à hadada tout son patrimoine, parce qu’il a effectivement bossé pour    
 
Par contre les dysnasties de rentier comme la tienne, je nationaliserai l intégralité du patrimoine .

 
yes.

 
Je comprends bien la déductibilité des charges. Je trouve juste ridicule la différence entre les entreprises qui peuvent en abuser et les particuliers qui n’y ont pas accès.
 
Et ce n’est pas pour rien que les particuliers riches se structurent en entreprise , et ce uniquement pour moins payer d’impôt.

Ok tu es donc communiste/marxiste. Pas de soucis tu as le droit. Ce n'est pas mon cas et on ne sera pas d'accord

Tu as bossé pour ton salaire mais tu payes des impôts, donc c'est normal que je payes des impôts sur mon cashout.

Mais j’ai une question… se barrer oui, mais où ?

Bof, de quel droit spoiler le résultat de toute une famille ? Le pays avant la famille ? À quel échelon devient il justifié de tout prendre de force ? Aux enfant, petits enfants ? L'état fera mieux que les héritiers à ton avis ? Et si c'est un échec on s'excuse et on passe à autre chose ?

 
Les fortunes dynastiques sont globalement issues de spoliations, c’est quand même un truc assez connu.
 
Spoliation directe (aux juifs ou aux esclaves) ou politiques (comme les oligarques en Russie qui ont privatisés pour eux des entreprises publiques ).

Il y a plein d'exemples très connus qui te contredisent. Et plein de sociétés publiques très mal gérées... Si c'est pour tout planter, merci hein  

 
 
Te voir citer Lookoom, c'est assez savoureux je dois dire.

Et dans 3 mois il citera Patx  

 
Ah non pas du tout. Je suis un pragmatique. Pour moi, la morale d'ailleur est subjective et culturelle. Elle change d'une époque à l'autre, d'un individu à l'autre. C'est un outil de pouvoir, de regulation de controle et cohesion du groupe et de manipulation de masse. Invariablement chacun se pense étre du bon coté de la morale tandis que ses opposants non. Ca se retrouve dans la plupart des partis politique, religions, ONG. Encore une fois, la morale est un outil.
 
C'est juste savoureux de te voir mettre en avant ta morale et de la contredire ensuite.

Tu as écrit qu'il n'est pas normal que le capital rapporte ce qui est un peu la base du capitalisme. Donc peut être pas communiste mais au moins anti capitaliste

D'une part j'ai bossé pour. Ensuite ça n'a rien de dynastique puisque ça date de moins de 50 ans.

D'autre part nos sociétés emploient plus de 150 personnes, tu veux qu'on les licencient ? C'est ce qui va se passer avec de telles mesures.

Juste à côté en Belgique ça marche déjà pas mal pour les rentiers

 
D'un point de vue moral. J'ai jamais dit que suivre la morale en toute circonstance était une bonne idée. D'ailleuur juste au dessus je viens de décrire la morale comme un outil de pouvoir pour manipuler et controler les masses.

 
Je sais pas ce que tu entends par mieux soigné en fait. Si tu prétends qu'à niveau de revenu donné, pour une même pathologie tu as plus de chance de guérison ou de survie qu'en France, vraiment je ne pense pas que ce soit le cas, et surtout je vois vraiment pas sur quoi tu te bases pour dire ça.
 
Maintenant si tu me dis que la santé coûte moins cher (ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'on est "mieux soigné" ) aux US qu'en France, ben c'est faux. Après je parle pas de ton niveau de cotisation à toi ou ta compagne, ce qu'il serait aux US vs ce qu'il serait en France, ça j'en sais rien, il faudrait regarder dans le détail, et c'est pas comme ça qu'on évalue le coût du système de santé de toute façon. Quand je dis que le système de santé US n'est pas efficient, je parle au niveau global, au niveau du pays.
 
Si tu veux, la plupart des pays développés consacrent 10-12% de leur PIB à la santé. On va dire plutôt 11-12% pour les pays bismarckiens, et plutôt 10-11% pour les pays beveridgiens. En France on est plutôt dans le haut du panier avec 12%, juste derrière l'Allemagne. Les US y consacrent 18% de leur PIB, c'est juste énorme.
 
Et c'est pas pour un résultat spectaculaire, puisque si tu regardes leurs taux de morbi mortalité et leur espérance de vie, ils sont plutôt parmi les moins bons du monde développé. Donc oui le système de santé US coûte cher, aucun système de santé d'aucun autre pays développé n'est aussi inefficient financièrement parlant, et de très loin.

 
Ah ok j'avais mal compris ton propos.
 
Ben du coup sache que justement les tarifs fixés ne reflètent pas vraiment les coûts.
 
La méthode de fixation de la grille tarifaire de la T2A est un processus assez opaque, et les tarifs ont plutôt pour fonction de piloter le budget de la santé pour rester dans les clous de l'ONDAM plutôt que de chercher à refléter les coûts, et on constate qu'au fil des années il est de plus en plus décorrélé des coûts justement.

 
30/40M ça te change un homme quand même, triste

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur