C'est devenu d'un chiant ces conversations.
Fut un temps où les sujets de conversations étaient de trucs à faire, découvrir, ou de grandes discussions sur la vie convenable.

On est passé à une bande de flippés qui passent leur temps à faire la morale aux autres. Pour qui il est semble-t-il plus important de forcer les autres à se conformer à leur vision plutôt que de se concentrer sur eux même.

Que certains se parent de leurs vertus, grand bien leur fasse. Il y a 40 ans, on en imposait aux autres en leur montrant des biens matériels ou des voyages (regarde, j'ai une chaine hi-fi. Regarde, je prends l'avion). Ca suffisait à chacun pour s'imposer dans la hierarchie et le concours de b. majeur qu'est la vie en société.

On est passé à un mode où on se targue non plus d'avoir des choses mais de vivre d'une certaine façon: "regarde, je bouffe bio. Je prends le train. J'ai une prius. Je prends mon vélo pour aller taffer. Je suis vegan. Mes vacances c'est de l'escalade et du bivouac et ça coute que dalle et je communique avec la nature. Je prends les transports en commun". C'est toujours du concours de b., mais maintenant on veut être reconnu sur ses vertus écolos-collectivo-citoyennes.
C'est déjà plus chiant d'entendre des pères la vertu en permanence. Mais c'est tolérable.

Mais là avec Lothiek, on est sur le stade d'après, où non seulement on se pare de vertu, mais en plus on va faire chier les autres. Toujours au nom d'une sacro-sainte cause (et je dis sacro-sainte parce que ce sont les nouvelles religions qui ont remplacé les anciennes), il faut non seulement vivre selon ses préceptes, mais s'assurer que les autres aussi. On attend des autres la même obédience qu'on s'applique, et la même foi qu'on affiche.
Je ne prends pas l'avion, mais il faudrait que tu ne le prennes pas non plus. Je prends mon vélo pour aller au taf, comment oses tu prendre la voiture. Je ne fais pas d'enfants pour sauver la planète, comment oses tu en avoir.

Alors certes, on se permet d'emmerder les autres au nom d'un principe supérieur commun et d'externalités supposées. Mais on continue de piétiner les libertés individuelles des autres, au nom d'une religion à laquelle les autres n'ont pas à adhérer.

Celui qui voudrait que tu ne prennes pas l'avion parce que lui même ne le prend pas.
Que tu ne bouffes pas de viande parce qu'il a lui même choisi d'être végétarien.
Que tu te vaccines parce que lui même est vacciné.
Quelle différence avec le mahométan qui veut interdire les caricatures de son prophète, même à ceux qui ne sont pas de sa foi?
Quelle différence avec celui qui brulait l'impie parce que son blasphème risquait d'attirer les foudres du Dieu sur toute la population.

Au fond cela relève du même principe. On part d'une religion/croyance/foi personnelle (plus ou moins personnelle...). D'une idéologie qu'on fait sienne. On l'applique à soi même. Puis on voudrait forcer les autres à l'appliquer. Est-ce par peur réelle? Craint-on vraiment le cataclysme si tous ne prient pas le Dieu auquel on croit? Ou est-ce un outil de pouvoir, une emprise sur l'autre.

Lothiek, quand tu t'en prends à Youmoussa, est-ce vraiment par conviction profonde qu'il participe trop à un cataclysme à venir? Ou est-ce que cette éthique, cette nouvelle échelle de valeur et jugement te permet de reprendre le dessus par rapport à d'autres qui seraient au contraire au dessus sur d'autres échelles plus ... traditionnelles (socio-culturelles, financières...)

 
Donc l'écologie c'est une croyance/religion pour toi ? Ça ne concerne que ceux qui croient en la vertu d'avoir une planète fonctionnelle et vivable ? Tu as encore beaucoup de chemin à faire
 
Youmou intervenait sur l'écologie et disait que le progrès technologique aiderait l'humanité à s'en sortir, bingo c'est un des plus gros pollueurs du topic  
 
Contrairement à ma vision où il faudrait être radical
 
On a échangé à ce sujet, il te déplaît, soit tu molettes, soit tu quittes le topic, à la base c'est pas le topic de "qui a la plus grosse" en terme de patrimoine net
 
Si tu veux jouer à qui à la plus grosse, je propose des 1vs1 dans l'octogone et on verra qui est un bonhomme sur ce topic (très peu assurément)

Un nouveau film est en préparation d'ailleurs non ?

 
Donc l'écologie c'est une croyance/religion pour toi ? Ça ne concerne que ceux qui croient en la vertu d'avoir une planète fonctionnelle et vivable ? Tu as encore beaucoup de chemin à faire
 
Youmou intervenait sur l'écologie et disait que le progrès technologique aiderait l'humanité à s'en sortir, bingo c'est un des plus gros pollueurs du topic  
 
Contrairement à ma vision où il faudrait être radical
 
On a échangé à ce sujet, il te déplaît, soit tu molettes, soit tu quittes le topic, à la base c'est pas le topic de "qui a la plus grosse" en terme de patrimoine net
 
Si tu veux jouer à qui à la plus grosse, je propose des 1vs1 dans l'octogone et on verra qui est un bonhomme sur ce topic (très peu assurément)

Source ?

En tant que childfree, je te souhaite bon courage pour démontrer ça

C’est pas un peu fini cette volonté de dire n’importe quoi et de tout déformer ? C’est très pénible.

 
Je t'ai demandé ton bilan carbone et tu refuses de répondre
 

Donc l'écologie c'est une croyance/religion pour toi ? Ça ne concerne que ceux qui croient en la vertu d'avoir une planète fonctionnelle et vivable ? Tu as encore beaucoup de chemin à faire

Youmou intervenait sur l'écologie et disait que le progrès technologique aiderait l'humanité à s'en sortir, bingo c'est un des plus gros pollueurs du topic

Contrairement à ma vision où il faudrait être radical

On a échangé à ce sujet, il te déplaît, soit tu molettes, soit tu quittes le topic, à la base c'est pas le topic de "qui a la plus grosse" en terme de patrimoine net
 
Si tu veux jouer à qui à la plus grosse, je propose des 1vs1 dans l'octogone et on verra qui est un bonhomme sur ce topic (très peu assurément)

 
Et donc la projection de 2020 était juste ou pas avec les modèles?
On est bien d'accord que non?
 
Je suis pas en train de dire que les modèles seront forcément faux, je dis même qu'on peut avoir pire.
Mais c'est modèle sont fait avec les connaissances actuelles.
S'il y a des éléments extérieur (découverte scientifique, déplacement des ressources principales d'énergie, changement politique des plus gros pollueur de la planète), ces mêmes modèles peuvent donner des données radicalement différents.
 
Par contre je suis d'accord avec vous pour dire qu'il faudrait un gros changement technologique et/ou sociale pour que ça arrive. Mais j'ai l'impression que l'homme à les ressources nécéssaire pour y arriver dans un laps de temps aussi long.

 
Un voyage ou un repas n’est pas un bien. Tu ne sembles pas connaître la définition des mots que tu utilises.
 
Allez, 4ème fois
 
https://www.larousse.fr/dictionnair [...] isme/18532
 

 
Avec la définition de bien:  
 

 
Manger n’est pas un bien, dormir n’en est pas un non plus
 
Donc oui, tu ne sais pas ce qu’est le consumérisme et m’attaque de manière ridicule  

 
Le verbe s'orgueillir n'existe pas.
Personne ne s'orgueil.

Et du coup tu te permets d’affirmer des choses sans savoir ? Ca en dit long sur tes méthodes de communication.

Ça vient d’où cette envie de lâcher constamment des phrases en l’air ? C’est détestable en tout cas et au cas où tu ne t’en rends pas compte, ne mène qu’à ce que les gens t’ignorent.

 
Le Robert a plus valeur d’autorité que le Larousse ?
 
Manger dans un étoilé génère plus de pollution qu’un McDo ?

 
Tu me donnes raison à cacher l'info tu sais ?

En raisonnant à la limite, Dante n’est pas consumériste vu qu’il fait des LOA ?

L'écologie politique relève de l'idéologie oui. Que l'on essaie de faire des constats sur l'état de la planète et l'environnement qui nous entoure, c'est une chose. Mais tout ce qui va au delà, ce dont tu parles, c'est de la politique et de l'idéologie.
 
Que le recensement des insectes soit une science, c'est avéré. Que la mesure de températures localement soit une science, c'est avéré.
Qu'on parte sur des phénomènes plus globaux, c'est déjà plus compliqué. Les modèles de climat sont des modèles, c'est peut-être ce qu'on fait de mieux aujourd'hui, ça n'en fait pas pour autant une vérité incontestable.
Pendant des siècles, la théorie des humeurs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_humeurs) était la base de la médecine, quasiment 100% des médecins étaient convaincus de sa véracité, ça n'en était pas pour autant une vérité infaillible. C'était ce qu'on avait de mieux.
 
Mais au delà de la question de la science sur l'état de l'environnement et climat, se pose la question de la politique pour en sortir. Et tu fais un glissement classique chez les écolos du jour, qui est de partir de cet état dégradé et glisser vers des solutions uniques. Nier des solutions ne signifie pas nier l'état de l'environnement.
On peut s'inquiéter de surpopulation sans pour autant penser que la seule solution est de limiter le nombre de naissances. On peut s'inquiéter des gaz à effet de serre sans pour autant accepter que les ENR soient la seule solution pour les réduire.
 
Et nuancer les propos ne signifie pas les rejeter en bloc.
 

 
Mec, tu es Papa. Je ne sais pas comment tu vas arriver à justifier que tes choix n’engendrent pas plus de pollution que moi  

Mec, tu es Papa. Je ne sais pas comment tu vas arriver à justifier que tes choix n’engendrent pas plus de pollution que moi

L'écologie politique relève de l'idéologie oui. Que l'on essaie de faire des constats sur l'état de la planète et l'environnement qui nous entoure, c'est une chose. Mais tout ce qui va au delà, ce dont tu parles, c'est de la politique et de l'idéologie.
 
Que le recensement des insectes soit une science, c'est avéré. Que la mesure de températures localement soit une science, c'est avéré.
Qu'on parte sur des phénomènes plus globaux, c'est déjà plus compliqué. Les modèles de climat sont des modèles, c'est peut-être ce qu'on fait de mieux aujourd'hui, ça n'en fait pas pour autant une vérité incontestable.
Pendant des siècles, la théorie des humeurs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_humeurs) était la base de la médecine, quasiment 100% des médecins étaient convaincus de sa véracité, ça n'en était pas pour autant une vérité infaillible. C'était ce qu'on avait de mieux.
 
Mais au delà de la question de la science sur l'état de l'environnement et climat, se pose la question de la politique pour en sortir. Et tu fais un glissement classique chez les écolos du jour, qui est de partir de cet état dégradé et glisser vers des solutions uniques. Nier des solutions ne signifie pas nier l'état de l'environnement.
On peut s'inquiéter de surpopulation sans pour autant penser que la seule solution est de limiter le nombre de naissances. On peut s'inquiéter des gaz à effet de serre sans pour autant accepter que les ENR soient la seule solution pour les réduire.
 
Et nuancer les propos ne signifie pas les rejeter en bloc.
 

Mais qu'est-ce que t'en sais que c'est l'un des plus gros pollueurs? Comme il dit, un hotel à 1000$ la nuit est-il plus pollueur qu'un hotel à 40$ la nuit?
Le couple au smic qui fait 120 bornes en voiture chaque jour pour aller bosser pollue-t-il plus que celui qui fait son voyage en business dans l'année?
Et sur quelle métrique? Le CO2 uniquement? Les émissions de particules? Le recyclage des voitures? La pollution sonore et visuelle?
 
 

Bien compris. C'est ta vision, tu veux être radical. D'autres ne le sont pas.
Encore une fois, c'est une autre religion, mais c'est pas très différent de l'intégriste salafiste pour qui "il faut être radical". Il ne conçoit même pas que d'autres ne soient pas aussi radical que lui non parce qu'ils n'ont pas sa discipline, mais parce qu'ils n'adhèrent pas à son idéologie.
 
 

Ah mais j'ai moletté quelques pages, et puis sachant qu'on se tape ce genre de discussions sur l'écologie toutes les 10 pages, parce qu'à chaque fois quelqu'un vient faire la morale à youmoussa/lookoom ou autre parce qu'ils osent utiliser leur argent, j'ai fini par vouloir réagir.

C'est devenu d'un chiant ces conversations....
Fut un temps où les sujets de conversations étaient de trucs à faire, découvrir, ou de grandes discussions sur la vie convenable.
 
On est passé à une bande de flippés qui passent leur temps à faire la morale aux autres. Pour qui il est semble-t-il plus important de forcer les autres à se conformer à leur vision plutôt que de se concentrer sur eux même.
 
Que certains se parent de leurs vertus, grand bien leur fasse. Il y a 40 ans, on en imposait aux autres en leur montrant des biens matériels ou des voyages (regarde, j'ai une chaine hi-fi. Regarde, je prends l'avion). Ca suffisait à chacun pour s'imposer dans la hierarchie et le concours de b. majeur qu'est la vie en société.
 
On est passé à un mode où on se targue non plus d'avoir des choses mais de vivre d'une certaine façon: "regarde, je bouffe bio. Je prends le train. J'ai une prius. Je prends mon vélo pour aller taffer. Je suis vegan. Mes vacances c'est de l'escalade et du bivouac et ça coute que dalle et je communique avec la nature. Je prends les transports en commun". C'est toujours du concours de b., mais maintenant on veut être reconnu sur ses vertus écolos-collectivo-citoyennes.
C'est déjà plus chiant d'entendre des pères la vertu en permanence. Mais c'est tolérable.
 
Mais là avec Lothiek, on est sur le stade d'après, où non seulement on se pare de vertu, mais en plus on va faire chier les autres. Toujours au nom d'une sacro-sainte cause (et je dis sacro-sainte parce que ce sont les nouvelles religions qui ont remplacé les anciennes), il faut non seulement vivre selon ses préceptes, mais s'assurer que les autres aussi. On attend des autres la même obédience qu'on s'applique, et la même foi qu'on affiche.
"Je ne prends pas l'avion, mais il faudrait que tu ne le prennes pas non plus. Je prends mon vélo pour aller au taf, comment oses tu prendre la voiture? Je ne fais pas d'enfants pour sauver la planète, comment oses tu en avoir?"
 
Alors certes, on se permet d'emmerder les autres au nom d'un principe supérieur commun et d'externalités supposées. Mais on continue de piétiner les libertés individuelles des autres, au nom d'une religion à laquelle ils n'adhèrent pas.
 
Celui qui voudrait que tu ne prennes pas l'avion parce que lui même ne le prend pas.
Que tu ne bouffes pas de viande parce qu'il a lui même choisi d'être végétarien.
Que tu te vaccines parce que lui même est vacciné.
Quelle différence avec le mahométan qui veut interdire les caricatures de son prophète, même à ceux qui ne sont pas de sa foi?
Quelle différence avec celui qui brulait l'impie parce que son blasphème risquait d'attirer les foudres du Dieu sur toute la population?
 
Au fond cela relève du même principe. On part d'une religion/croyance/foi personnelle (plus ou moins personnelle...). D'une idéologie qu'on fait sienne. On l'applique à soi même. Puis on voudrait forcer les autres à l'appliquer. Est-ce par peur réelle? Craint-on vraiment le cataclysme si tous ne prient pas le Dieu auquel on croit? Ou est-ce un outil de pouvoir, une emprise sur l'autre?
 
Lothiek, quand tu t'en prends à Youmoussa, est-ce vraiment par conviction profonde qu'il participe trop à un cataclysme à venir? Ou est-ce que cette éthique, cette nouvelle échelle de valeur et jugement te permet de reprendre le dessus par rapport à d'autres qui seraient au contraire au dessus sur d'autres échelles plus ... traditionnelles (socio-culturelles, financières...)

Comme il dit, un hotel à 1000$ la nuit est-il plus pollueur qu'un hotel à 40$ la nuit?

Bonne analyse, mais je dirai que c'est pas nouveau et a été à toutes les époques. Tu fais bien de parler de religions car c'est exactement ça.

A mon sens sur l'écologie et le réchauffement climatique le risque est bien plus élevé pour l'humanité sur les désarcords sociaux et de mode de vie, que sur le réchauffement lui même. Si ça continue on va avoir des dictatures écolo (ou anti écolo) qui vont prendre le pouvoir et limite se feront la guerre...

Y'a des endroits ou on se fait la guerre depuis 2000 sur des nuance de croyance religieuses. Tout ça n'aurait donc rien de nouveau ou d'étonnant.

 
Mes enfants seront assurément des contributeurs positifs à l'écologie
 
Marrant tu es naïf pour le progrès technologique mais pessimiste pour l'être humain ?

Donc l'écologie c'est une croyance/religion pour toi ?

Marrant tu es pessimiste pour l’humain mais fais des momes ?

Écoute, c’est normal d’être anxieux envers l’avenir, surtout quand on a pris la décision de rajouter des humains sur cette planète. C’est aussi normal d’avoir des difficultés à gérer ses propres contradictions. Ça arrive à tout le monde, moi compris.

Mais c’est aucunement nécessaire d’être super agressif avec tout le monde, c’est pour le coup strictement inutile. Tu te fais du mal, et ça pourrit l’ambiance. Et c’est pas en se tirant dans les pieds que ça aide le schmilblick.

En soit c'est une science. Par contre aucune science ne dit si le tel ou tel futur est bien ou pas bien. C'est de la politique, de la morale, de la religion oui.

Et le choix de la meilleure option, ce n'est pas non plus une science car la valeur données aux différentes composantes est subjective.

 
Je doute très fortement qu’avec un TRI de 8% le modèle américain ne te ferait pas cracher plus puisque tu n’aurais pas ce taux en étant imposé par ton pays.
 
Qu’est ce qui te fait penser que tu ne devrais pas payer plus ?

 
Super agressif ? Soit tu es un gros fragile, soit tu tentes de faire pencher l'opinion sur ce genre de détail fallacieux et ridicule car il n'y a eu aucune agressivité dans mes propos, choisis donc
 

 
 
Car j’étais déjà exonéré sur presque la totalité de  mes revenus travail lorsque j’étais résident français.
Il n’y a pas que les fonctionnaires européens qui peuvent  exonérés d’ir en France    
 

Super agressif ? Soit tu es un gros fragile, soit tu tentes de faire pencher l'opinion sur ce genre de détail fallacieux et ridicule car il n'y a eu aucune agressivité dans mes propos, choisis donc

Un nouveau film est en préparation d'ailleurs non ?

 
Tu me donnes raison à cacher l'info tu sais ?

Si tu veux jouer à qui à la plus grosse, je propose des 1vs1 dans l'octogone et on verra qui est un bonhomme sur ce topic (très peu assurément)

Mais qu'est-ce que t'en sais que c'est l'un des plus gros pollueurs? Comme il dit, un hotel à 1000$ la nuit est-il plus pollueur qu'un hotel à 40$ la nuit?
Le couple au smic qui fait 120 bornes en voiture chaque jour pour aller bosser pollue-t-il plus que celui qui fait son voyage en business dans l'année?
Et sur quelle métrique? Le CO2 uniquement? Les émissions de particules? Le recyclage des voitures? La pollution sonore et visuelle?

 
Tu es sûr que ce n'est pas plutôt toi qui aime ton petit confort et n'es prêt à aucun effort sur ton mode de vie actuel consumériste à fond ?

Allez arrête un peu ta mauvaise foi admets que t'es plutôt un gros consommateur

 
Et tu ne réponds pas sur le consumérisme et ton mode de vie que tu caches honteusement même en présentant ton budget sans loisirs

 
Youmou intervenait sur l'écologie et disait que le progrès technologique aiderait l'humanité à s'en sortir, bingo c'est un des plus gros pollueurs du topic  
 
Contrairement à ma vision où il faudrait être radical

 
Mes enfants seront assurément des contributeurs positifs à l'écologie
 
Marrant tu es naïf pour le progrès technologique mais pessimiste pour l'être humain ?

C'est de l'ironie ?

Si non, qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Il ment, je n'ai jamais exclu mes loisirs. Il se rend juste compte que je ne suis pas consumériste...

Il a tort. Avoir 2 enfants comme lui est bien plus polluant sachant qu'il ne vit pas en ermite.

A partir de là, c'est impossible d'avoir une discussion constructive.

 
L'éducation

Puisque c'est la journée budget prévisionnel, je vais ajouter ma contribution. C'est calculé à la louche, mais probablement moins que Sadlig
 
Valeurs pour un mois en USD :
 
* Revenus
- Salaire super net après déduction pour l'assurance santé: 12000
- Obligations: 400
 
* Dépenses
- Prêt immo : 3235
- Frais de copropriété : 110
- Taxe foncière : 1000
- Assurance immo : 40
- Jardinier : 100
- Menage : 70
- Gaz / Electricitité : 50
 
- Courses : 400
- Restaurants : 200
 
- Prêt voiture : 500
- Assurance voiture : 80
 
- Portable : 47
- Internet : 28
- Streaming & co :  19
- Chats (véto, bouffe, litière, pet sitter) : 130
- Voyage : 400
- Donations : 150
 
Ce qui donne en gros $6500 de dépenses.
 
Epargne : 12400 - 6500 + 1600 (401k - plan retraite qui n'a pas encore été taxé) = 7500
 
Il y a un paquet de dépenses pas prévues pour l'appartement (refaire la cuisine, installer une prise/chargeur pour une voiture électrique). De même que l'achat de voiture n'est absolument pas fait/totalement planifié.
 
Je suis toujours en train de réflechir à changer de boulot. Ca pourrait changer mes revenus si je finissais par recevoir des parts d'une boite entrée en bourse ou privée mais offrant plus de garanties d'exit (je compte pour 0 les stock options de la boite dans laquelle je suis pour le moment).
 
Aucune idée aussi du vrai montant pour les vacances, ca va dépendre de l'évolution de la pandemie.
 
Et je pense pouvoir payer moins d'impôt à cause de l'appartement, ce qui devrait gonfler les revenus de $600.
 
#Budget2021