Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Recherche :

La vie convenable c'est

23.9 %

32 votes

1. Du sexe, de la drogue et du Rock'n'Roll

21.6 %

29 votes

2. Un conjoint, un pavillon, deux enfants et un scenic

8.2 %

11 votes

3. Une carrière fulgurante, peu importe les impacts sur la vie privée

6.7 %

9 votes

4. Consommer, consommer, consommer

14.2 %

19 votes

5. De l'épargne avant tout

25.4 %

34 votes

6. Autre (à développer)

Total : 163 votes (29 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 23154 23155 23156 .. 30279 30280 30281 30282 30283 30284 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

Reprise du message précédent :

Braindead a écrit :

Le verbe s'orgueillir n'existe pas.
Personne ne s'orgueil.

T as compris l idée c est le principal, on va bientôt faire disparaître le participe passé, je peux m autoriser ça

Message cité 1 fois

Publicité

Rui_

btbw03 a écrit :

Je comprends pas, ce topic s orgueil d être « éduqué » mais là, face à des donnés évidentes, ça nie un peu beaucoup …

Il y a quand même une différence entre dire "si on ne fait rien on va dans le mur" et dire "c'est sûr que dans 30ans on est dans le mur"

Message cité 2 fois

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

EvilTyler a écrit :

On trouvera d'autres ressources, où on trouvera des façons d'en consommer moins.

Je crois pas avoir encore vu lookom investir dans la prospection minière d astéroïde [:cerveau skyzor]

Youmoussa

Ecrou-vis

Je ne sais pas combien de fois il faut que je requote ce post

Youmoussa a écrit :

https://www.futura-sciences.com/sci [...] nde-10796/

Citation :

Elle devait se produire en 1999. Puis, en 2008 ou en 2012. Peut-être bien, finalement, pour 2060 ? Depuis plusieurs siècles, prophètes et autres gourous prédisent régulièrement la fin du monde. Déluge biblique, invasion d'extraterrestres ou Armageddon, chacun y va de sa théorie fumeuse.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lis [...] n_du_monde

Citation :

Liste de prédictions de la fin du monde

https://cei.org/blog/wrong-again-50 [...] edictions/

Citation :

50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions

Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today.

None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true.

[:doc petrus]

Message cité 1 fois

---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position

_Lahoma_

Rui_ a écrit :

Il y a quand même une différence entre dire "si on ne fait rien on va dans le mur" et dire "c'est sûr que dans 30ans on est dans le mur"

Parce que ce qu'on fait équivaut à rien

Message cité 1 fois

Payoknay

Rui_ a écrit :

Ils ont prévus 2020 dans leurs projections?
Non
Tu as donc ta réponse.

Leur modélisation est bonne par rapport aux données d'aujourd'hui.
Mais elles seront peut être pas pareilles (ne mieux ou en pire) dans 5, 10, 20, 30ans.

On parle d'un système ou tu peux avoir certains des acteurs qui changent radicalement les paramètres du système.

Prenons un cas extrème:
Le pakistant et l'inde rentre en guerre de manière un peu trop extrême à coup de nuke.
Tu penses que la disparision des ces deux pays et les modifications écologique d'une guerre nucléaire sur leurs territoire ne changerais pas du tout les modèles?

Je suis pas en train de dire que les modèles sont faux.
Je suis en train de dire que les humains qui interprètes ces modèles pour faire des prédictions à 30ans se trompe s'ils considère que c'est une vision exacte du futur.

On a bien vue qu'une pandémie mondiale pouvait affecter en bien ou en mal ces mêmes paramètres.
Basons nous sur ces modèles pour essayer de trouver des solutions aux problèmes mais n'essayons pas de prédire le futur avec.

Tu comptes sur des cataclysmes pour prévenir l'apocalypse? [:transparency]

Message cité 1 fois
Message édité par Payoknay le 26-07-2021 à 16:31:14

syfare

Lothiek a écrit :

Le danger n'en est pas moins quasiment imminent, tourne le comme tu veux si tu le souhaites mais ça fait un peu bas du front de se dire "ok peut-être qu'il y a un mur devant moi, ou peut-être qu'il est plus loin, je ne sais pas, mais je continue à 200km/h"

C'est déjà un discours différent du discours initial, il reste une affirmation à revoir, celle où on continue à 200km/h
de mon point de vue, la tendance globale est quand même très positive sur la prise de conscience des risques et beaucoup de plans sont en route pour les gérer
je reste optimiste sur notre capacité à surmonter ces problèmes en avancer plutôt que s alarmer et paniquer

Fragilus

Rui_ a écrit :

Ils ont prévus 2020 dans leurs projections?
Non
Tu as donc ta réponse.

Leur modélisation est bonne par rapport aux données d'aujourd'hui.
Mais elles seront peut être pas pareilles (ne mieux ou en pire) dans 5, 10, 20, 30ans.

On parle d'un système ou tu peux avoir certains des acteurs qui changent radicalement les paramètres du système.

Prenons un cas extrème:
Le pakistant et l'inde rentre en guerre de manière un peu trop extrême à coup de nuke.
Tu penses que la disparision des ces deux pays et les modifications écologique d'une guerre nucléaire sur leurs territoire ne changerais pas du tout les modèles?

Je suis pas en train de dire que les modèles sont faux.
Je suis en train de dire que les humains qui interprètes ces modèles pour faire des prédictions à 30ans

On a bien vue qu'une pandémie mondiale pouvait affecter en bien ou en mal ces mêmes paramètres.
Basons nous sur ces modèles pour essayer de trouver des solutions aux problèmes mais n'essayons pas de prédire le futur avec.

Petite remarque : 2020 (-7% d'émissions de C02) change les projections?

Ensuite, c'est le principe d'un modèle, et c'est à ce moment que les RCP interviennent.
Les travaux du GIEC se basent sur les projections de couples RCPxGCM.
Les RCP 1.9 et 2.6 sont les visions optimistes de l'action politique. Le RCP 3.4 est business as usual.
Donc oui, il y a aussi des hypothèses sur l'impact des actions politique sur le RC.

Message cité 1 fois

Fragilus

Ne t'inquiète pas, les provinciaux connaissent aussi easy jet.

Payoknay

Youmoussa a écrit :

Je ne sais pas combien de fois il faut que je requote ce post

Youmoussa a écrit :

https://img3.super-h.fr/images/snap [...] 4c67d1.jpg

C'est ta définition de la science, le charlatanisme?

Publicité

standalone

EvilTyler a écrit :

J'ai l'impression que chaque génération a eu son lot de déclinistes... laissons les déprimer entre eux

EvilTyler a écrit :

On trouvera d'autres ressources, où on trouvera des façons d'en consommer moins.

On verra peut être le minage d'astéroide de notre vivant :love:

EvilTyler a écrit :

Non, mais une bonne clim oui

Pas écolo ça, il vaut mieux un puit canadien.

Message cité 2 fois

Rui_

_Lahoma_ a écrit :

Parce que ce qu'on fait équivaut à rien

"aujourd'hui"

Je rappel que si on se basait sur les premières projection scientifiques ont devrait être dans un monde ou le pic pétrolier était atteint il y a 30ans et qu'on ne devrait plus avoir de ressource à l'heure actuelle.

Est-ce que par ce qu'on tente aujourd'hui ne change pas la big picture est ce que ça vaut pas le coup de le faire et le tenter?
Est-ce que c'est pas la somme des presque rien qui fera quelque chose de significatif?
Est-ce que on trouvera pas une solution pour conserver un bon niveau de vie malgré la catastrophe climatique?

Je dis pas qu'on va y arriver. Mais par contre mon côté optimiste me dit qu'on devrait permettre une partie de l'humanité (une minorité?) de ne pas souffrir de ce problème.
Et j'espère être du bon côté quand ça arrivera

Message cité 1 fois

SeldonH

là où finissent les étoiles

Mr Fox a écrit :

Hello,
Putain vous commencez les débats sur la modélisation des dérèglements climatiques dès lundi...ça trolle presque plus que sur twitter ici

Bon sinon c est quoi la politique de votre boite pour le TT post covid (enfin en octobre 2021)? Ici on est passé à 50% de TT, un peu déçu j espérais 60% mais je pense qu'il y a de la place pour de la négo

Possiblement 40% (accord groupe) mais vu que c'est soumis a l'approbation du manager qui détermine dans quelle mesure le poste est "télétravaillable", j'attends de voir (mon N+1, ça va mais au dessus, ils ont parfois des idées bizarres).

Message cité 1 fois

Youmoussa

Ecrou-vis

btbw03 a écrit :

Je comprends pas, ce topic s orgueil d être « éduqué » mais là, face à des donnés évidentes, ça nie un peu beaucoup …

D’un côté, tu [:little-wolf:2] t orgeuil de savoir mais tu ne fais rien, au contraire. Donc à quoi bon ressasser ça et faire semblant de s’inquiéter ?

Fragilus

radioactif a écrit :

Tu es allé où ?

Dans le Finistère.

Rui_

Payoknay a écrit :

Tu comptes sur des cataclysmes pour prévenir l'apocalypse? [:transparency]

Mais bordel comment vous faites des sauts logique comme ça ...
J'utilise simplement un évènement qui ne pouvait pas être intégré dans les modèles pour démontré que les modèles ne peuvent pas tout prévoir et qu'ils doivent être utiliser pour faire des choix de société pour éviter le pire mais qu'ils ne représente pas le futur de manière exacte.

Message cité 1 fois

Payoknay

standalone a écrit :

On verra peut être le minage d'astéroide de notre vivant :love:

Non, sauf si Tomas avec sa pelle sur la lune pour de l’échantillonnage ça compte comme "minage d'astéroïde".
Il y a zéro intérêt économique pour la population terrestre donc ça ne se fera pas.

Message cité 1 fois

Braindead

btbw03 a écrit :

T as compris l idée c est le principal, on va bientôt faire disparaître le participe passé, je peux m autoriser ça

Non ce n'est pas le principal, sinon on fait des SMS en phonétique et basta.
MERDE alors [:patricksmiley]

---------------
la superstition ça porte malheur.

standalone

Payoknay a écrit :

Non, sauf si Tomas avec sa pelle sur la lune pour de l’échantillonnage ça compte comme "minage d'astéroïde".
Il y a zéro intérêt économique actuellement pour la population terrestre donc ça ne se fera pas.

FYP

SeldonH

là où finissent les étoiles

EvilTyler a écrit :

J'ai l'impression que chaque génération a eu son lot de déclinistes... laissons les déprimer entre eux

L'hiver nucléaire, c’était quand même plus classe que le réchauffement climatique

Message cité 1 fois

philibear

Orbital Bacon

standalone a écrit :

Pas écolo ça, il vaut mieux un puit canadien.

Provençal en l'occurrence

Message édité par philibear le 26-07-2021 à 16:41:56

---------------
Mon topok ACH/VENTE: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ost=572744

Phil Traere

SeldonH a écrit :

L'hiver nucléaire, c’était quand même plus classe que le réchauffement climatique

Vous voyez que le 1er est la solution du deuxième? [:radjon]

---------------
Parrain Viac - Interactive Brokers - SwissBorg - Linxea

Rui_

Fragilus a écrit :

Et donc la projection de 2020 était juste ou pas avec les modèles?
On est bien d'accord que non?

Je suis pas en train de dire que les modèles seront forcément faux, je dis même qu'on peut avoir pire.
Mais c'est modèle sont fait avec les connaissances actuelles.
S'il y a des éléments extérieur (découverte scientifique, déplacement des ressources principales d'énergie, changement politique des plus gros pollueur de la planète), ces mêmes modèles peuvent donner des données radicalement différents.

Par contre je suis d'accord avec vous pour dire qu'il faudrait un gros changement technologique et/ou sociale pour que ça arrive. Mais j'ai l'impression que l'homme à les ressources nécéssaire pour y arriver dans un laps de temps aussi long.

Message cité 2 fois

Payoknay

Rui_ a écrit :

Excuse moi, mais j'espère que ce ne seront pas une pandémie (Covid feat. Ebola) ou une guerre nucléaire qui arrêteront le changement climatique.
En dehors de situation catastrophiques, la société change lentement donc c'est facilement prédictible, et donc utilisé dans les modèles.

Message cité 3 fois
Message édité par Payoknay le 26-07-2021 à 16:43:36

jujuf1

Je suis un chat

Rui_ a écrit :

Il y a quand même une différence entre dire "si on ne fait rien on va dans le mur" et dire "c'est sûr que dans 30ans on est dans le mur"

Dire « si on ne fait rien on va dans le mur » c’est être politiquement correct.

Pour moi les jeux sont faits, même pas besoin de modèle. C’est juste de la pure logique.
La seule incertitude c’est quand. Si on a 150 ans devant nous ce sera bien le max.

Les désordres sociaux arriverons bien plus tôt je pense, et on tendra tranquille vers une dictature type « soleil vert » (pas le choix). Le pire n’est pas certain mais je mettrais bien une petite pièce là dessus.

Message cité 1 fois

Rui_

Payoknay a écrit :

Non il suffit de voir les pandemie et les actions de la chine sur son territoire pour voir qu'un changement peut être fait de manière extrêmement rapide.

Ce qu'on voit aujourd'hui, et qui vous fait pousser des cris d'orfraie, c'est que les solutions pour ménager la chèvre et le choux et/ou qui prennent longtemps pour voir les impactes ne semblent pas être suffisant. Mais ça ne présage pas du tout de la capacité de l'homme à gérer la crise dans le futur.

Youmoussa

Ecrou-vis

Payoknay a écrit :

Excuse moi, mais j'espère que ce ne seront pas une pandémie (Covid feat. Ebola) ou une guerre nucléaire qui arrêteront le changement climatique.
En dehors de situation catastrophiques, la société change lentement donc c'est facilement prédictible, et donc utilisé dans les modèles.

Je pense que tu te leurres en évitant de voir les avancées technologiques possibles par exemple.

La Chine sait aussi par exemple qu’ils peuvent pas se le permettre, pour plusieurs raisons.

Les riches aux US investissent de plus en plus pour trouver des solutions. Ils ont quand même inventer l’impossible burger ça en dit long

Message cité 1 fois
Message édité par Youmoussa le 26-07-2021 à 16:48:18

standalone

Payoknay a écrit :

c'est ça. Mettons 7% par an de réduction des émissions. donc 1 covid de plus par an. Pas 1 covid par an, mais 1 de plus chaque année.

Rui_

jujuf1 a écrit :

La même logique qui prédisait la fin du pétrole?
C'est simplement pour savoir [:angelneo:1]

Message cité 1 fois

Mr Fox

Fox engine

Rui_ a écrit :

Dans ma boite actuelle c'est 2 jours de TT possible par semaine. Dans 6 mois j'essaierais de négocier 3 jours de mon côté.
Dans celle de ma femme c'est 3 jours de TT par semaine mais elle vient d'avoir un go de principe sur du 100% de TT après négociation pour elle, mais ça doit être contractualisé pour vraiment ce faire.

Chez l'Agrume mon frère a négo 100% TT, il va vivre en province et être rattaché à Paris/IDF là ou les postes sont les plus intéressants. Est ce qu'il va pouvoir faire une carrière correcte comme ça ? Why not....les temps changent

radioactif a écrit :

Super moit'-moit' [:stylken:1]

Dans les faits c'est une semaine 3j et une autre 2j

standalone a écrit :

...
3 jours sur site obligatoire, temps plein ou partiel même dose.

Du coup celui qui est est au 4/5ieme vient 3jrs par semaine...nous je crois que proratise mais ce n est pas très clair

zephiel a écrit :

40% a priori. Mais tant que c'est pas signé je reste prudent.
Vu que j'ai des déplacements ça correspondra grosso modo à venir une fois par semaine au bureau, ce qui me semble optimal.

Nous ce n'était pas signé mais vu que le CFO world l'annonce depuis 3 mois à toutes ses conférences...c'était en bon chemin

Fragilus a écrit :

Moi j'en suis incapable.
Un mec du Cerfacs me dit qu'il a confiance en ses modèles, je le crois. Chacun son boulot.

Il faut toujours questionner la science, ça fait partie des bons reflexes d'un scientifique

btbw03 a écrit :

Un peu deg ici,

En septembre je serais à 3 jours par semaine possible de TT ….

Et 2 jours si « tout va bien » en octobre

En 2022 l accord de la boîte devrait passer à 3 jours pour tous.

Mais bon 3 jours quoi …

C'est trop ou pas assez pour toi ?

MEI a écrit :

3 jours c'est déjà bien.

De toutes façons c'est difficile de faire beaucoup plus, puisque sinon ça risquerait trop de virer vers du full-remote et c'est tout un autre aspect juridique.

Je ne sais pas mais je tenterai bien le coup dans quelques temps

SeldonH a écrit :

Je pensais un peu la même chose car ma N+2 n'était pas très chaude...mais je pense que son chef lui a fait comprendre qu'elle ne pouvait pas trop la ramener.
Après c'est aussi une question de génération, les Trentenaire et Quadra sont plus à l aise sur le sujet que les Quinqua
Ca dépend aussi des pays...Dante a l'air d'être du mauvais coté
[:dovakor:4]

Message cité 3 fois

Fragilus

Rui_ a écrit :

Et donc la projection de 2020 était juste ou pas avec les modèles?

Pour vérifier les modèles, généralement, on mesure le nombre d'evenements climatiques exceptionnels.
On prend 10 ans pour avoir la profondeur statistique suffisante.
A priori 2010-2020 était pas ouf niveau climat.

Message cité 1 fois

Rui_

Fragilus a écrit :

Est-ce que t'as compris la conversation ou pas?
Histoire de voir si je dois continuer de discuter avec toi pour voir?

Tu sais qu'on parlait de l'adaptabilité de l'humain de dans 30ans ou tu crois qu'on parle que du climat?

Message cité 1 fois

Fragilus

Mr Fox a écrit :

Il faut toujours questionner la science, ça fait partie des bons reflexes d'un scientifique

Justement, tout est peer reviewed. Plusieurs labos indépendants contribuent au GIEC. Tu veux quoi de plus?

Message cité 1 fois

jujuf1

Je suis un chat

Rui_ a écrit :

La même logique qui prédisait la fin du pétrole?
C'est simplement pour savoir [:angelneo:1]

C’est un problème de ressources en général.

D’ailleurs, entre parenthèses, tout dans la vie peut être expliqué par cela.

Message cité 1 fois

standalone

Mr Fox a écrit :

Du coup celui qui est est au 4/5ieme vient 3jrs par semaine...nous je crois que proratise mais ce n est pas très clair

C'est ça, les syndicats gueulent un peu du coup, surtout que ça touche majoritairement les femmes...

Message cité 1 fois

Lothiek

Youmoussa a écrit :

Ah, el famoso avancées dont on espère qu'elles verront - peut-être - le jour dans un futur proche avant le cataclysme météorologique

Message cité 1 fois

Fragilus

Rui_ a écrit :

On en reste la donc.

Youmoussa

Ecrou-vis

Lothiek a écrit :

Ah, el famoso avancées dont on espère qu'elles verront - peut-être - le jour dans un futur proche avant le cataclysme météorologique

L’électrification des véhicules à court/moyen terme, ce n’est pas de la science fiction autant que je sache.

Message cité 4 fois

Rui_

jujuf1 a écrit :

C’est un problème de ressources en général.

D’ailleurs, entre parenthèses, tout dans la vie peut être expliqué par cela.

Oui et justement la logique derrière le pic petrolier et la fin des ressources associées c'est exactement ça "un problème de ressource"
Sauf que :
* on a pas encore atteint le pic
* on commence à avoir des solutions alternatives sérieuses au pétrole
* on commence à avoir des solutions alternatives sérieuses aux dérivés du pétroles

Bref. Ce qui était un énorme problème il y à 50ans n'est qu'un paramètre aujourd'hui.

* Par ce que les progrès scientifiques on baisser drastiquement la consommation
* Nous avons découvert de nouvelles sources
* On a rendu intéressant des alternatives

Est-ce que ça veut dire qu'on a régler définitivement le problème du pétrole? Non je ne pense pas. Mais par contre on repousser de manière drastique l'échéance.

Message cité 2 fois

Lothiek

Youmoussa a écrit :

L’électrification des véhicules à court/moyen terme, ce n’est pas de la science fiction autant que je sache.

et la fabrication des éléments tu la fais avec quoi ? très malin n'est-ce pas

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

Youmoussa a écrit :

L’électrification des véhicules à court/moyen terme, ce n’est pas de la science fiction autant que je sache.

Sans (re-)nucléarisation et sans solution de stockage efficace pour les renouvelables, c'est pire pour l'instant

Message cité 1 fois

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 23154 23155 23156 .. 30279 30280 30281 30282 30283 30284

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Sujets relatifs
l'ail en consommer combien?	Combien ca coute de se faire faire une radiographie du crane ?
Comment faire partir qqun qui squatte depuis 6 mois ?	[bricolage/deco] combien coute un "cadre" comme ca?
Ca prend combien de temps d'entrainement pour avoir l'air de Arnold ?	Aux Etats-Unis pendant 2 mois quand on parle mal anglais?
A votre avis combien coute un hélicoptere ?	combien sa coute un phare d opel kadett a peu pres ?
L'ex-PDG de pere-noel.fr condamné à 30 mois de prison ferme	Rabaisser sa voiture de combien ?
Plus de sujets relatifs à : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Page générée en 0.093 secondes