Reprise du message précédent :

Comment tu arrives à la conclusion que les modèles climatiques utilisés par le GIEC ne sont pas assez fiables?
 

Putin ca me fait marrer les mecs qui disent que la science c’est pas un avis. La vérité d’un jour n’est pas celle de demain. Les vrais scientifiques (que l’on ne peut pas soupçonner d’être des charlots, genre professeur de médecine pro vax) le disent assez bien.  
 
On passe sur les « débats d’experts ».
 
Donc bon, messieurs les scientifiques, bonne journée !  
 
 

 
Ce qui est factuellement faux tu remarqueras.  
Ce qui ne veut pas dire que ce qu'on met en place permettrons de stopper avant le mur (par exemple de passer à 160km/h   ) mais dire qu'on continu comme avant alors que t'as tout un tas de truc écologique mis ne place un peu partout dans le monde ...
C'est sûrement pas assez et/ou on a pas trouver le truc pour nous permettre de contourner le problème. Mais on fait bien quelque chose c'est les résultats qui ne sont pas assez concluant

C'est uen bonne question ça tiens, les analyses de sensibilité des modèles. Je ne sais pas si c'est fait, comment c'est fait, et quelle est la profondeur des tests effectués. J'aurais pas de boulot j'aurais bien regardé

Moi j'en suis incapable.
Un mec du Cerfacs me dit qu'il a confiance en ses modèles, je le crois. Chacun son boulot.

 
Je comprends pas, ce topic s orgueil d être « éduqué » mais là, face à des donnés évidentes, ça nie un peu beaucoup …

 
On ne fait rien du tout, on consomme toujours plus, l'avion coûte peu cher et les gens partent en voyages car c'est peu cher, je ne parle même pas des gens qui achètent un smartphone différent chaque année et commandent des fruits venus de l'autre bout du monde

Mais il y a pas de trait justement. La communaute scientifique ne fournit pas une conclusion unique mais des scenarios avec des conclusions limitées basées sur de nombreuses hypothèses. Si tu ignores ce modèle et que tu regardes le purement factuel:
 - Disparition des especes, risque important sur les chaines alimentaires, voire l'article de ce matin
 - Augmentation des temperatures moyennes
 - Augmentation de la temperature des oceans, du niveau des eaux
 - Augmentation des evenements climatiques exceptionnelles
 - Perte de terre arable
 - Perte des forets primaires qui sont les puits de captations carbones
 - Augmentation importante des rejets de CO2 qui continue
 - Augmentation des feux de forets
 - Perte des glaciers a un rythme qui s'accelere
...

La liste est longue, et tout ca c'est factuel. Tu as des impacts directs sur la mort des forets et une migration naturelle bien trop faible, on en a deja parle ici. Des zones terrestres qui deviennent invivables pour l'homme, une modification des evenements climatiques dont dependent l'agriculture comme les saisons des pluies et de la mousson...

Les modeles prennent ca en compte, et disent qu'on va au devant d'un truc qui risque de "chier des rondelles" et qu'on commence deja a les constater un peu partout. T'as le droit d'etre optimiste en considerant que les rondelles seront ailleurs et que tu seras moins impacte, mais au niveau planetaire, ca semble difficile a refuter. Apres factuellement, j'ai pas vu un scientifique qui annoncait qu'on avait des miracles a sortir du chapeau en considerant des cycles technos de 30 ans. Mais t'as peut-etre des sources qui disent le contraire, et ca interessera...

Les faits vont pas dans le bon sens. Apres personne ne dit qu'il faut s'enfouir dans le sable et compter les grains, mais a l'inverse annoncer que tout va bien Mme La Marquise, c'est faire preuve d'un peu trop d'optimisme  

 
Je prends pas 2020 comme base    
Je pointe juste le fait que ce genre de chose n'est pas pris dans les modèles par ce que justement c'est imprévisible et pas trop modélisable.    
C'est bien pour montré que les modèles sont là pour montrer ce qu'il va probablement se passer si l'on fait rien mais :
* on ne fait pas rien
* et les plus gros acteurs sur le marché n'ont pas encore agis de manière drastique (ce qui ne veut pas dire qu'ils vont le faire   )

 
Un peu deg ici,  
 
En septembre je serais à 3 jours par semaine possible de TT ….  
 
Et 2 jours si « tout va bien » en octobre  
 
En 2022 l accord de la boîte devrait passer à 3 jours pour tous.  
 
Mais bon 3 jours quoi …

 
Personne n'a dit ca. Les gens ont demande si les parents consideraient l'environnement pour leurs gosses sur le long-terme. Vu que RyanAir fait toujours fortune, qu'Amazon et Alibaba vendent toujours autant de connerie, que Primark fait toujours le pleins de greluches (des deux sexes) et que les gens revent encore d'un gros SUV, ca risque juste d'etre marrant pour les plus jeunes. Bon courage a eux  

Je serais toi, je prendrais une borne basse d'un jour dans les projections.

On fondera le HFRistan, tu pourras y tenir une buvette !

 
Le capitalisme les sauvera voyons !

 
J'ai jamais dit qu'ils étaient pas fiables. J'ai dit que sur des modèles aussi complexe des projections aussi longues qui "ne peuvent pas" tenir compte des évolutions impredictibles qui peuvent arriver sur une période si longue.
 
Et je ne dis pas qu'on va régler tous les problèmes qui vont être engendré par le climat. Je pointe simplement le fait qu'on peut potentiellement avoir des zones géographique ou l'apocalypse ne se produira pas par ce qu'on aura agit pour contourner le problème ou trouver une solution.

 
non c est signé pour septembre. ( et tant que je change pas de poste )  

 
Tu pourras malheureusement pas t'y joindre, tu seras bloque dans ta boite a chaussure parisienne par la foule des partisans qui bruleront vos Haussmaniens. Je vendrais des saucisses pour le spectacle  

 
T'es trop naïf sur le virage potentiel qui pourrait être pris je crois
 
J'espère que tu as raison

 
La moitié de l humanité veut consommer, polluer et vivre comme l autre moitié … c est foutu.

On fait de vrais efforts en étant sobres énergétiquement, comme le font les manchots en hiver, en prenant le TGV pour nos déplacements, et vous trouvez encore un moyen de vous plaindre.
Incompréhensible. Ca mérite bien une petite taxe en plus ça.

Comment tu arrives à cette conclusion?
Les météorologues qui ont contribué aux synthèses du GIEC ont l'air relativement confiants dans leurs prévisions.

Ca peut se résoudre de deux façons ça

 
et encore tu n'as pas parié dessus toi

De mémoire, la météorologie est justement le pire domaine en termes de valeur des prédictions à LT. Et passer du CT (nécessaire ne serait-ce que pour l'agriculture et le transport aérien) au LT n'est pas une mince affaire, parce que justement u es obligé de raisonner sur des quantités moyennées un peu à la hache.
Je préfère le Seal of Approval de Briseparpaing

 
Je ne suis pas naïf    
Je vois des villes construite au dela de toutes logique dans des zones où il ne faudrait pas construire de ville (en plein désert avec un détournement de ressource important)
Donc je me dis que certains pays dans le monde ou même zone géographique restreinte arriveront à composer avec les problèmes du climat. Par contre il serait bon de s'y trouver quand ça arrive  

Ca te fait un 40% de présence  payé 100% c'est plutôt très bon.

Pourtant le parisien a, dans vie quotidienne, un impact écologique faible.
Faible emprise au sol, moins de consommation de produits manufacturés (pas de place dans la cage à lapin), utilisation des TEC, rationalisation des réseaux.
Quitter l'IDF, ça m'a fait exploser mon bilan carbone.

ok boomer.
T'es manager toi, non ?

L'institut du doigt mouillé donc.
"L'intuition".

 
Bah dante a repris ses 3h quotidiennes non ?

Non mais btbw03 ne fait déjà quasi rien sur site, alors chez lui c'est pénard.

Table mal placé  de ta part il dit lui même qu'il n'a rien à faire et donc ne se connecte que très peu de chez lui.  Du coup dans son cas précis ça me semble être plutôt une bonne opération  même si il n'est globalement jamais content.

 
Si tout va bien ( mais faut jamais faire de plan ) je vais prendre cher à partir d octobre

3 jours c'est déjà bien.
 
De toutes façons c'est difficile de faire beaucoup plus, puisque sinon ça risquerait trop de virer vers du full-remote et c'est tout un autre aspect juridique.

 
je crois pas non.
 

 
Ils ont prévus 2020 dans leurs projections?  
Non
Tu as donc ta réponse.
 
Leur modélisation est bonne par rapport aux données d'aujourd'hui.
Mais elles seront peut être pas pareilles (ne mieux ou en pire) dans 5, 10, 20, 30ans.
 
On parle d'un système ou tu peux avoir certains des acteurs qui changent radicalement les paramètres du système.
 
Prenons un cas extrème:
Le pakistant et l'inde rentre en guerre de manière un peu trop extrême à coup de nuke.  
Tu penses que la disparision des ces deux pays et les modifications écologique d'une guerre nucléaire sur leurs territoire ne changerais pas du tout les modèles?
 
Je suis pas en train de dire que les modèles sont faux.
Je suis en train de dire que les humains qui interprètes ces modèles pour faire des prédictions à 30ans se trompe s'ils considère que c'est une vision exacte du futur.
 
On a bien vue qu'une pandémie mondiale pouvait affecter en bien ou en mal ces mêmes paramètres.
Basons nous sur ces modèles pour essayer de trouver des solutions aux problèmes mais n'essayons pas de prédire le futur avec.

T'oublies quand meme les vacances en avions 5 fois par an

Le verbe s'orgueillir n'existe pas.
Personne ne s'orgueil.

Tu es allé où ?

Ca s'appelle prendre du recul, mettre en perspective, ne pas voir les choses de facon binaire.

 
J'ai l'impression que chaque génération a eu son lot de déclinistes... laissons les déprimer entre eux
 
 

 
On trouvera d'autres ressources, où on trouvera des façons d'en consommer moins.
 
 

 
Non, mais une bonne clim oui

 
T as compris l idée c est le principal, on va bientôt faire disparaître le participe passé, je peux m autoriser ça