Reprise du message précédent :

+1, la France avait des chards plus performants que l'armée allemande, et une meilleure armée.

 
De même
C'est du HS mais en 40 on avait du matos, parfois en quantité et/ou en qualité supérieures à celles des Teutons
Mais hélas pas de doctrine pour s'en servir
C'est un autre débat en tout cas, mais aussi passionnant que passionné

 
T'as des raisonnements très avancés dis donc ...
"Pour rien" ? Faire entendre sa voie ça n'est pas vraiment rien ...

 
C'était l'une des raisons, mais si dès les années 30 on avait mis le paquet sur la DCA et l'aviation, qu'on avait réorganisé l'armée selon un modèle offensif, comme le préconisait de Gaulle dans ses bouquins, on aurait surement mieux réussi
 
Y'a 3 phases : fin des années 20/début des années 30 : on gaspille un fric monstre dans la ligne Maginot inutile, ce qui empèche le devellopement du reste. Ensuite période charnière du millieu des années 30 ou la Défense est délaissée. Puis les années 1938/1939 où les politiques comprennent le danger et commencent une politique de réarmement. Trop tard

Ha mais les bouquins de de Gaulle n'ont pas été perdu pour tout le monde.  Guderian les avaient lu avec attention.

Plus je lis tes posts, plus je me dit que le budget porte-avions serait mieux investi dans l'éducation.

 
Oui, c'est ça qu'on appelle l'ironie de l'histoire en fait  

 
En relisant un peu le sujet je crois que c'est surtout toi qui semble avoir quelques lacunes au niveau politique internationale et éducatifs ...  

Pour la Chine aussi (il n'y a pas besoin de raser tout le pays, que les grandes villes). La destruction mutuelle assurée    
 
 

Comment éluder une réponse...    
 

 
La France aussi est une puissance nucléaire, la France n'a jamais envoyé d'hommes dans l'espace pas parce qu'elle n'est pas capable de le faire, mais parce qu'elle n'envisage pas vraiment de le faire (argent, argent...). Quant on fait des Arianes balançant 10 tonnes dans l'espace ou un module de ravitaillement (l'ATV), on doit bien être capable d'envoyer des hommes dans l'espace si on en a la volonté...
Ensuite un porte-avions ça se détruit... tout comme les vecteurs de missiles antinavires transsoniques. Ca ne me démontre pas que le CdG va se faire vite envoyé par le fond...

 
Mais de toute façon c'est plus généralement une doctrine et un état d'esprit qui n'ont pas su évoluer : "on" a "gagné" 14/18 avec des fantassins et des chevals, pourquoi changer une recette qui marche ?
On s'était donc doté d'avions et de chars, mais à reculons
Bons matériels, mais qui péchaient toujours sur plusieurs aspects (sous armés, sous motorisés, ou simplement dépassés pour certains), qui les rendaient incomplets et faillibles
 
De même pour l'emploi de ces matériels
Par exemple au lieu de créer des régiments blindés, on s'est contenté de placer un char ici ou là dans l'infanterie
 
Autre illustration que l'armée française n'avait pas accepté / réussi sa mutation : mon grand père en suivant le front m'a raconté les nombreux chars français intacts abandonnés dans les fossés par manque d'essence
Le ravitaillement n'avait pas suivi !
 
Fin du HS
 
Je recentre sur le topic en apportant un nouvel argument en faveur du second porte-avions :
En fin de vie, on pourra le revendre à une Marine étrangère, le bazarder à la ferraille, ou en faire un musée ; dans les 3 cas ça rapportera du pognon, et allégera d'autant la facture globale    

 
On doit bien être capable de le faire, mais on l'a jamais fait hein ?
 

 
Si on compare le prix du missile par rapport à la nuisance du porte avion, on peut en envoyer quelques uns, non ?  Alors est-ce qu'on pourra tous les arrêter, ça...

Les Américains sont les plus fort, il nous protége de tous
Gardons l'argent pour engraisser nos politiciens
 
Schwargi viendra à notre secours en cas de danger

 
C'est aussi ça. La WW1 avait été si dure et vu que la France avait fait l'effort principal, l'armée française avait une réputation d'invincibilité. Tout le monde à l'époque pensais que l'armée française était la meilleure du Monde, et d'ailleurs, la majorité des généraux allemands à l'exception de certains audacieux genre Guderian étaient assez paniqué à l'idée d'affronter la France en 1940, le souvenir de 14-18 étant aussi très tenace de l'autre coté du Rhin...  
 
 

 
C'est une bonne idée, et pour ce qui est du musée, dommage que ça n'a pas été fait avec le Clémenceau...  

Bof. Pas été convaincu. léger et maniable mais pas grand chose de plus. L'arme s'enrayait un peu trop souvent. Sans ça, c'était un fusil d'assaut potable mais sans plus. Une arme un peu moins sophistiquée aurait été aussi bien, en plus d'être moins chère.  

T'as tué des gens avec ?  

 
sûrement des personnes en carton ou des pixels

Pour moi ça me va si on est sur que:
-il restera assez d'argent à mettre sur le reste
- on sera en mesure d'entretenir correctement deux porte avions.

Lol

Nan.  

Le seul cas où j'aurais pu me retrouver en situation de devoir réellement combattre c'était au Surinam mais les légionnaire ont foutu de l'ordre dans le coin et ça ne s'est concrétisé pour nous que pas une longue période en UDO.
Mais on s'entrainait quand même un peu dans la jungle hein:o. Et au champs de tir.
Et là, au famas je faisais pas des étincelles alors qu'avec un vieux FSA tout pourri j'étais à la limite de me voir verser chez les tireurs d'élite..En rafale au famas, jamais pu empêcher cet imbécile de fusil de se pointer vers le bas et labourer devant la cible  

Entraine-toi avec Operation Frenchpoint  

Une épée longue daedrique et un armure en ébonite , ça fait pas l'affaire?      

il a eté modernisé plusieurs fois depuis. sa reputation d'arme qui s'enraye est aujourd'hui surfaite, c'est une tres bonne arme.  
ensuite addtc  

Ben espérons le, sinon l'ennemi, il a pas fini de rigoler      
En 85 c'était pas une réputation surfaite  

2 milliards pour le nouveau porte-avions, c'est vite dépensés dans le budget de l'EN...

c'est 1/33e du budget annuel.
autant dire qu'economiser le cout d'un PA ca reviendrai a donner 3% d'augmentation a L'EN durant un an.
voir moins, bcp moins si l'on compte le fait que la majeur partie de cet argent revient a l'etat indirectement avec la depense faite pas les employés recevant les salaires...

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/hist2003.htm
http://www.latribune.fr/Dossiers/d [...] enDocument

Bref, on peut se passer de ce joujou coûteux pour militaires. Et ça évitera à Drucker et quelques pipoles de venir faire les guignols dessus.

d'un coté tu veut pas depenser 2 miyiards pour un PA, mais tu veux qu'on injecte encore plus d'argent dans l'EN qui forme de plus en plus d'analphabete.
tu es pour la prime aux mauvais resultats?

pour le prix c'est une estimation 2 milliards pourquoi prevoir la guerre plutot que la paix avec un drone je vous rappel indetectable et bien moins chere je vous garantie la destruction de tous les vehicules et bateaux sur la surface du globe et cela ce jour fevrier 2007 et que dire dela guerre bacteriologique avec un porte avion ....hi 3 fois

De plus les 2 milliards pour le 2ème PA sont étalés sur plusieurs années, disons 5 années, donc économie de 400 millions par an. Par rapport au budget de l'EN, c'est ridicule. De plus je ne suis pas sûr que l'EN a fait ses preuves, mes années d'études dans le secondaire et études supérieures n'ont servi à rien...

un porte avion ca resiste tres tres bien a du NRBC...
quand aux drones, faudrai pas croire que c'est indetectable, rien ne l'est.
enfin, arrete un peu les delires

Ouais, c'est con ça !  Vouloir donner plus de blé pour que les français apprennent à lire et à écrire correctement, ou à pouvoir calculer 2+2 sans faire de fautes.  Je propose qu'on liquide tout le budget de l'éducation nationale et qu'on le file aux militaires, les français seront sûrment pas plus malins, mais sans doute plus disciplinés !

lus le budget je l'EN augmente, plus les resultats sont mauvais.
le probleme de l'EN n'a jamais eté le budget mais bien les gens qui sont a sa tete ainsi que les profs eux meme.

Je suis ton raisonement.  Plus on met de sous dans l'EN moins plus les résultats sont mauvais.  Donc, si on supprimait le budget complêtement, la France ne compterait plus que des Einsteins ?
En plus le problème serait causé par les profs et les ministres de l'Education ?  Donc remplaçons les profs par des joueurs d'ocarina, et les ministres par des photomatons, et tout ira mieux ! re
Je vais attendre le vendredi pour poster à nouveau ici  

plutot que de balancer du fric a perte dans des puis sans fond, ce qu'est actuellement l'EN il faut reformer pour repartir sur des bases saines.
et oui, ca n'est pas un troll que de le dire mais bcp, bcp de profs n'ont rien a faire a l'EN.
j'en ai eu de toute sorte, le pire restant un prof ne sachant pas parler le francais, pour un prof de maths de seconde c'est totalement delirant...
enfin bon qu'on continue comme ca, et on verra encore les chiffres augmenter, on en est a 5% d'illetrés, ca commence a faire bcp tu trouves pas?

Le problème de l'EN n'est pas le budget.  
 
Que tu mettes 10, 20, 50 ou 100 milliards d'euros, ca ne change rien aux problèmes persistants de l'EN, à savoir la rigidité des administrations de l'EN, des formations, aucune relation avec le monde du travail... Avoir tout juste le bac, c'est soit le chomage soit l'emploi précaire, même aujourd'hui avoir un diplome ne suffit plus pour convaincre un recruteur.
 
Tout le monde sait : il faut des réformes pour l'EN. Mais le mot "réforme" est tabou à l'EN... Bon en même temps je m'en fous, ca fait plus de 10 ans que j'ai mon bac et plus de 5 ans que j'ai définitivement quitté le monde de l'éducation. Mes futurs enfants iront à l'école privée, j'ai même préparé des fonds prévus pour...

 
C'est pour ça que De Gaule était mal vu par l'état major à force de réclament une modernisation des moyens de l'armée. Les Panzer même de 40 étaient largement plus nombreux et performant que les quelques tromblons de l'armée française.
Et d'une façon générale on peut dire que les chars allemands ont toujours eu une longueur d'avance sur ceux des alliés, de 39 à fin 44.

 
 
Les chars allemands n'étaient pas meilleurs, mais conçus pour la guerre de mouvement, alors que les chars français étaient conçus pour la guerre de tranchées: gros, lourds et bien armés, mais aussi lent et ne disposant pas d'un appui aérien, d'infanterie mécanisée, d'artillerie mécanisée, ...

Puis fallait aussi compter sur Hitler et le génie qu'il a déployé dans sa stratègie. Il a fait un Zorg rush en début de partie (Blitzkrieg stÿle), aujourd'hui ça parait évident mais c'était révolutionnaire à l'époque.

Pour bien sûr on nest rien sur le plan international sans symbole de puissance et d'indépendance. Si vous voulez devenir le Japon ou l'Allemagne (des vaincus) et bé... Porte avions or GTFO

une question ??? la guerre coute elle ou rapporte elle de l'argent aux USA quand ils la font ???

Elle coûte à l'Etat mais rapporte aux entreprises privées. C'est un moyen détourné de subventionner massivement les entreprises.

Ca rapporte surtout aux entreprises d'armement...