Reprise du message précédent :

Ca rapporte surtout aux entreprises d'armement...

 
voila...

 
Hitler était une quiche en stratégie militaire
Ce sont les stratèges et les cadres de l'armée allemande qui ont retenu et compris les leçons de leur défaite de 1918 et ont su se réformer et innover :
- blitzkrieg
- guerre de mouvement
- avions
- parachutistes
- sous-marins
etc.
 
mais on s'éloigne du sujet initial non ?
ya déjà un topic WW2 je crois

Mais c'est pas forcément un mal hein, car ça créé de l'emploi et ça augmente les investissements dans la recherche.

Evidemment pour dire ça il ne faut pas être celui qui reçoit le carpet bombing sur la gueule...

Mais construire un porte-avions c'est cool pour notre recherche et nos chantiers de bateaux.

 
Contrairement à ce qu'on pense Hitler était un mauvais stratège (même si il a pu avoir des coups de génie, qui sont plus dû à la chance en fait). Par exemple le plan d'invasion de la France, le chef d'oeuvre ( ) de l'armée allemande n'est pas de lui. Il a été conçu par le général Von Manstein, et il a séduit Hitler par son audace (auparavant, Hitler envisageait un remake du plan Schlieffen qui avait échoué en 1914, mais uniquement à cause du fait que ce plan avait surestimé la vitesse de marche des troupes allemandes; en 1940 avec la mécanisation ce problème avait été résolu).
 
Exemple de Hitler en mauvais stratège : sa determination débile à prendre Stalingrad, juste pour le symbole (la "ville de Staline" en russe), alors qu'il aurait suffit d'encercler la ville et de l'assieger (en la bombardant continuellement) en attendant patiement qu'elle se rende avec la famine, le froid et la maladie, tandis que le reste de la troupe aurait foncé à toute vitesse vers le Caucase. Heuresement pour tout le monde, Hitler s'est acharné contre toute logique à vouloir prendre la ville à tout prix, contre l'avis de ses généraux, ce qui a au final provoqué la perte de centaines milliers de soldats allemands, d'énormes quantités de matos et a redonné le moral aux Russes. Ca leur à permis de reprendre l'avantage militaire et psychologique à l'Est. On peut aussi citer les derniers mois de la guerre, où Hitler délirait complètement et jouait au petit soldat comme on joue à Risk, c'est à dire sans tenir compte que les unités allemandes étaient épuisés, avec peu de matos et de munitions et qu'elles avaient perdus une bonne parti de leurs effectifs.
 
EDIT : burned Y'a aussi l'exemple d'Hitler qui s'acharne à vouloir produire des V2 inutiles à la fin de la guerre, ou qui fait perdre un temps précieux aux ingénieurs allemands en voulant transformer le Me 262 (1er chasseur à réaction opérationel de l'Histoire) en bombardier en piqué, alors qu'ils auraient dû en produire massivement tout de suite en temps que chasseurs pour pouvoir botter le cul à la RAF et à l'USAF, sauf que quant ils l'ont fait, grâce à Hitler, c'était trop tard ^^ Heureusement pour nous...

 
 
ce que je vex dire c'est que l'industrie de la guerre rapporte et fait tourner une partie du pays...faut donc surtout pas parler de desarmement ni de paix... !

L'important, c'est de construire sans arrêt une série de navires militaires pour garder le coût bas et ne pas perdre le savoir faire, comme le font trés bien les USA, ils construisent un porte avions tous les 3-5 ans... Bon la France n'a pas besoin de 12 porte-avions, mais l'Europe pourrait avoir besoin d'une douzaine de porte-aéronefs, construits par un chantier à dimension européenne.

Merci pour ces infos, c'était très intéressant...  
 
Sinon pour rajouter un petit truc, j'avais lu que l'entêtement d'Hitler sur Stalingrad et à vouloir à tous prix envahir la Russie (à un très mauvais moment en plus) était probablement dû au fait qu'il était atteint de la maladie de Parkinson et qu'il voulait absolument conquérir le maximum de territoire avant de mourir...

 
Ya aussi la bataille de l'Angleterre, et leur entêtement à bombarder Londres au lieu des aérodromes, épargnant la chasse anglaise (et lui donnant ainsi l'avantage)
Si les Allemands s'étaient focalisés sur les aérodromes, c'en était fini de la résistance anglaise  

Ouais, m'enfin, c'était pas gagné non plus, il fallait encore assurer le débarquement. Les allemands avaient perdus un certains nombre de navires en Norvège (Narvik, ...), entre autres...

dans 6 mois notre porte avion sera en calle seche pour plus d'un an.
actuellement il fait route en afghanistan...
 
mais tu dois avoir raison ca sert a rien.

Voilà    
 
La question n'est pas de savoir s'il faut un "deuxième" porte-avions, mais s'il nous en faut un porte avions opérationnel en toutes circonstances  

 
et donc on fait comment ?

On se passe de porte-avions, ou alors on s'arrange avec nos amis Européens pour que tous les porte-avions ne soient pas en maintenance en même temps.

Personne en Europe ne dispose de porte-avion susceptible d'accueillir nos Rafale.

Quels amis européens ont des portes-avions (proprement dits, je parle pas de porte aéronefs...) ?    
C'est à dire aucun...

Ben qu'on utilise leurs Harriers, ou je ne sais quoi.  L'idée c'est que on se répartisse les tâches au niveau européen.

Ils ont peut-être de meilleurs gestionnaires, ou un lobby militaro-industriel moins important

 
En même temps avec nos 5 rafales on va aller loin ...

Tu te rends compte le coût inhérent à une nouvelle formation ? Et les techniques militaires sont différentes d'une armée à l'autre.
Coopérer oui, partager, c'est impossible

Je l'attendais celle-là
Je reformule : aucun porte-avion européen, mis à part le CdG n'est pas capable d'accueillir des avions classiques navalisés

A l'heure de l'UE, je ne comprends pas qu'on ne fasse pas des programmes d'envergure cemme ça en commun...

Au moins la position de Ségo est courageuse. Celle de Sarko est purement électorliste, ça me fait vomir  

Un Harrier ne vaut pas une Rafale... S'il peut décoller verticalement, il est limité en emport externe, autonomie, performances (pas supersonique).  

 
Y'a même pas débat !

Peut etre tu n'en sais rien, à part ton anti-militarisme.  

 
Tu sais tout ça n'est que purement politique hein ... Histoire faire joli aux yeux des puissances étrangeres. Ne nous leurrons pas, c'est pas la France toute seule qui reussira à donner une légitimité militaire à l'europe. Quand tu vois le foirage qu'est l'eurocorp et j'en passe. Les ricains doivent bien se marrer.
 
Comme d'hab la France à les yeux plus gros que le ventre. Faut savoir que le budget de la défense est le 2eme plus gros budget national ... et encore avec ça on arrive pas à avoir une armée de qualité à force de multiplier les programmes à la con, qui coutent cher et donc l'efficacité est plus que médiocre ...
 
Ce pognon serait mieux investit ailleurs ...

un harrier qui peut décoller vaut toujours mieux qu'un Rafale cloué au sol parce que son PA est en râde.

1 ou 2 portes avions ça sert à que dalle les américains en ont plein ça ne les a pas empecher de se prendre 3 avions dans la gueule et de ramer comme des merdes dans les pays qu'ils occupent.
Le plus importants ce sont les renseignements/espionnage.

3ème    
Le pognon de l'EN serait mieux investi ailleurs quand on voit les gaspillages monstrueux de l'EN...

Ah bon ?

Parce que les militaires ne gaspillent jamais ?  Et les camions qu'on fait tourner à vide pour avoir le même budget, hmmm ?  

 
exagère pas.
 
il y a 9.

Voilà pourquoi il faut un 2ème porte-avions.    
 
Un Harrier qui décolle verticalement ne pourra pas faire plus de 500 km de rayon avec une seule bombe de 250 kg.    Les Harriers ont bien réussi à la guerre des Malouines, parce que le théatre d'opérations était réduit et la mission principale des Harriers était la protection de la flotte britannique.

Les marins du HMS Sheffield apprécieront    

Oui, la faute aux missiles made in France

Oui    
Les Argentins avaient quand même fait un joli coup de force (merci à notre Exocet national !!! )

Se réjouir de la mort de marins anglais...

lancés depuis des super-étendards made in France  

Tu aurais joui si le CdG coulait...    
Je ne me réjouis pas de la mort de tout militaire/civil, des 2 camps.

Pas besoin de ça !  Le CdG se ridiculise tout seul avec son hélice de chalutier, son pont d'envol trop court, ou ses fuites de réacteur.

Corrigés depuis, tu noteras bien