Reprise du message précédent :

 
En fait ce que je reproche à cet argument, c'est d'opposer une grosse dépense de construction d'un PA, donc ponctuelle, à une grosse dépense (qui serait investie dans l'enseignement apparemment), reconduite tous les ans
Donc dans la forme, c'est pas comparable
 
D'autre part, le porte-avions est une question de défense et de stratégie, donc c'est pas anodin non plus, c'est pas un délire belliqueux
Au delà de la défense de ses intérêts (territoires, axes de communication, ressortissants) et de sa participation à des actions militaires (Afghanistan etc.), la France est engagée dans des rôles de surveillance/protection de routes maritimes (entre autres par exemple l'Océan Indien, pour les échanges Occident/Asie), et ce genre de mission ne se fait pas avec des barquettes
Et comme ça a été dit plus haut, un PA c'est aussi un moyen de pression, histoire de calmer le jeu quand ça chauffe et de favoriser des issues diplomatiques à tout problème
 
Là où je parle de clientélisme, c'est que Ségolène promet d'investir cet argent dans l'enseignement, histoire de d'entretenir leur électorat enseignant
Je lui ferai pas de reproche, après tout c'est une élection, c'est de la politique
Mais je suis pas d'accord avec elle sur ce point

Heu les SEM sont encore très bien malgré leur âge hein

ilos sont modernisés, et donc loin d'etre obsoletes.
evidemment en face de l'armement anti aerien le plus recent ca serai une cata s'ils etaient seuls, mais en ce cas n'importe quel avion se ferai shooter.
il faut equiper le PA d'avions plus moderne c'est certain, mais ils font encore bien leur ces SEM.

 
USA
France
UK
Inde  
Russie
Brésil
 
ça fait pas 3, il me semble.

on a dit porte avion.
le reste c'en est pas.
les anglias et russe, tout comme les indiens disposent d'appareils a decollage court sur des pistes relevés de type kuznetsov
http://www.fas.org/man/dod-101/sys [...] 204812.JPG
ce ne sont pas des PA et les avions decollant la dessus sont dix fois moins performants que des rafales, ou meme des SEM par exemple.

Heuuu et la Russie, t'en fais quoi ?
Et autres pays : http://www.globalsecurity.org/mili [...] rriers.gif
Regrilled

 
 
Bah si j'ai bien compris, le but c'est pas d'en avoir 2 mais 1 qui marche. Donc il suffira de transvaser les navions de l'un à l'autre

 
Question pas conne  
 
Justement, a été mis à l'eau récemment un navire exprès pour (je crois que c'est le "Mistral" ?)
Le 2e plus gros bateau de la Marine, dédié au transport de troupes et de matériel
http://fr.wikipedia.org/wiki/BPC_Mistral
(à vérifier, je suis pas sûr de moi)
 
Et sinon, pour balader nos soldats à l'autre bout du monde, quand c'est possible, on réquisitionne des n'avions

ce qui est bete c'est que d'une j'ai  mis l'explication plus haut et que de deux tu mets un lien montrant justement que tu as tort.
regarde le lien et l'image et compare un PA francais, bresilien ou ricain et puis un anglais, tu n'y vois pas de difference fondamentale?

La priorité c'est de doter le cdg d'un groupe aérien conséquent.
 
Ensuite un deuxième pa serai un moyen de projection plus qu'utile à notre armée. Comme cela a été dit, en terme de projection de troupes, il y a beaucoup à faire et pourtant c'est un point essentiel au vu des missions de notre armée. Celà peut constituer une tête de pont très appréciable pour soutenir une action d'une certaine durée.
 
Il est vrai qu'on ne pourchasse pas la terroriste avec un pa (encore que), cependant le fait de pouvoir déployer des forces conventionnelles (aviation) au-dessus d'une zone participe à l'efficacité de toute action militaire.
Ensuite, il faut un peu lever le nez, il n'y a pas que les méchants terroristes barbus qui menacent les intérêts de la France et/ou de ses alliés.

Euh mouais non... Un appareil relativt récent avec de bonnes contre-mesures électroniques est capable de s'en sortir.
 

Y'a porte-avions et porte-aéronefs, c'est pas exactt pareil
Les Anglais ont des porte-aéronefs, et il me semble que les Russes aussi.

 
Attends, un navire qui permet de faire décoller et atterir des avions à son bord, c'est pas un porte-avions?
Les PA de classe Kuznetsov permettent d'embarquer des versions navalisés du Su-27.
Su-27 moins performants qu'un SEM?  

Arrête un peu, dire que le PA russe n'est pas un porte-avion, juste parce qu'il ne dipose pas de catapulte, c'est un peu se foutre de la gueule du monde...

 
Je ne nie pas l'utilité d'un porte avions. Le Charles de Gaulle a joué un role dans les opérations en Afghanistan, personne ne viendra le nier.
 
Mais au dela des pays avec lesquels il y a un conflit ouvert, je ne vois pas trop l'intérêt d'un second porte-avoins. Et dans la plupart des cas, est ce que l'armée de l'air ne peut pas remplacer l'aéronavale dans ces missions?
 
Oui théoriquement un porte avoins est un moyen de pression puissant, mais dans un monde où l'on met en avant la diplomatie plutot que les moyens armés, est ce vraiment utile? Mis à part les cas extrêmes, tout se passe autour d'une table de négociation. Même les états unis ne le font plus (corée du nord, iran, etc.)

Y a des bateaux "dédiés" mais eux n'emporte pas d'aviation. Avec une petite base aérienne qui va où tu veux, tes bâtiments de troupes peuvent au moins avoir une couverture aérienne. Qui appuiera les troupes une fois déployées aussi d'ailleurs.

 
Porte-aéronefs, c'est souvent un terme avec lesquelles on classe les PA sans catapulte.
Or il me semble que les Su-27 navalisés soient des avions qq soit la façon de les aborder.
Idem pour les Harrier.
Et en matière de coup, un porte-avions sans catapulte est beaucoup plus rentable surtout du point de vue français (vu qu'on a du mal à remplir le CDG avec des avions).

Porte-aéronefs je dirais plutôt que c'est un PA à piste courte, donc accessible uniquement aux avions STOL ou VTOL (cas du Principe de Asturias espagnol par exemple)

Ok pr les Su-27, mais les Harrier sont subsoniques. Ce sont des avions, mais assez limités, tt de même... En revanche j'ignore combien de Su-27 ils font tenir ds leur porte-aéronefs, les Russes... Il me semble que ça tient plus du bricolage que d'autre chose.

Bof on a pas vraiment les avions a mettre dessus.
Et puis aller acheter des Harrier aux anglais ²

 
Admiral Kuztnesov GA: 16/17 Su-33.
CDG GA actuel: 10 rafale

Pas en terme d'armement, tu regardes le Harrier II GR.10, ils sont loin d'être ridicules

Oui bon mais ta comparaison est un peu de mauvaise foi, si on avait la thune et la volonté politique, c'est pas 10 rafales qu'on peut mettre sur le cdg.

Edit :  après vérif, c'est jusqu'à 40 avions qu'on peut mettre à bord

 
oui mais quand on a pas de thunes, on va pas la depenser la ou il n'y a pas lieu d'etre.

Ben voilà : les Russes font à peine mieux que nous... Sauf que nous c'est par non-volonté budgétaire, alors qu'eux je crois qu'ils peuvent pas vraiment en foutre plus ds leur rafiot.
 

Oui enfin, même avec de l'armement moderne il reste un avion subsonique... Pas avec ça que tu peux faire de la supériorité aérienne, par ex. Contre des pays de rigolos, ça va, mais ds un conflit sérieux, ça ferait pas vraiment le poids.

 
nombre maximal d'aéronefs sur le CDG: 40.
tu enlèves 2 Hawkeye, 2 Pedro, 4 hélico d'assaut, 2/3 anti-sous-marins.
ça te fait 32 Rafale max sur le CDG.
Sur ces 32, on en a actuellement 10 et le reste en reliques.
ça servait de se débarraser des Crouze.

la c'etait la honte je l'admet, et dire qu'n a failli en envoyer sur la tete a milosevic, il aurai bien rigolé  

bricolage a la con, ils ne sont pas designés pour ca a la base et sont moins perfo que leur version terrestre, tout comme le rafale d'ailleurs, mais il est moins impacté lui.

 
bonne nouvelle ou non?
pour moi, c'est plutot une mauvaise nouvelle si un pays qui part en lambeaux possède un force aéronavale comaprable à la mienne.
 
 

 
un avion n'est qu'un vecteur, c'est son armement qui importe.

un avion n'est qu'un vecteur, c'est son armement qui importe.

bon la russie, ils ont toujours eu a coté des epaves flottantes, des matos dernier cri.
leur flotte de sous marin est bien superieur a la notre tant en quantité que qualité par exemple.
et perso, si y'a bien une armée que j'aimerai pas me prendre surla gueule c'est bien l'armée russe, c'est pas des cowboys ricains qu'on ridiculise chaque année dans tous les domaines lors des confrontations
pour le fait qu'on avion est un vecteur c'est sur, mais encore faut'il que ton vecteur puisse permettre a tes armes d'atteindre leur cibles.

 
commande indienne de Su-30/33: 250 (sous licence)
commande chinoise de Su-30/33/35: plus de 500 (sous licence).
commande hors France de Rafale: 0, rien, nib, nichts, nakache.
 
A méditer.

Oui enfin la Russie, même pas au top, a tjrs une des plus puissantes armées du monde, hein
 
 

Ds le cas de combats air-mer ou air-sol, oui. Pas dans les combats air-air (même si l'armement y joue également un rôle). Sinon on se ferait pas trop chier à construire des chasseurs supersoniques

ce sont de tres bon avions pour une armée de l'air.
pour foutre sur des porte aeronefs demandant du decollage court ca demande des modifs consequentes en impactant gravement les avions.
qu'ils vendent leur biasse ca prouve juste que dassaut fait du matos tres cher, de qualité, mais tres cher.  

 
Face aux dernières versions du mig-29 et du Su-27/30/33/35 capables de littéralement se tourner vers l'ennemi en gardant le même mouvement, ce n'est plus une panacée.
Dès la guerre de Corée, les Américains se sont faits tailler des croupières malgré leurs avions supersoniques.
Face à des mig subsoniques mais maniables et capables d'accélération  brusques, ils ne pouvaient rien.
De plus, les missiles actuels sont suprasonique  (mach 8 pour les MICA), tout azimut et capable de soutenir et de virer à 30G.
 
Donc supersonique, c'est bien, mais face à 4 missiles nouvelle génération, ça sert plus à rien.  

Ne me fais pas rigoler.  Si les USA décidaient d'une intervention en France, il faudrait t'habituer au goût du Hamburger.  D'ailleurs sans eux, on se serait plutôt habitué au goût des schnitzels, on l'oublie trop souvent.
Un porte-avions est une arme de projection de puissance.  En gros, quand on a un PA, on peut l'envoyer au loin et faire régner sa loi.  Est-ce que la France a vocation à jouer les gendarmes du monde, avec sa petite armée, son petit porte-avions qui tombe toujours en rade ?  Je ne pense pas.

je dis juste que les USA, bien qu'ayant une armée tres puissante mise plus surle nombre que la qualité de la formation de ses soldats, et c'est bien pour ca que lors de rencontres entre pilotes par exemple, meme avec des avions moins performants, on les mets minable.
et en cas de conflit, ils ne gagneraient pas, ils seraient aneanti par nos armes nucleaire en meme temps qu'on le serai pas les leurs donc un partout balle au centre
quand aux russes, ils ont toujours eu les meilleurs ingenieurs du monde, c'est pas une nouveauté. de plus, ils ont constamment eté en conflit, ce qui fait qu'ils ont l'experience du combat, en plus d'avoir, souvent, des unités tres effeicaces avec un matos au top, en petit nombre actuellement mais les sukhoi ca rigole pas trop
tout en ayant une doctrine militaire pronant le combat dans les tripes et le sang, CF la tchetchenie.

Euh tu les as rêvés, les supersoniques en Corée, hein. Les Sabres étaient subsoniques, comme les mig-15
Pr le reste, tous les migs que tu cites sont également supersoniques. La maniabilité, c'est très utile, mais la vitesse joue aussi
 

Si. Le combo contre-mesures + leurres + vitesse + manoeuvrabilité est tjrs d'actualité...

 
Les commandes militaires sont avant tout politiques
A matériel globalement égal, on va préférer tel ou tel fournisseur pour des raisons stratégiques, car :
- ça permet de se faire un allié ou de maintenir son allégeance
- ça permet de ne pas être privé de fournitures si on est en froid avec le fournisseur
 
Donc pour fourguer nos Rafales, on a du mal :
- il est cher
- même s'il est bon, aucune autre armée ne l'utilise
- notre influence politique n'est pas aussi puissance que celle des US ou de la Russie
- nos clients potentiels sont déjà équipés en 2000 relativement récents
- le Rafale a été conçu comme "avion à tout faire" dans le cadre d'une révision de notre doctrine militaire (ce qui n'est pas le cas des autres pays)
 
C'est le syndrôme "Famas" : à part nous et 2-3 pays africains, personne d'autre n'en a voulu  

Sans les russes aussi on parlerait Allemand, ça non plus faut pas l'oublier.  
Quand à la politique de dissuasion nucléaire, elle pointait tout le monde.

le famas est une bonne arme.
le ak-47 est peut etre vingt fois moins cher. et trouvable chez plusieurs fournisseurs.
pourtant c'est une sacrée merde, un arrosoir  

 
Le Sabre est transonique (mach 0.8-1.2).
La technique américians étaient de suivre le ballet des bombardiers à hélices en se tenant à haute altitude et de plonger sur les mig qui les ennuyaient. D'où l'arrivée sur les adversaires en régime supersonique.
 
 
 

 
Faudra voir en pratique tout ça.
Les missiles russes ont tellement bluffés les Européens qu'ils en ont développé une copie qd même, faut pas l'oublier.

excusez moi de faire ca ... je sais que je trouverais certainement la reponse en farfouillant les pages precedentes ... qqn pourrait me dire pourquoi on aurait besoin d'un deuxieme porte avion...  

 
Ben tiens...  Et ils viennent avec leurs meilleurs avions et leurs meilleurs pilotes ?  Je vois mal comment un bête mirage 2000 pourrait ne fusse-que chatouiller un F-22.
 

 
A mon avis les SNLE français serait coulé dès que le bruit de l'interupteur de mise à feu serait entendu par un SNA US qui doit les pister en permanence.
 

 
Ce qui ne veut pas dire que les USA balancent des bouquets de fleurs à leurs adversaires non plus hein