Reprise du message précédent :

Tu ne comprends pas.    
Clipperton n'a pas que les poissons comme ressources... si le Mexique s'en empare, quels sont les moyens pour récupérer l'ilot ? Bombarder le Mexique ? Le Royaume Uni n'avait pas bombardé l'Argentine, il s'est limité autour des Malouines..

Dans ce cas, assez improbable (mais bon...) ou l'armée mexicaine envahit Clipperton, je suppose que l'armée française viendrait renforcer les troupes sur place. Quant au passage des avions au-dessus du Mexique, on va pas non plus leur demander la permission, dans ce cas.

heureusement on peut

Yep, on envoi 2 subs nuc d'attaque, et on les laisse foutre le bordel contre la barriere ASM méxicaine pendant 3 semaines/ 1 mois...
 
Technique Thatcher, simple et efficace, surtout que nos subs, eux, sont bons, voir excellent.

Je doute quand même que l'aviation mexicaine fasse le poids face à la Française qui dispose pas loin d'une base.

Quelle est la distance Guadeloupe - Clipperton ? Au moins 5000 km, énorme pour un avion de chasse...

 
Matos vieillissant, renouvellement impossible, politique de "revalorisation" à mourrir de rire (faire du neuf avec du vieux, ce qui se resume à mettre un coup de peinture sur la rouille et rajouter 2 plaques de blindage) Amx 10p encore en service, retard du VBCI, armement personnel obsolete et non remplacé, programme d'armement foireux digne de sergent bilko avec son hooverchar ... etc etc etc ...
 
L'armée Française est dans un piteux état, un duo à la ramasse et j'en passe ...  
 
C'est bien joli de faire les cake avec un porte avion, ca n'enleve rien à la somme des problemes qu'il y à coté ...

Et bien si les Mexicains envahissent Clipperton ce sera l'occasion de faire de l'îlot un centre d'essai nucléaire comme ce devait être le cas.
Sans rigoler, j'ai du mal à imaginer qu'un PA nous rende plus crédible quant à l'appartenance de Clipperton à la France ni quant à sa défense.

On n'a plus le droit de faire des essais nucléaires...  Sérieusement crois-tu qu'on va utiliser des armes nucléaires pour récupérer une partie du territoire ? C'est l'arme de dernier recours, càd quand toutes les options de défense sont épuisées.

L'un n'empêche pas l'autre. Dans l'état actuel des choses, une armée de terre pas très efficace mais des PA ça sert. Qui a une armée "parfaite" digne d'un film aujourd'hui? Faut quand même essayer d'entrenir etc, mais ça ne va pas contre la nécessité d'avoir un deuxième PA.

Bien sûr que non, mais j'ai également du mal à croire à l'envahissement militaire de Clipperton. Il y a d'autres armes plus crédibles sous forme de pressions diverses qui pourraient nous faire perdre éventuellement cet îlot.

Faudrait que tu vois les ricains en opération c'est digne d'un film golan-globus

Sinon la "necéssité" d'un porte-avion ... je pense qu'actuellement il y a d'autres choses hautement plus necessaires et vitales en France que la construction d'un porte avion ... mais bon.

Et pourtant dieu sait que je ne suis pas de gauche ...

et moi de droite . Vaut mieux des beaux batiments tout neufs qu'on envoie à l'étranger pour des missions (c'est ce que les autres voient) même si chez nous l'état de l'armée est "piteux", de toute façon elle elle sert pas à grand chose...

Les conflits, même au 21e siecle, continuent de se resoudre au sol. Il n'y a qu'a prendre l'exemple americain, parfaite illustration de la puissance materielle depuis plus d'un siecle mais surtout, du vautrage et de l'enlisement au sol et ce, dans tout les conflits menés ...

On voit ce qui l'en coute de négliger les forces terrestres et de ne s'appuyer que sur l'aeronaval ... Les "querelleurs" du 21e siecle on bien comprit l'interêt de ne plus mener des combat de front ... quoique ... quand on voit comme Tshaal s'est fait pootré par la guerilla hesbollaienne ...

Quoiqu'il en soit la guerilla c'est le conflit du futur !

quel rapport entre la droite et la gauche?
un des deux candidats est contre le PA?

oué mais on n'y va pas souvent au sol nous Mais bon dans l'idéal faudrait améliorer l'armée aussi, mais un second PA est prioritaire je pense.
 

Ségolène avait dit non puis s'est rétractée ("oui en partenariat" en gros)

 
On fait que ça aller au sol ...

pas dans le cadre d'un truc irakien.. En afghanistan et ailleurs on fait plutôt police / force spéciale...
De toutes façons contre la guérilla urbaine le problème pour les armées occidentales c'est pas tant les guerrilleros, ceux sont les civils à côté qu'il faut pas tuer en même temps.

 

 
En Irak en 90 on avait pas moins de 40.000 hommes avec la force daguet essentiellement composé d'une force terrestre ... Bref faudrait penser à revoir ta copie hein ...  

Je parle d'aujourd'hui. On n'est pas en Irak, et on ressent pas le besoin particulier d'envoyer 40 000 hommes ou que ce soit, même si on a beaucoup de forces dispersée à l'étranger pour assurer des missions locales.

Opération Daguet : 12000 hommes
Véritable conflit entre 2 camps, aucune guérilla.
Pas vraiment comparable avec l'Irak d'aujourd'hui.

 
Parcequ'on à pas de conflit actuellement ... ca ne veut pas dire qu'on en aura pas demain.
 
Le but d'une armée c'est d'être paré à toute éventualité, que ca soit dans le cadre de la défense ou d'une operation interalliée ... Si notre armée est deficiente au sol ca portera d'autant plus préjudice que d'être un peu léger niveau porte avion ...

 
Je ne le comparais pas à une guérilla
 
Pour les 12.000 j'ai supplanté par la capacité operationnelle voulue aujourd'hui  

Et wiki dit 18 000.
Aujourd'hui on a 12 000 hommes à l'extérieur (bien dispersés) http://www.defense.gouv.fr/ema/con [...] 20OPEX.pdf

Khan : oui, il faut être paré, mais en temps de paix, dans la situation actuelle, il faut faire des choix. Remplacer nos AMX ça servira pas autant que d'avoir un deuxième PA pour avoir toujours un PA à la mer. C'est bien d'avoir des forces, mais si on peut pas les projeter (et ne me dit pas vice versa, on n'est pas siiii dans le caca non plus ).

pour le laius sur les arbres d'helices, OSEF, c'est tous pareil, le CDG comme un nimitz ricain, il se prend un schtar et c'en est fini il verra ses arbres torchés.
pour le decollage des zinc avec un seul arbre, oui possible confirmé par plusieurs sources, donjt la premiere, faite par des militaires eux meme quand tu tappes "CDG PA" sur google... tu sais google est ton friend...
pour le poids et l'emport des zinc, oui y'a une augmentation de la masse des avions, ca ne les rends pas obsoletes pour autant, et ils sont loin de se faire torcher, je te rappelle que les dogfight c'est terminé, maintenant c'est du BVR avec ton E2C au dessus de la tronche, autant dire que meme une casserole volante, qui sait pas virer sechement, elle te descend a plus de 80km.
et la masse est tres loin d'etre doublée, faut pas deconner...
pour la faute, laisse moi rire hein
pour l'evolutivité du bateau, non, quand a la base on est censé acheter du dassaut, a la place du hawkeye, qui lui rentre dans le cahier des charges, bin forcement un ingé peut pas savoir par magie que la france va  laisser to!mber le projet... et puis rajouter un morceau de pont ca n'a rien d'extraordinaire, bien moins complexe que de rafaire l'electronique embarqué d'un coucou par exemple...
pour le TF1 "cerveau disponible" la encore, le insultes hein...
 

Pas tout à fait, et c'est une partie de la stratégie de dissuasion française : ne pas donner une règle stricte quant au moment où le feu nucléaire sera lancé. Cela implique de ne pas attendre l'absolue extrémité quand plus aucune option n'est possible. Pas de règle genre "force d'invasion à moins de 200km" car sinon retenir le feu pour une raison ou pour une autre serait interprétée comme une absence de volonté d'y avoir recours et donc couperait définitivement toute autre option plsu rapidement qu'une telle règle d'engagement.
 
Pas non plus quand on arrive sur le parvis de notre dame de Paris parce que là, ben ça sert vraiment plus à rien.
 
Nuker Pyong Yang ou Téhéran à cause de l'arraisonement d'un zodiac dans le pacific non, mais personne ne doit pouvoir savoir avec certitude si l'absence de feu signifie qu'ils n'ont pas franchi la limite jugée acceptable ou si le nucléaire n'est carrément pas considéré comme une option.

 
Tien un mec de la RATP  

 
TROP TROP cher c'est pour ca !
 
Je crois que l'Inde va acheter des Rafales et l'Arabie-Saoudite à acheter des Leclercs. J suis pas sur mais j'avais vue un truc comme ca.

Oui et puis pour faire de Leclerc, il faut deja que GIAT industrie arrive a sortir du gouffre financier dans lequel la R&D du leclerc l'a plongé...

Une mauvaise gérance des civils a fais plonger le GIAT,maintenant NEXTER,nuance.
 
Ce n'est pas l'arabie saoudite,mais le Qatar qui nous a acheter des Leclercs.
L'inde achetera Russe ou US,c'est pourquoi Dassault a proposé 40 Rafi,mais l'armée Indienne,à préférée 40 SU-30Mk(Source A&C)
 
 
Ensuite,pour en revenir au second PA.
 
Nous devons en avoir un second,pourquoi?Non pas pour en aligner 2,mais en avoir toujours un à disposition.Imagineons,par exemple,que nos troupes soient engagées,au Canada,car ce dernier veut récupérer Saint Pierre Et Miquelon.
 
Très bien,mais le CdG est en réparation,alors on envoie une force,avec les BPC,les FREMM,les Horizons,les Barracuda (si on les a)et on débarque.L'aviation Canadienne arrive (RCAF)et nous démonte.Avec qqes Rafis,en l'air on protege nos troupes,et on les appuies.
 
En ceci le PA est une arme de Défense

apres deux ICBM sur montreal les caribous feront moins les malins

 
Déjà un quasi-documentaire de Michael Moore

vive la science fiction
 

si la France ou tout autre pays touche a un territoire sur le continent americain les USA l'aneantiront    
Lorsque la France a envoyer ses troupes au Mexique pour etablir un protectorat en 1865 qu'est ce que les USA ont fait? ils ont massacrer tout les soldats fr et pas un seul est rentrer en France parce que de l'Alaska au Perou c'est le domaine US et personne y touche je crois que c'est clair pour tout le monde le message  
la zone d'influence de la France c'est le monde Arabe et l'Afrique voila ou elle peut intervenir et encore vu comment les chinois investissent en Afrique pour les MP l'influence de la France va aller en diminuant.
 
 

Lui il est soit bête soit de mauvaise foi.
Ceci est un exemple ,avec des gens comme toi on vivrais dans le meilleur des mondes,et un jour on descendrait très brutalement de notre nuage.
 
Mieux vaut prévoir et claquer des milliards,que tripler le SMIC et être le valet des USA.C'est tout,et si c'était pas la bonne idée,on aurait pas claqué des milliards la dedans.
 
Ps=Les même ricains qui ont créés nos problemes,seraient nos maîtres si on avais pas une force d'assaut 24/7.Alors ouvre tes yeux,et ne me réponds pas y a aucun risques,merci,tente de faire avancer le débat.

 
 
je quote pour Ernestor  

Il te prend pas ouvertement pour un abruti, il te laisse le choix

en fait la question vous etes pour ou contre un second porte-avion ?
est semblable a la question vous etes avec sarko ou royal ?

Coriace, 2 jours.

 
Je doute que ça soit aussi simple
Je pense que la question dépasse le cadre politique (et puis de toute façon on ne peut se fier à un déballage d'annonces médiatico-populistes)
 
Perso, je suis à la fois contre l'un et contre l'autre, et favorable à un 2e PA pour un certain nombre de raisons détaillées précédemment (c'est mon avis à moi, et je suis assez d'accord avec )
 
Et puis bon je voudrais quand même rappeller qu'il y a une Assemblée en France, avec des gens dedans qu'on vote pour, et qui sont sensés représenter la Nation, ses intérêts et ses intentions  
Qu'un(e) président(e) soit favorable ou pas à l'option 2e PA c'est une chose
Mais même s'il est le chef des armées, la décision sera in fine soumise au parlement, non ?

http://www.shom.fr/fr_page/fr_shom [...] imes_f.htm
 
l'espace maritimes francais est le 2 eme au monde par sa superficie(11 millions de kilometres carrés)
la france a des frontières maritimes avec 30 pays.
 
je ne le savais pas !!