Reprise du message précédent :
http://www.netmarine.net/bat/tcd/mistral/caracter.htm
 
http://img89.imageshack.us/img89/9 [...] allhc8.jpg  
 
peuvent-ils remplacer les portes-avions et si non pourquoi ? merci  

 
Ben je dirais que BPC et PA sont 2 bâtiments distincts par leur nature et par leur mission
On peut pas comparer un bâtiment de logistique qui peut accueillir des hélicos, à un porte-avions qui balade X avions, qui peuvent aller bien plus loin et emporter d'avantage de munitions (et accessoirement assurer une suprématie aérienne) qu'un hélico
L'hélico, c'est plus du transport, de la reco ou alors un assaut localisé pas trop loin et surtout dégagé de toute menace aérienne
 
En revanche, PA et BPC sont tout à fait complémentaires sur certaines missions  

http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 607006.asp
 
une bonne source de renseignement concernant la royale.

Sub42, le projet FREMM est déjà en marche pour assurer le remplacement de ces unités.
Comme pour le PA2 le tout est une question de respect des budgets alloués et prévu . . .  

Les portes hélicopteres assurent en generale la logistique ASM en mer (ravitaillement et coordinnation des hélix ASM). Pres des cotes, son action sera plus orientée sur le déploiment de troupes au sol.
Mais en aucun cas il ne peut assurer une couverture aérienne, et encore moins maintenir une zone d'exclusion; pour ça il faut un groupe de PA...

d'accord,le type de pa que nous avons et que nous allons peut-etre avoir correspond t-il a un besoin réel?
les portes-aéronefs type cavour italiens ne serait-il pas moins onéreux et avec une couverture aérienne suffisante?
j'ai plus de questions que de réponse,désolé!!

c est plus cher mais c'est mieux et on peut se le permettre alors... Et tu voudrais mettre quoi sur tes portes aéronefs? Des harriers? Des JSF?

j'ai dit une bétise!pas de rafale marine possible sur porte aéronef genre italiens ou espagnols.c'est fait pour les f35 américains.

s'ils existent un jour

les anglais voulaient le f35 pour leurs "futurs" pa,non? que vont-ils acheter si annulation du f35 marine?des rafales?  

c'est un des principaux arguments pour croire que e f35 sera mené à bien. En effet, qu'il soit développé etc paraît difficile, mais que les anglais achètent des rafales c'est absolument impossible

"plutot mourir qu'acheter francais" diraient les britons  
enfin bon, avec leur poubelles flottantes ils sont heureux parait'il, et meme il parai qu'ils voudraient partager nos experience dans la fabrication de porte avion pour en reduire les couts.  

On peut savoir à quel pays on est censé faire la guerre avec ces porte-avions ?
Parceque si c'est pour aller chercher des rigolos au fond de leurs grottes, j'en vois pas l'utilité.
Les Usa avaient des floppées de porte-avions au viet-nam, et ça ne les a pas empêchés de se faire virer, de même qu'ils sont en train de se faire virer d'Irak.
On a mieux à faire de notre argent que de le gâcher dans ces ferrailles aussi inutules que la flotte de Toulon avant (ou après ) son sabordage.

 
   
Explications pour les non initiés : quand on s'est pris une branlée en 40 par les hordes teutonnes, l'armée française a coulée tous ses bateaux pour qu'ils ne tombent pas au main des nazis.  
 
Alors au lieu de claquer 2 milliard de plus pour rien, autant investir un euro dans un drapeau blanc ...

 
Si on s'est aussi pris une branlée en 40, c'était parce que l'on avait pas assez investit dans l'armement. Heureusement que d'autres l'ont fait à notre place pour que l'on soit là aujourd'hui.

On avait pas investi dans les barcasses, peut être?
Et elles ont servi à quoi, les dites barcasses, coulées à Mers el Kebir et à Toulon ?
Et maintenant, il est censé servir à quoi, le deuxième porte -avion?
A arrêter les chars allemands ?

 
Ca sert à rien d'investir dans l'armement si tu le fait à moitié...et c'est ce que l'on avait fait. Si tu as 0 ou 50 bateaux et que le mec en face de toi en a 400, c'est pareil tu te feras défonçer. Si par contre tu as la bonne idée de t'armer suffisament avec 400 bateaux alors s'armer n'est pas de l'argent jeté par les fenetres.

Vouv vous êtes pris une branlée en 40 parce que l'Etat-Major était nul.

Elles n'ont pas été coulées par les allemands, les flottes françaises, mais par les anglais, ou les français eux mêmes.

la WW2 tu devrais aller lire ce qu'il s'est passé durant cette guerre dans le topic approprié.
pour resumer c'est pas tant la qualité ou la qualité de matos qui a peché, mais la tactique.
enfin, encore des gens qui viennent nous repeter que le PA CDG n'a servi a rien...

Euh Charlie,avant de parler de ce que tu connais pas,sache que les gens qui ont sabordés ces barcasses comme tu dis,avaient surement plus de valeur que tout les utilisateurs de se fofo sans exceptions,réunis.
 
(Ca sent le ban' définitif pour moi,mais au moins j'aurais défendu mes convictions).
 
Et sans barquasses,t'arretes comment les immigrés clandestins à Mayotte/la Réunion/Guyanne?
 
Tu proteges comment le pays?T'iras surement nous défendre avec tno lance pierre?
 
Non on vie pas dans un monde ou on se fera jamais attaquer.

Tu crois qu'on arrête les immigrés avec un porte avion ?
Nouveau, ça, il faudrait soumettre l'idée a Sarkozy.

la marine fait un tres gros travail dans la repression du commerce d'etres humains, du rafic de drogue ou encore du secours aux naufragés.
on devrai s'en battre les couilles de la marine alors meme qu'on a la seconde plus grosse superficie maritime du monde?

On parle ici de l'utilité que pourrait avoir pour la France un second porte -avion, alors qu'on ne sait déjà pas à quoi sert le premier.
On peut rappeler qu'au pire de la guerre froide et du "concours de bites" avec les USA, l'urss ne s'est jamais donné la peine d'en construire un seul, tout juste un porte helicoptère, et encore sans trop savoir pourquoi.
Que la france dispose d'un certain nombre de navires de surface, ça semble logique, mais se ruiner à construire des porte-avions, tant qu'à faire d'ailleurs avec un pont d'envol trop court, il est douteux que ce soit très pertinent en des temps de "rigueur budgétaire".

on a publié la liste de ses nombreuses missions.
tu es ignorant du sujet, ne viens pas raconter des betises ici avant meme de t'etre un minimum renseigné sur le sujet stp.

alors pourquoi les faisons nous si il ne servent a rien ?
je ne pense pas que nos politiques ai des milliards a dépenser pour rien!
ce n'ai pas juste pour la "grandeur du pays" quand meme!

Bien sur que non,seulement Charlie est de mauvaise foi.
 
Et pour le pont trop court,on a expliqué d'ou ça venait,t'as qu'a relire.
 
Et pour l'URSS,je t'explique,mais un PA ne se fait pas en 2 minutes,en Europe on est peut être 1.5 nation à savoir en faire un,dans le monde....
Je ne sais pas,mais pas énormément,les States....Et après il n'y a que des portes-aéronef.

Tu m'expliques (excuse mon ignorance) quelles "nombreuses missions " le perdeur d'helices a remplies, dont on n'aurait pas pu facilement se passer ?
Quant à aller faire la guerre au Canada, pour recuperer St pierre et miquelon, comme envisagé à la page precedente, mieux vaut en rire..

La Russie est une puissance continentale.  Elle s'étend sur onze fuseaux horaires.  Elle ne peut pas vraiment être isolée et n'a pas besoin d'une domination maritime.  Enfin, l'Union Soviétique avait décidé de s'équiper d'une marine de haute mer pour damer le pion aux USA et avait entrepris la construction de deux porte-avions. Après la dislocation de l'URSS, la Russie n'avait plus les moyens d'entretenir le second porte-avions et il a été revendu.  Il faut savoir que l'URSS ne cherchait pas à projeter sa puissance comme le font les USA, mais à défendre la patrie.  C'est pour ça qu'elle a plutôt investi dans une flotte de sous-marins qui est l'arme d'interdiction maritime par excellence.
Tout ça pour dire qu'un porte-avions n'est pas un bâtiment compliqué à construire, et que n'importe quel pays Européen pourrait en constuire un contraîrement à ce que braille Coriace, mais qu'il entraîne un coût logistique conséquent en terme d'équipages, de flotte de soutien etc. que toutes les marines ne sont pas prêtes à accepter, surtout au vu des missions d'un porte-avions.

comme ennemi potentiellement dangereux et avec la 3 eme marine de guerre je vois que la chine!!
sinon un pa pour couvrir nos moyens maritimes qui intervenait au liban pour le rapatriement de nos nationaux
face a la préssion de l'aviation israélienne(demandé aux allemand et a leur navire espion sur zone et au usa qui ont eu un navire coulé par
les israeliens,un accident .... il y a quelques années maintenant)

il me semble que la construction d'un porte-avion est plus délicate que dit plus haut;
je crois avoir lu que pour le ch de gaulle ont était limite pour le savoir faire..

quel est l'intret d'un topic sur la defense dans un forum comme HFR ?
 
c'est comme donner le droit de vote à des schizophrènes.. (j'ai rien contre eux, cela dit).
 
tiens, ca me fait penser à Besancenot qui promulguait les bien fait de la supression total du budget de la defense pour creer de l'emploi : et les 300 000 futurs chomeurs tu les fouts oû cretin? ...

Non mais voilà quoi, les gens qui débarquent ici sans avoir rien lu, qui nous ressortent le cou du "pont trop court" mille fois expliquer sur le topic et qui disent qu'un PA ça sert à rien.... C'était mon coup de gueule du soir

Le Jour ou la belgique pourra faire un PA en 2 minutes Addtc tu m'appeles.
Je le répete,un PA est quelque chose d'extremement compliquer à développer.

La Russie n'a pas construit de PA mais des Portes-Aéronef,elle a d'ailleurs vendu le dernier à l'Inde me semble,le Maxim quelque chose.

Et comme le dis Jean Michel,on a eu du mal à faire le CdG,la preuve?Le temps qu'on a mis pour le développer,une génération d'avion était passée (20 ans)et donc il étais trop court.

Et Addtc,sachant que le PA est l'arme de projection par excellence,pourquoi tant de pays n'en font pas?Pourtant énormément se projetent souvent,attends,je crois me souvenir que les deux forces les plus déployées aux mondes sont les USA et l'UK,si je me souviens bien l'UK développe un,non deux,PA !Et les USA en possedent 12.

Clair,c'est inutile.

Au fait,l'Angleterre,mythique marine,a fait appele a du savoir faire Français pour faire les CV =D.

Voila ce que je braille.

Si tu es Pro-Russe c'est bien et très respectable,mais ne déforme pas,merci.Je rajoute que de nombreux pays cherchent a déployer une composante Aéronavale,en utilisant des demi-mesures.Nous non,on paie cher,mais on aura un GAN tout le temps pour protéger toutes nos troupes,avec des appareils efficaces.

Pour ceux - de mauvaise foi - qui s'ingénient à ne pas comprendre qu'un porte-avions à un rôle de projection de force :
 
Un batiment capable de déployer une quarantaine d'avions de combat moderne, permet alors de s'assurer dans le pire des cas la neutralité du ciel sur la zone d'opération.
Chose extrement utile si on mène, disons des opérations d'évacuation de civils et ressortissants nationaux (cf le Liban l'été dernier) ou des opérations de contrôle des hostilités (opérations de maîtrise du ciel entre l'Inde et le Pakistan) . . .
Surtout ce genre de batîment permet par sa seule présence de calmer les velleités aggressives de nombre de gouvernements.
 
Mais bon, ceux qui disent qu'un porte avions - et accessoirement l'armée - ne sert à rien, n'auront qu'à prendre leur sac à dos et aller dans la zone de conflit expliquer que se battre c'est pô bien !

Cause toujours        
 

Un porte avion construit et et deux projet pas aboutis pour cause d'effondrement.

 
Qu'est-ce que tu voudrais que la Belgique fasse d'un porte-avions ?  Pour envahir la Corse peut-être ?  Sinon, j'imagine que la Belgique pourrait mettre en chantier un porte-avions si un jour elle tombait en pleine folie militaristique.
 

 
Si la Russie voulait développer un porte-avions, et pas un porte-aéronef, crois moi elle le ferait sans peine.  
 

 
L'UK et les USA reposent beaucoup sur leur marine, mais je ne pense pas que l'UK cherche à de nouveau dominer les mers.  Quand aux USA, ils ont une puissance industrielle suffisante pour se permettre d'avoir 12 porte-avions.  L'autre avantage des USA est au'ils peuvent émettre autant de dollars qu'ils veulent pour en financer la construction.
Mais comme le concept remonte à la guerre froide, je pense pas qu'il y ait besoin d'en maintenir autant.  Enfin, c'était avant que la junte fascisante de l'administration Bush n'arrive au pouvoir.
 

 
Nous somme d'accord.
 

 
Ils voulaient du Guy Degrenne pour l'argenterie du bord ?
 

 
Je ne suis pas pro-Russe, mais anti gabegie.  Quand aux pays qui cherchent à développer une composante aéronavale, je pourrais comprendre que la Chine, l'Inde, le Brésil veuillent se développer en tant que puissance régionale.  Pour la France, en sehors de l'UE, je trouve ça ridicule, à moins qu'elle n'aie le projet d'un jour envahir l'Angletterre.  Dans ce cas, un voire plusieurs porte-avions s'avéreront sans doute nécessaire.  Mais en attendant...

 
Y a qu'a voir,le gouvernement Somalien qui a accepté de Négocier quand le CdG est allé a Djibouti,sans qu'aucune action offensive n'ait été envisagée.
 
(merci Power 600 pour ton post précedent)

 
L'UK c'est pas en Europe?
 
Thales UK est l'auteur du CV,à ton avis,Thales ça viens d'ou?
Pour les portes aéronefs,regarde au dessus,Power t'as répondu.