Reprise du message précédent :

Plus ou moins. Lors de la 2ème guerre mondiale, les porte-avions dits d'escorte ont une mission purement défensive : défendre les convois de toute menace aérienne. Un porte avions peut avoir une variété de missions, tout dépend de l'usage des aéronefs embarqués.

Ceci dit, c'est pas nouveau hein, ça date de 1816 !  Mais ça n'avait jamais été exploité dans des sous-marins avant récemment.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Stirling

Avec un arbre il va à 20 noeuds... Ca c'est la vision technique. La vision réelle c'est : si tu t'es fait niquer une hélice, tu peux parier que tu t es pris beaucoup plus dans la gueule.
 
Vous vous rappeler de l'Operation Millennium Challenge? Vous pouvez vous rafraîchir la mémoire en clickant ici: http://www.guardian.co.uk/g2/story [...] 92,00.html
 
Qu'est ce qu'on y apprend? Que les USA ont eu du cul que Saddam soit un incapable, et que si l'Iran veut se défendre il n'aura pas besoin de sous marin.  
Après avoir lu l'article vous allez encore plus crier contre les PA, mais je maintiens : tout le monde un peu sain d'esprit à conscience de la vulnérabilité théorique d'un PA, reste que dans le monde dans le quel nous vivons il y a peu de chances qu'un PA se retrouve dans une sitution où il puisse être attaqué.
Actuellement, la seule hypothèse plausible où les faiblesses d'un PA seraient soulignées est que les USA attaquent l'Iran avec la majorité de leurs flottes dans le golf persique, à porté des missiles iraniens, et se prennent une magistrale branlée (à moins qu'ils utilisent le nucléaire pour rayer l'Iran de la carte ). Le feront-ils? Franchement non, sauf si Bush est un malade mental, déjà qu'ils ont du mal en Irak...
Si vous aimez les scénarios catastrophes http://www.cuttingedge.org/news/n2026.cfm

Si le pays est vraiment en danger, la France peut attaquer. Dissuasion?  

Oué mais ça sonnait comme une critique "il sait pas faire de défense, blabla" que tu rajoutais à une liste de "défauts" que je qualifie de douteuse

Nous aussi, soyons des enfants pas foutus d'assurer eux mêmes leur sécurité . Vous vous rendez compte des conséquences politiques pour les pays décidant de "sous traiter" leur défense à un autre pays? (Les USA par exemple ).

Ben oui, si un PA perd une hélice au combat, il est plus que probable que le PA s'est pris beaucoup dans la gueule et il est "déjà" hors de combat...    Une bombe bien placée sur la piste d'envol, le PA perd son statut de base aérienne, il peut toujours naviguer mais ne peut plus lancer les avions, le PA est donc dans une position de vulnérabilité extrême (les avions ne pouvant plus assurer sa défense).
 
A l'époque de la guerre froide, les soviétiques ne disposaient pas de porte avions (manque de technologies ?) mais ont tout misé sur la force sous-marine, des sous-marins sont développés uniquement dans le but de détruire les groupes aéronavals. C'était la plus grande menace de la marine US.

Comme il a été dit plusieurs fois dans ce topic, l'ennemi a changé, et ce n'est pas avec un sous-marin, fusse-t-il atomique, qu'on va l'arrêter.

 
c'est pas vraiment ce que tu disait hein

Ca dépend de quel ennemi...

 
Tout a fait, mais a cette époque, il y avait plusieurs type ;de PA avec des models legers dit rapids avec des chasseurs et uniquement des chasseurs, et puis les gros avec tout ce qu'on pouvait mettre dessus (ils ont mm mis des bonbardier a moyen rayon pour une mission suicide de bombardement sur le japon; des images impressionantes!)
 
 
 

 C'est pas faut, mais il peut aussi arriver qu'en fuyant une torp, celle ci explose dans les remous du sillage, ça c est deja vu, justement dans le pacifique en 42... Enfin de toute façon, avec un seul arbre il ne pourra pas faire décoller grand chose...  
 
 

 
Oui tout a fait! D'ailleurs les ricains nous en avait voulu, faut pas oublier que l'armement irakien était en majorité du materiel soviétique ou français; ça leur a fait bizarre, c'est le moins qu'on puisse dire
 

Si pour toi le nouvel ennemi c'est le terrorisme (ou toute tactique de guerre "non conventionnelle" ), le PA reste toujours adapté pour répondre à une partie de ce danger : aller bombarder les terroristes an Afghanistan par exemple. Mais il n'est évidemment pas une réponse à tout, c'est une pièce importante dans un plan global.
 

Ce que je veux dire c'est que si la France estime qu'elle est en danger (attentats en préparation, ressortissants en danger, etc) elle peut envoyer son PA et il attaquera la cible en question depuis les eaux internationales pépères, sans avoir rien à demander ("excusez moi, je peux utilisez vos bases aériennes monsieur?" ). La France n'étant pas les Etats Unis, si elle attaque ça sera justifiée et le Conseil de Sécurité ne fera pas chier à posteriori, ou juste un peu, reste qu'on sera en sécurité, et qu'on aura mener l'opération en toute indépendance.  

 
Oui va dire ca au Japon, a la Coree et a tous les membres de l'OTAN  
Les mecs qui sont pour la creation du PA et apportent l'argument "un pays nous attaque on pourra se defendre" vivent dans un monde parrallele parce que comme pascal75 l'a dit la menace a changer et l'UE ne veut pas transformer l'OTAN comme les US le demande pour faire face a cette menace

De plus en plus les conflits ne sont plus entre nations mais entre groupes ethniques ou religieux. On est passé de l'ère de la guerre à celui de la guerilla. Faut en tirer militairement les conséquences.

Je ne comprends pas ton argument. La Corée du sud n'a pas le choix. Le Japon l'a et on sent depuis quelques années un retournement de situation, une volonté de pouvoir ouvrir sa gueule et d'être indépendant aussi (quitte à réécrire la constitution).
Si on regarde l'Inde, le Pakistan, l'Iran, le Japon comme je le dis, on voit que les puissances "moyennes" veulent toutes leurs indépendance politique (sans pour autant remettre en cause leurs alliances) sur le plan international, et que pour se faire il n'y a qu'une solution : avoir une armée crédible. La France fait ça depuis un demi siècle et je ne vois pas pourquoi elle ne devrait pas continuer. Quant à l'Europe elle n'est que ce que l'on en fera.

Oui, mais la menace de conflits entre nations reste malheureusement d'actualité... Quant au terrorisme et à la guérilla, il s'agit d'un nouveau front de conflit, auxquels les armées tentent de s'adapter. On ne peut pas avoir réponse à tout ! Si on adapte une armée à une défense uniquement contre le terrorisme, elle sera à la merci d'une armée adverse...

Ton analyse me semble partielle. Ok, il faut prendre en compte les guerillas, reste que le jeu des grandes nations suit toujours les mêmes règles basées sur les symboles que sont le pouvoir militaire etc. Le 11 septembre n'a pas remis en cause la nécessité d'avoir des porte avions, il a juste souligné que désormais il y avait aussi d'autres types de menace, mais ça n'annule pas les traditionnelles.

 
Justement un PA ne sert à rien face à un conflit de type guerilla.  Sinon j'imagine que le Charles de Gaulle aurait déjà envoyé ses navions pour sauver Ingrid de Bétancourt

Oui, mais une brigade antiguerilla n'aurait servi à rien au Kosovo ou en Afghanistan   Ne demandez pas à un PA d'être la réponse à tous les problèmes de défense!

Quelle nation pourrait nous envahir militairement ? les USA ? ce ne seront ni deux ni cinq porte-avions qui suffiront à les en empêcher. Les Russes ? j'ai du mal à l'imaginer, pas plus que les Anglais ou les Allemands. On a d'autres craintes beaucoup plus réelles à avoir...

les japonnais!

Envahir militairement, non. Mais menacer les intérêts francais, oui.

Personne, merci à la disuassion nucléaire. Mais nous, nous aurons peut être envi de neutraliser une base terroriste ou d'un dictateur foufou, mettre en application une décision du conseil de sécurité de l'onu pour empêcher l'invasion d'un pays par un autre etc, et c'est là que le PA entre en jeu.  
C'est quoi le pouvoir? C'est de dire "je peux faire ça", ça veut pas forcément dire qu'on le fera, mais généralement, le fait que les autres sachent qu'on peut est déjà une très bonne chose

souvenez vous des malouines... Pour ceux qui étaient deja de ce monde

Et?

Pour comme ça on pourra encore faire des prime time avec Michel Drucker
 
Sinon contre

Je ne vois pas de quoi tu parles et qui pourrait être défendu uniquement par un porte-avions. Mais explique

 
Et bien simplement que comme tu le dis, il est encore envisageable a notre époque de voir surgir une guerre conventionnelle entre pays souverains...
Les malouines en sont un exemple.

On peut prendre la guerre des Malouines comme exemple. Si jamais le Mexique envahit et annexe l'ile de Clipperton ?  

L'îlot
On laisse tomber.

Cheese eating surrender monkeys!
 

Non. On le récupére. Si vraiment l'ilot ne vaut rien, le Mexique ne le revendiquerait pas...  
L'ile n'est pas qu'un simple banc de sable, c'est une vaste zone maritime sous influence francaise.
 

C'est étonnant qu'il y ait autant de gens de gauche contre le PA, je me permets une généralisation, mais c'est quand même eux qui ont tendance à critiquer l'unitéralisme américain etc... C'est quoi leur solution? Laisser tomber?

Ben on leur donne la Corse et les vieilles folles de Plogoff

les martiens et les venusiens  

La Guadeloupe et la Martinique sont des bases de défense suffisantes. Pas besoin d'un porte-avions. Et puis bon, on boycotte le guacamole.

le but c est pas la défense, c est le contrôle de ressources maritimes là.

On va pas mettre non plus un PA pour surveiller les pecheurs mexicains. Ou alors je comprends pas ce que tu veux dire.

Ils sont de l'autre coté du Mexique... je ne vois pas les avions survoler le Mexique pour bombarder les forces d'occupation de l'ilot...

J'ai un doute, là.
Le 33e Rima et le 3e REI (Guyane) seuls ou presque face à l'armée mexicaine  

 
Encore faut il pouvoir se le payer pour son propre pays ...

Tu ne comprends pas.    
Clipperton n'a pas que les poissons comme ressources... si le Mexique s'en empare, quels sont les moyens pour récupérer l'ilot ? Bombarder le Mexique ? Le Royaume Uni n'avait pas bombardé l'Argentine, il s'est limité autour des Malouines..