Reprise du message précédent :
à propos de Cousteau : http://atheisme.free.fr/Votre_espa [...] _islam.htm

Cette méthode n'est pas écrite dans un livre sacré : jamais se refuse donc à utiliser une telle fonction de peur d'être envoyé en enfer une fois sa vie sur terre achevée
 

en est tu bien sur?

le livre parle d'un grand cadre rouge qui précède la conaissance

Ca me rappelle : j'ai visité Fribourg-en-Brisgau en Allemagne récemment, réputée pour sa cathédrale qui est restée debout malgré les bombardements intensifs des Alliés. Toute la population y voyait un signe, jusqu'à ce qu'on apprenne que les pilotes l'évitaient exprès car elle faisait un bon point de repère  

Oui mais c'est un bien dont toi tu peux en profiter, tandis que lui non, comme le prouve la citation "Bien malakin ne profite jamais"

En tout cas Grand Corps Malade c'est un vrai musulman parce que lui i' slam bien

 
 
Je suis convaincu qu'il n'y a pas de différence de nature sacrée entre l'humain et les autres animaux, nous sommes des êtres vivants égaux face à la souffrance, au désarroi ou à la mort par exemple. La spécificité de notre espèce réside dans le degré d'évolution de notre cerveau et c'est plus une histoire de hasard que de magie quelconque. Et je suis d'accord pour accepter l'idée que la conscience n'est qu'une affaire de degré, et que certains animaux (dauphins, singes, éléphants...) peuvent avoir une conscience proche du niveau de la conscience de certains humains.
 
Ce n'est qu'un caprice de l'évolution et de mouvance géographique si l'espèce humaine s'est démarqué de ce qu'on désigne comme "animaux". Mais nous avons devancé en savoir et très nettement tous les autres animaux, c'est tout simplement là, où je voulais en venir dans mon post d'origine où il est vrai qu'après relecture je semblais réduire l'existence animale à peu de chose, vos échanges m'ont permis de corriger le tir, merci.  
 

 
-------
 
Pour le croyant, c'est sûr qu'égorger une bête ça ne le dérange pas, aucun mouton n'a jamais pu dire toute l'horreur qu'il ressent à mourir ainsi.
 
 
édit.
Le topic ayant fermé au moment où j'envoyais mon message, je le poste ici, nah!
 

 
Je me demande si quelqu'un est à la portée de n'importe quel verset ? Il existe sûrement quelques vieux érudits de la langue arabe, mais comme les traductions sont toujours suspectes...  
 
 
---
 
Et puis ...
 
C'est incroyable ce qu'on peut lire des fois.    
 
On dirait un esclave enchaîné à ses convictions et qui tentent vainement de frapper des adversaires invisibles en traînant à son pied le boulet de sa haine.  
Ça ne donne pas trop le goût de croire en quelque dieu que ce soit.

curieux caprice qu'une meme espece quelque soit sa position geographique sur le globe soit douée de raison, ait crée un langage et possede une culture de la vie apres la mort. mais surtout, que ce soit la seule malgrés la diversité du monde animal.
plus nos connaissances avances et plus le hazard prend une place importance dans l'expliquation de notre environnement.
 
remplacer dieu par le hazard, voila la donne. libre a toi d'y trouver ton compte. en tout cas, en ce qui me concerne, j'ai beau jeter un paquet de carte autant de fois q'uil le faut, je n'arrive jamais a faire un chateau tout seul.

ça tombe bien y a pas de chateau de cartes (ou de feuilles de chênes) qui poussent spontanément dans la nature

Note que ça existe aussi chez l'homme (on appelle ça p.ex. une névrose, style ce qui nous évite de poser notre crotte au milieu du bureau de notre patron sans qu'on ait à peser le pour et le contre). Finalement c'est plus une différence de degré que de nature...
 
Quand à comparer l'existence de la conscience animale et l'existence de dieu comme ci-dessus, c'est un peu gonflé. La conscience on sait ce que c'est, l'animal on sait ce que c'est, reste plus qu'à accoupler les deux. Alors que "un dieu", on sait même pas ce que ça peut vouloir dire, déjà c'est mal barré, alors ensuite pour trouver si ça existe ou non, v'là l'affaire  

 
tu as des exemples en tete ?
 

 
nos connaissances n'effacent rien, elles expliquent ce que nous ne pouvions comprendre il y a quelques (10aine voir +) de siecles. et elles n'effacent pas nos particularités, elles les reconcilient avec notre monde.  
 
 

 
 
 
en l'etat en effet la vie extraterrestre n'existe pas (vue qu'on en a pas encore decouvert). mais au vu du travail a faire et de tout ce qu'il y a a explorer, rien ne nous dit que cet etat de fait ne changera pas un jour . comme le reste quoi.  
 
 
 
absolument, et c'est bien mon propos au final.
 
 
 
 
oui philosophiquement, mais scientifiquement, on ne sait pas grand chose du cerveau et de certains aspects de son fonctionnement (comment et pourquoi atteint-on le stade de conscience? ce qu'on appel communement "l'esprit" )  
 
c'est bien loin d'etre aussi simple que la façon dont tu presentes les choses, mais on avance a grands pas.
 
 
 

le postulat est simple, sur une durée de temps infinie, le hazard est generateur d'un ordre et d'une complexité croissante. pile poile le contraire de la loi d'enthropie.
 
la parabole du jeu de carte est de fait valable. si les cartes se comportent comme la nature, alors, sur une durée de temps T, je devrais faire un chateau en les lancant n'importe comment.

Aucune théorie scientifique ne postule ça à ma connaissance. On peut savoir d'où tu sors ça?

Pas du tout, le second principe de la thermodynamique dit que l'entropie est croissante pour un système isolé, et ne dit pas qu'il peut y avoir des diminutions locales d'entropie, au contraire même.

de la vie. partir d'une soupe prebiotique et arriver a un singe qui fabrique des machines grace au hazard...

au contraire meme ? tiens donc...

ben oui, le second principe te permet (théoriquement) de les calculer, ces baisses (ou hausses) d'entropie. Dans la variation d'entropie, il y a un terme toujours strictement positif qui représente l'augmentation irréversible du désordre, et un terme d'échange de chaleur qui peut être positif ou négatif, selon que le système reçoit ou fournit de la chaleur (donc qui n'est pas nécessairement nul si le système n'est pas isolé). Il suffit que le second terme soit négatif et suffisant grand un valeur absolue, et l'entropie baisse.
Mais vouloir y voir une explication quasi directe de l'apparition de la vie, je suis sceptique

 
Parce que tu réduis l'univers son état, son évolution à ce qui c'est passé dans une flaque d'eau sur terre      
 
C'est beau la science dans un verre d'eau bénite.
 
Donc demain il fait plus chaud dans le cantal à cause du réchauffement climatique et hop ça y est, l'univers se réchauffe.
   
 
Tu ferais mieux d'aller expliquer aux réactionnaires du vatican qu'on excommunie pas des médecins et une mère pour avoir accepté de faire avorter une enfant de 9 ans, violée par son beau père et en danger de mort suite à une grossesse gémellaire, avec un corps d'enfant qui n'a pas terminé sa croissance.

http://www.astrosurf.com/luxorion/ [...] mique2.htm
 
A l'origine, ces deux lois décrivaient des systèmes isolés, n'échangeant pas d'énergie avec le monde extérieur. La thermodynamique dû modifier cette notion pour étudier les phénomènes de dissipation, loin de l'équilibre, dont la situation était éloignée de l’état final attendu.
 
Ce système en déséquilibre s'applique à l'Univers.

Ya aussi la preuve que Besancenot fait le kéké en Audi tous les matins, que des nazis se planquent sur la lune ou à l'intérieur de la terre et qu'il y a un complot mondial pour cacher la présence des extraterrestres    

c'est probable oui...  

je metais en parallele deux choses. la progression inevitable du desordre a l'echelle du cosmos, et la progression apparament inevitable de l'ordre et des structures complexe a l'echelle de notre ecosysteme.  
 
et je me permetais de dire que faire reposer cette complexité sur le seul hazard etait trés audacieux et que vraissemblablement bcp de personnes ne le realise pas.

Maintenant tu réponds même plus, tu m'inventes des citations, bravo.
Ignorance et mauvaise foi, t'as le profil parfait.

 
Bah voilà, on y vient, créationnisme, intelligent design et excommunication...

 
pendant qu'un eveque qui remet en cause les camps de la mort et leur existence est juste averti "bouh c'est pas bien attention"   ou le vatican qui leve des excommunications

 
Mais personne ne connaissant le sujet ne fait reposer cette complexité sur le seul hasard.

Si je me souviens bien de mes cours de chimie et thermo, on tend vers un état d'équilibre MAIS on peut rester sur des points d'équilibre temporaire jusqu'à ce qu'une intervention extérieure le fasse basculer hors de cet équilibre temporaire.
La vie n'est peut-être qu'un état temporaire d'un système en équilibre temporaire et pas l'état final.

Ben oui, la thermodynamique a très fortement changé très très récemment.

tiens, denigrer sans argumenter est devenu une habitude...  
explicitez un peu votre opinion mon cher monsieur.

attention tu baves sur ton clavier...  
c'est un reel plaisir de te voir avoir la trique ainsi.

Le renversement de la preuve.
Vieille technique des charlatans de tout poil.
Désolé mais c'est à toi de prouver que le hasard n'est pas le seul responsable, alors que la théorie évolutive s'en contente parfaitement.

Ce qui est en rouge, c'est de la thermodynamique.
Ce qui est en bleu, ça n'en est pas.
Vouloir mettre les deux sur un même plan, c'est faire erreur.
 
et personnellement, je ne trouve pas ça tellement audacieux.
La proba que ça arrive est très faible, mais le "nombre d'essais" est extrêmement élevé.
De plus, la proba d'avoir un résultat complexe est beaucoup plus élevée que la proba d'avoir ce résultat complexe.
enfin, la proba qu'on soit arrivé à ce résultat complexe sachant que je suis en train d'en parler est de 1.

Tiens t'as changé de stratégie, t'es devenu agressif maintenant, c'est ton confesseur qui t'a coatché.

 
La theorie de l´evolution, ce sont les  mutations (le hasard) + la selection naturelle (le tri). Si tu ne consideres que la premiere partie de la theorie, c´est certain que des especes "complexes" n´avaient statistiquement aucune chance d´apparaitre sur Terre. Avec la theorie prise dans sa globalite, il n´y a par contre aucun probleme.

c'est pas drole comme ca. il faut parler de la theorie restreinte (la speciation des especes) et de la theorie etendue, de l'abscense des chainons manquants, des bons evolutifs improbables (passage du vol plané au vol propulsé), des expliquations litigieuses (ecailles qui deviennent des plumes), confronter l'anatomie comparée aux phases d'evolution des foetus...  
 
l'evolution c'est bcp plus compliqué que ca n'y parait. et la part du hazard est literalllement colossale.  
 
ne serait ce que les mutations. c'est statistiquement assez fantaisiste, il faudrait plutot regarder du coté de retros virus substituants des sequences entieres de genome a d'autre pour esperer avoir quelque chose qui colle a nos observations paleonthologiques.

C'est donc bien ce que je dis, aucune théorie scientifique ne prétends ceci. L'évolution n'est principalement pas une question de hasard.
Tu peux donc te rassurer, le hasard ne joue un grand rôle que dans ton esprit.

rentrons dans le coeur du debat tu veux ?

Et pour cause puisque c'est faux. Tu es le seul à faire preuve d'audace avec ce genre d'étrange propositions...

Dès que tu arrêteras de balancer des mensonges et affirmations arbitraires, pas de soucis.

la fonction exclusive de la selection naturelle si c'est a ca que tu fais reference est de supprimer la diversité issue du hazard. le moteur de l'evolution reste les changements du code genetique. il y a un brassage, mais pour qu'il y ait brassage il faut une diversité et de fait des changements...  
c'est le serpent qui se mort la queue...