Reprise du message précédent :

  après tes brillantes conclusions sur la ToE et l'astronomie j'en doute pas une seconde.
T'es géologue c'est ça?

 
Le concept de dieu implique qu'il n'a été créé par personne.

 
 
Tu n'as pas à utiliser des insultes pour appuyer tes propos,tu te désensibilises.

Si tu le dis  

comprendre le monde passe en effet par la theorie du big bang, au stade de nos connaissances actuelles. (nous avons depasser le stade de la comprehension du monde par l'intermediaire des religions, faut l'admettre c'est tout)

vouloir donner un sens au big bang et repondre a la question pourquoi, ça c'est en effet une autre demarche qui releve de la metaphysique.

 
 
Il parle dans le vide de toute façon.

Grosse différence, là :
 
Le scientifique peut se forger une conviction qui peut être démentie par les faits et n'est pas sensé faire des hypothèses qui ne servent pas à mieux comprendre.
 
Le religieux se contente d'idée le plus souvent imperméables à la contradiction (il n'y a pas plus de moyens de prouver qu'il existe que de moyens de prouver qu'il n'existe pas) et se vautre dès qu'il en sort. Seule défense : des hypothèse utiles seulement à ne pas reconnaitre que ce qu'il dit ne sert à rien, n'apporte aucune connaissance.

 
Religio en latin veut dire le scrupule et par extension la conscience.  
En rapport direct avec le sentiment religieux donc.

C'est ce que je me disais, ça sent le pipo son histoire, et vu qu'en plus il veut pas dire où il est...    
 
Allez GL912, je suis personnellement à l'ENSPG (enfin y'a eu des fusions dans tous les sens à l'INPG maintenant elle est inclue dans Phelma), modeste école mais qui correspondait à ce que je cherchais, et je fais un master recherche en physique en parallèle. A toi maintenant  

 
 
non mais serieux, j'ai rien contre toi en particulier on se croise souvent sur les topics, mais la tu abuses, et je dis ça en tout humilité, honnetement    
que tu ne sois pas d'accord, c'est ok (je te suis) mais tu pourrais l'exprimer autrement.
 
ça coupe court a toute discussion interessante.

 
Non, le scientifique a des faits, des observations et des preuves, tu biaises, en mettant au même niveau une théorie scientifique et une conviction religieuse.
Je me refuse à croire qu'un vrai croyant ne condamne pas la lapidation.
Etre croyant ne justifie de s'inventer des pseudos théories scientifiques et de les opposer à des théories sérieuses, elles.
On croit à ce qu'on veut, mais on essaye pas de l'imposer au même titre que des faits ou des observations concrète ou réelles, car là oui c'est de l'intégrisme, qu'il soit musulman, catholique ou autre.

Mais bordel, t'étais là hier soir, tu veux discuter de quoi avec un mec qui refuse mordicus de condamner la lapidation des femmes adultères sous prétexte religieux et qui te sort qu'il "n'adhère pas au principe" (bah oui la lapidation c'est comme un club on adhère ou on adhère pas) sauf "si la femme est consentante".
Mais ya pas de dialogue possible là.

 
 
Non c'est pas du tout du pipo,une école qui va bientôt changer de locaux,tu reconnaitras j'ai pas envie de balancer le nom comme ça.

 
C'est encore un raisonnement humain. Tant que vous réfléchirez de cette façon vous serez bloqué.
 
C'est la même chose que d'imaginer une nouvelle couleur, un nouveau sens, c'est impossible.
 
Pourtant une créature qui est sensible aux infrarouges ou possède un sens supplémentaire, possède une sensation, une image de cette sensation, que nous n'avons pas.
 
C'est quelque chose d'inconcevable d'essayer de concevoir quelque chose qui dépasse nos caractéristiques sensorielles et il en est de même pour notre intelligence.
 
L'infini passé, laisse tomber, tu n'es pas prêt de le comprendre.
 
Et reléguer cette question à Dieu ne fait que repousser la question au dessus, en aucun cas ça ne la résoud.

Direction balisée par des faits, par la reproductibilité des expériences, par la répétition des observations, par la confrontation des résultats aux scientifiques du monde entier via des publications.
On parle pas d'un vulgaire sentier balisé par des bougies aux flammes vacillantes.

Tu parles de choses relevant de l'intime, donc ?
 
Je suis d'accord pour dire que le scientifique n'a que peu de rôles à intervenir sur le sens que veut donner quelqu'un à sa vie. Sauf éventuellement à lui expliquer que ne pas soigner correctement ses enfants (pour prendre un exemple quelconque) n'est pas une attitude acceptable. La liberté des uns se termine là où celle des autres commence.
 
Mais qu'un religieux dise à un scientifique que sa théorie est foireuse parce que ses livres l'explique de manière plus rigolote, non, même si son bouquin est lu par des millions de mecs. Il outrepasse les limites étroites de son domaine. Et on peut raisonnablement lui intimer de ne pas aller plus loin.

 
L'idée de départ est effectivement que Dieu n'existe pas, tu ne m'en voudra pas trop j'espère, j'ai choisi de parier sur la vie plûtot que sur un éventuel après.
 
Je ne sais pas si les religions encouragent les sciences actuellement (parce que j'y connais keud en religion également, désolé), mais d'après ce que je vois, elles sont plus qu'à la ramasse à ce niveau là, se prévaloir d'une quelconque proximité avec la science me semble quelque peu opportuniste, je doute que la science se prévale d'une proximité avec les religions, au mieux tolère t'elle avec bienveillance les égarements de certains, au pire, elle se fache parce qu'elle ne veut pas être associée aux sornettes et aux incantations des prosélytes de tous poils.
 
Je n'ai commencé aucune quête scientifique à ce sujet, ni à aucun autre d'ailleur, je ne suis pas scientifique (non plus, décidément !), je me contente de suivre de loin les évolutions de la science.
 
Tu crois en Dieu et c'est ton droit, moi non, voila, ça ne va pas plus loin.

 
Même chose avec un mec qui t'insulte des que tu ouvres la bouche.

Moi je suis lobotomisé  

Le 3ème ne devrait poser de problème à personne, pourtant, non ?

Ca m'étonnait aussi  
 
Pourquoi t'es pas d'accord ?

le terme Dieu vient du mots latin deos .parlons nous de ces dieux greque et romain ou du dieu de la bible dont le nom est imprononcable et qui ce presente "je suis qui je suis".Ou parlons nous du dieu trine qui a ete impose par l'empereur constantin lors du concile de Nicee  ? a force de nez pas preciser de quel dieu on se refere le debat est confue
 
cordialement

Ou de M.arc ou de la licorne rose transparente ou du grand spaghetti ?

tu vas loin là
 

Enfin un peu de troll

 
il va etre transformé en singe  

J'insulte ton extrémisme, oui c'est possible.
Et je vois que tu n'as même pas tiqué sur ton discours que j'ai quoter, une belle confirmation.

 
Croire ou non en Dieu ne t'influe pas dans ta démarche scientifique c'est ce que t'arrive pas à comprendre.
La religion n'impose aucune limite à l'esprit scientifique et je répète encore l'Islam l'encourage vivement.

 
Je crois qu'il ne parlait pas que de l'Islam  

De toute façon, je l'ai déjà dit, vous vous battez pas sur le bon terrain. Vouloir plaquer en creux la religion sur la science en essayer de combler le moindre interstice, c'est pas viable. Et en plus ça fabrique une religion à géométrie variable, qui tente de s'ancrer sur un réel tout en souhaitant que ce réel reste un petit moment mystérieux.
C'est pour ça que je bataille, parce que je trouve la position ridicule, très réductrice pour vous, et que l'histoire nous montre qu'elle ne tient pas. Encore une fois l'église s'est fourvoyée à maintes reprises en condamnant des hommes de savoir, des pratiques ou des connaissances, et elle a été obligée de faire machine arrière.
Le seul point sur lequel vous pourriez rester inattaquable c'est la foi. Mais visiblement, vous avez si peu confiance en elle qu'il faut que vous veniez toujours chercher secours auprès du réel, des sciences et du savoir. Mais la foi, c'est justement tellement éloigné et étranger à tout rationalisme, que ça reste intouchable.  
Je préfère tellement ces croyants qui embrassent TOUT de leur religion, les textes sacrés à la lettre, le rite, les usages, parce que c'est clairement du domaine de la foi pure, il n'y aucune logique, aucun rationalisme, aucun réalisme là-dedans. Et ils ont pour seule explication, une énergie, une attirance, un élan indépendant de leur volonté. Ils ne croient pas parce que c'est vrai, vérifiable ou plausible comme certains essaye de le faire ici, mais parce que ce qui leur importe c'est de croire tout court. Et eux ne vont pas chercher des poux dans le big-bang ou l'évolution, ils s'en foutent, le carburant de leur foi c'est pas un improbable réalisme des texte sacrés, c'est la foi elle-même.  
Le pire du pire, c'est l'intelligent design, un ramassis de faux-culs qui se sont tellement déculottés qu'ils veulent bien finalement se ranger à la théorie de l'evolution et du big-bang, mais qu'on dise juste que c'est dieu qui a mis un peu le doigt dans les atomes du début. Des croyants ? Non, des épiciers de la croyance, des gagne-petits de la foi, de minables petits comptables.

 
c'est vrai.
 
Cependant, la science a au cours de son histoire éliminé tour à tour des croyances fumeuses venant parfois de religions, parfois pas.
 
Toutes les questions ne se résolvent pas comme ça en un claquement de doigt. Laissons lui le temps.
 
Quand à l'infiniment passé (et toutes ces questions métaphysiques) encore une fois la croyance en Dieu ne fait que repousser la question au delà de Dieu.
 
Et si tu me baratine que Dieu est tout, passé présent futur et que la question d'infiniment passé ne se pose pas quand on croit en Dieu, je pourrais te répondre la même chose en remplaçant Dieu par Origine de l'univers.

En effet    

 
 
Il est normal de parler plus spécifiquement de l'Islam si tu es musulman.