Wunderlich | cartemere a écrit :
Non : le chaud est en opposition au froid, la lumière en opposition à l'obscurité, la matière à l'antimatière.
Dieu lui est au dessus : il a créé la lumière, dont à découlé l'obscurité.
Il a créé le mal, pour que le bien puisse exister.
"Dieu" est donc compatible avec "Mal" (je ne l'ai jamais réfuté )
Par contre "Bon dieu" avec "Mal", j'ai tout de suite plus de mal à faire l'association.
|
Justement, je pense que c'est là où l'on est pas du tout d'accord Pour faire simple, j'ai détaillé mon idée plus bas
cartemere a écrit :
Vu les résultats d'études sur les effets placebo, la cause de la guérison est plus psychique que simplement physique, mais ne me parait pas pour autant être un "miracle"
|
Les "effets placebo" révèlent parfois des choses "étranges" (lors d'essais de médicaments, il arrive parfois que le placebo administré aux patients "testeurs" fasse le même effet que le médicament lui-même )
...Mais disons que pour les miracles (ceux reconnus à Loudres par exemple), il y a toute une commission de médecins qui justement "scrutent" pour justement éviter d'attribuer un soit-disant miracle à un événement qui n'en n'est pas un.
Le dernier miracle reconnu date concerne un homme, guéri de la sclérose en plaques de 1987.
Ce miracle n'a été reconnu qu'en 1999, soit 12 ans après les "faits"... Entre temps, il y a une toute une investigation scientifique à ce sujet...
Si tu veux "l'histoire" plus en détails : http://pagesperso-orange.fr/casar/Bely.htm
Et une source plus "officielle", qui traite de façon plus générale de ce que l'on entend par "miracles" : http://www.lexpress.fr/information [...] 37556.html
Cardelitre a écrit :
Absolument pas non. La vision de la religion pour Einstein c'est ça:
Citation :
The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. These subtilised interpretations are highly manifold according to their nature and have almost nothing to do with the original text. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are also no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them.
Albert Einstein, letter to Eric Gutkind in 1954
|
|
Traduction :
Citation :
Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible une collection de légendes certes honorables, mais primitives et qui sont néanmoins assez puéril. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut (pour moi) changer cela. Les interprétations subtiles sont très torturées et n’ont presque rien à voir avec le texte original. Pour moi, la religion juive, comme toutes les autres religions, est une incarnation de la plupart des superstitions puériles. Et le peuple juif, à qui j’appartiens volontiers et pour lequel j'ai une profonde affinité avec la mentalité, n'a pas pour moi de qualités différentes de toutes les autres personnes. A en juger par mon expérience, ils ne sont pas mieux que d'autres groupes humains, bien qu'ils soient protégés contre le pire cancer (la guerre) par un manque de puissance. Sinon, je ne peux pas voir quelque chose de « choisi » à leur sujet.
|
Cardelitre a écrit :
Les incessantes tentatives de récupérations des religieux en tout genre d'Einstein sont tout simplement malhonnête. Tout au plus Einstein avait une affinité avec un dieu du même type que celui de Spinoza, autement dit un dieu superposable à la "Nature" et qui n'en est pas un à proprement parler, du moins pas un dieu créateur et moral comme celui défendu par les religions.
Il n'y a aucune exagération. C'est factuellement un mensonge et une forme de diffamation, le tout enrobé de malhonnêteté puante.
|
Mais où tu vois que j'ai voulu faire de la "récupération" de la pensée d'Einstein, qui servirait "d'argument" pour convaincre?
Je n'ai peut-être pas été très explicite dans mon premier post, mais c'était plus pour "lancer" le débat sur la conception du Bien et du Mal.
Je suis désolé si j'ai été pas assez explicite, mais c'était vraiment dans une optique de débat (c'est pas avec globo que ça va avancer ), sans chercher de récupération quelconque et erronnée de ma part.
Dans l'exemple du 1er post, qu'Einstein considère que le Mal soit l'absence de Dieu ne va pas, à mon avis, en opposition au "Dieu de Spinoza".
Cardelitre a écrit :
Dieu et Mal ne sont effectivement pas incompatibles. Ce qui est incompatible c'est un dieu bon et le mal et l'injustice existant dans cet univers, qui en bonne partie n'est pas du fait de l'homme.
|
Pour moi, le Mal, c'est bien l'absence de Dieu.
Dieu a laissé la possibilité aux hommes de choisir entre le bien et le mal C'est dit très brièvement, mais on peut comprendre aussi que Dieu "abandonne" sa toute puissance, pour laisser l'Homme vivre sa liberté.
A l'origine, tout ce que Dieu créa, tout ce qui vint à l’existence était bon. Certaines des bonnes choses que Dieu créa furent les créatures dotées de la liberté de choisir le bien. Mais pour consentir un vrai choix, Dieu a dû permettre une "alternative" au bien. Dieu a donc donné la possibilité aux hommes libres de choisir non pas entre le bien et le mal, mais entre le bien et le “non-bien”, qui serait une alternative au bien. On appelle cette alternative "mal", mais ce "mal" n’a pas été nécessaire à Dieu de le créer.
C'est en ce sens où l'on peut considérer que Dieu n'a pas "créé" le mal.
Dieu a plutôt permis "la possibilité" au "non-bien" d'exister, pour nous donner le vrai choix de le suivre, de le reconnaître en tant que créateur, ou non.
Sinon, ça voudrait dire que Dieu aurait parqué les hommes dans une sorte de "bizounours land", dans lequel tout serait rose et beau, mais dont les hommes auraient été dénués de tout libre arbitre, seraient quelque part des "bêtes" de Dieu.
Bof
Je te l'accorde, ce sont des choses sur lesquelles j'ai beaucoup de mal à comprendre à saisir, et je n'ai pas forcement une réponse claire Sur le principe du Mal/non-bien ayant pour origine l'Homme (violence, injustices, guerres, même indirectement les famines), je considère que ce raisonnement se tient.
Mais sur ce qui concernent les maladies et les catastrophes naturelles, c'est autre chose, parce que les causes n'émanent pas de l'action de l'Homme.
Je ne le conçois absolument pas comme des "punitions divines", ça n'aurait aucun sens. |