Reprise du message précédent :

 
le probleme, c'est qu'on ne l'aide plus a trouver un emploi, on le force, nuance.

 
Systeme qui se degrade. Par exemple lorsque le gouvernement a decide de ne plus rembourser certains medicaments sous pretexte de leurs ineficacite. Maintenant, ces memes medicaments, qui sont toujours prescrits et qui soulagent les malades, ont vu leur prix parfois triple.  
 

Et donc on fait quoi? On le laisse devenir SDF, en esperant qu'il disparaisse rapidement?
Ou alors on le force a prendre n'importe quel job, meme si ce dernier n'a strictement rien a voir avec sa formation. Comme ca il sort des chiffres du chomage, ca fait plaisir au politique, et le chomeur maintenant nouveau travailleur sera content d'avoir ?1000 brut par mois...
 

 
le choix, c'est donc de couper les vivres, en esperant qu'on ne les voit pas trop dans la rue?
De toute facon, quel pouvoir pourront-ils avoir?

 
c'est tout à fait cela et j'ai l'impression que beaucoup de Français n'y trouvent rien à redire. Comme je l'ai dit, c'est chacun pour sa gueule. Simplement, faudra pas venir pleurer quand ce sera leur tour d'être dans une situation difficile. Ils n'auront qu'à se serrer la ceinture.

 
 
la liberté de penser.... lalalala lala

 
 
 
C'est drôle comme ton réalisme est à sens unique... Je t'ai cité les chiffres d'un économistes évoquant l'augmentation de l'évasion fiscale et la diminution de la contribution des entreprises, et tu en as fait fi... Quand il s,agit de payer des gens pour qu'ils puissent assurer leur survie, oulah, ce n'est pas réaliste; mais quand on laisse les plus riches tricher pour ne pas payer d'impôt, même pas la peine d'en parler!  
 
Sais-tu pourquoi on a mis en place l'assurance-chômage?  Parc equ'on s'est rendu compte, dans les années 30, que des gens qui n'ont pas un sous ne font pas de bons consommateurs, et qu'une économie ne peut fonctionner si la demande intérieure s'effondre. L'argent que l'on donne aux chômeurs n'est pas perdu: il est réinjecté dans l'économie - les chômeurs doivent le dépenser quelque part l,argent qu'ils recoivent... Par contre, l'argent de l'évasion fiscale, c,est de l,argent qui va ailleurs et qui n,alimente donc pas l'économie du pays. Je ne te vois pas dire qu'il serait réaliste de lutter contre l'évasion fiscale, étrangement... On parle, en terme de volume, de 15% du budget de l'état! Ne crois-tu pas que l'on pourrait se permettre de payer les chômeurs avec ces 15%?  
http://www.local.attac.org/84/SL/dossier_paradis.htm
 
Bref, quand tu nous dit que tu n'es que réaliste, pas un néo-libéral, permet-moi d'en douter. Ton réalisme est à géométrie variable, pour le moins...

Les puissants ou les riches, faut pas y toucher. Les pauvres n'ont de toute façon aucun moyen d'action... à part voter pour les extrêmes.

 
et puis il y a ceux qui ne sont ni riches, ni pauvres qui en fait pourraient un peu défendre (au moins faire semblant) l'intérêt des plus faibles (en étant pas riche on a plus de chance de se retrouver pauvre ça rapproche !) au lieu de ça, ils s'en désintéressent préférant croire les inépties du gouvernement car ils sont incapables d'avoir le recul intellectuel pour critiquer ce qui est en train de se passer, quand ils ne sont pas en train de le défendre pour se donner 1 bonne raison.

 
Exactement! Cette façon de rendre responsable les chômeurs du déficit de l'état me fait furieusement penser à ceci:
 
« Les Animaux malades de la peste
Un mal qui répand la terreur,
Mal que le Ciel en sa fureur
Inventa pour punir les crimes de la terre,
La Peste (puisqu'il faut l'appeler par son nom)
Capable d'enrichir en un jour l'Achéron,
Faisait aux animaux la guerre.
Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés :
On n'en voyait point d'occupés
A chercher le soutien d'une mourante vie ;
Nul mets n'excitait leur envie ;
Ni Loups ni Renards n'épiaient
La douce et l'innocente proie.
Les Tourterelles se fuyaient :
Plus d'amour, partant plus de joie.
Le Lion tint conseil, et dit : Mes chers amis,
Je crois que le Ciel a permis
Pour nos péchés cette infortune ;
Que le plus coupable de nous
Se sacrifie aux traits du céleste courroux,
Peut-être il obtiendra la guérison commune.
L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents
On fait de pareils dévouements :
Ne nous flattons donc point ; voyons sans indulgence
L'état de notre conscience.
Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons
J'ai dévoré force moutons.
Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense :
Même il m'est arrivé quelquefois de manger
Le Berger.
Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense
Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi :
Car on doit souhaiter selon toute justice
Que le plus coupable périsse.
- Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon Roi ;
Vos scrupules font voir trop de délicatesse ;
Et bien, manger moutons, canaille, sotte espèce,
Est-ce un péché ? Non, non. Vous leur fîtes Seigneur
En les croquant beaucoup d'honneur.
Et quant au Berger l'on peut dire
Qu'il était digne de tous maux,
Etant de ces gens-là qui sur les animaux
Se font un chimérique empire.
Ainsi dit le Renard, et flatteurs d'applaudir.
On n'osa trop approfondir
Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances,
Les moins pardonnables offenses.
Tous les gens querelleurs, jusqu'aux simples mâtins,
Au dire de chacun, étaient de petits saints.
L'Ane vint à son tour et dit : J'ai souvenance
Qu'en un pré de Moines passant,
La faim, l'occasion, l'herbe tendre, et je pense
Quelque diable aussi me poussant,
Je tondis de ce pré la largeur de ma langue.
Je n'en avais nul droit, puisqu'il faut parler net.
A ces mots on cria haro sur le baudet.
Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue
Qu'il fallait dévouer ce maudit animal,
Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal.
Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable !
Rien que la mort n'était capable
D'expier son forfait : on le lui fit bien voir.
Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.»
 
Jean de LA FONTAINE

 
tout arrive

 
hé non c'est la DGA qui fait ça.
Ca serait fait en 4 ans avec les chantiers de l'atlantique, pas en 15 ans  

L'ISF n'a pas été baissé... Les investissements dans les PME sont devenus déductibles de l'ISF, ça n'a rien à voir

 
Ouais, y a trop de gens qui s'en foutent... Tant qu'ils gagnent leur bout de gras, ils se fichent des questions de solidarité sociale. Ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et ils ne pensent pas qu'ils pourront un jour se retrouver dans la même situation eux aussi... Pire, aux États-Unis, on applaudit aux réductions d'impôts, alors que celles-ci alourdissent le déficit américain, et amènent le gouvernement à couper dans des secteurs essentiels comme l'éducation. Les gens se croient malins parce qu'ils paient moins d'impôts, mais ils doivent casquer pour envoyer leurs enfants dans des écoles privées qui coûtent la peau des fesses, car souvent l'école publique américaine, c'est la zone. S'ils se retrouvent au chômage, ben c'est la merde, car le gouvernement américain ne leur donne pratiquement rien.  
 
S'ils tombent malades, soit ils sont sans couverture et ça leur coûte la peau des fesses, soit ils sont couverts par une assurance privée qui refuse de payer pour certains traitements; et encore, faut que ce soit payé par l'employeur, car ça coûte une fortune s'assurer. Au total, les économies d'impôt qu'ils croient faire, ils les paient à l'entreprise privée, qui est là pour faire des profits et non pour assurer le meilleur service possible. Le plus idiot est que ça coûte au final, en assurances pour ses employés, etc, plus cher pour les soins de santé à l'état que bien des pays où les soins sont gratuits! incroyable, mais vrai. Par contre, les médecins sont grassement payés et deviennent des millionaires.

 
Et le manque à gagner on le prend où?
Dans les médicaments qui ne sont plus remboursés?

Heu... Pour toi, investir dans une PME c'est en pure perte ?  
Une PME qui se développe, ce sont des emplois en plus, donc des chômeurs en moins  
Maintenant j'imagine que tu vas me répondre que tous les patrons de PME sont des sales enfoirés de capitalistes qui ne pensent qu'à se remplir les poches et qu'ils n'embaucheront certainement pas...

OoOOOooOh une nouvelle taxe!  
les députés UMP planchent sur un moyen de financer la suppréssion...pardon.. la réforme de l'assurance maladie. Au menu: une taxe qui serait incluse dans les contrats multirisque habitation.  
 
Alors si quelqu'un peut m'expliquer comment ils ont s'en venu à chosir les contrats d'assurance lmultirisques plutot qu'autre chose...  
(source La Tribune)

 
1- les tongs
2- les contrats multirisque habitation
3- le paté de tete
 
alors maurice? la 2? ouais?...Jean-Luc il serait plutot chaud pour la 3 la... toi aussi la 2? ok! va pour la 2...

 
 
Il faut dire aussi que nous sommes dans un société qui se fout de tout et qu'elle inculque une culture de masse qui prône la résussite rendant tout échec inéxcusable. A force de marcher comme cela on ira inévitablement vers une catastrophe sociale .

 
Investir dans une  PME juste pour toucher des dividendes ou placer de l'argent sans garantie d'embauche oui c'est une pure perte.
 
Je te répondrais effectivement que la plupart des patrons sont des enfoirés de capitalistes qui ne pensent qu'à se remplir les poches et qu'ils n'embaucheront certainement pas. Tu es bien naïf.
 
AU fait tu dois me prendre pour un gauchiste? En fait c'est simplement que j'ai bien compris que l'Homme est un animal de la famille des primates qui a pas mal de limitations et qui pense plus à bien manger bien boire et bien niquer, plus qu'à son prochain.
 
Et les patrons sont des hommes (ou des femelles ) jusqu'à preuve du contraire.

 
Et ensuite on veut nous faire croire que la hausse de la fiscalité iondirecte se limite au tabac.

  Ah ben effectivement... Tout est dit

 
bon je respecte les opinions de chacun, je me garde bien de les juger, mais là, tu racontes n'importe quoi, désolé    
 
1/ le fin fond de la pensée de Raffarin, c'est le libéralisme décentralisé. Je vois pas où est l'extrème droite là dedans (et d'ailleurs quel est ta définition de l'extrème droite, le problème vient peut être de là, tu n'as pas peut être pas la même définition que les autres francais )
2/ Raffarin n'a aucun poids politique. Il a été nommé par Chirac à la surprise générale, à part Dominique Bussereau, il n'a aucun fan dans son gouvernement, ne pèse rien dans son parti (d'ailleurs il a jamais gagné une élection directe   ), bref, c'est une boite à idée (la boulangerie francaise par exemple), mais c'est tout
3/ Chirac (et son mentor Juppé) donne TOUTES les instructions à Raffarin sur la politique à mener. Chirac écoute Juppé et son instinct populiste girouétal et appelle 3 fois par jour Raffarin.
 
Alors tes remarques me font bien rire, Raffarin n'est qu'un pantin ...  

 
:lol:

perso je ne vote plus depuis longtemps et je m'apprette a me casser de ce pays
 
ces miserables politiques, pour qui j'ai le plus grand mepris, demembre peu a peu la recherche francaise donc il n'y a d'autre solution que de partir ...et cai apreil pour tous les jeunes chercheurs ...merci Raffarin, merci l'UMP pour transformer la France en un pays d'incultes gouvernés via TF1 et ses emissions de qualité, de chomeurs desesperes et de aptrons aux revenus mirobolants
 

 
Le constant pour moi est que notre système, notre "pacte social" arrive à un tournant, car son système de financement arrive au bout (vieillissement, dépense de santé, effectif de la fonction publique plétorique et mal déployé pour un service à la nation défaillant etc etc etc).
 
Il serait logique de redéfinir ce qu'on attend de l'état, de la protection sociale, de la protection du travail ... bref qu'on débatte sur le role de l'état.
Après chacun se décide en fonction de son tempérarement.
 
 
Or se gouvernement ne fait que limiter le cout de notre système social plutot que de le réformer, et la gauche 'parlementaire' fait un casus belli de toute velléité de vouloir toucher au contour de l'état actuel, alors que notre système laisse 5 millions de personnes sur le carreau.
La droite n'agit qu'en terme comptable, la gauche qu'en terme corporatiste.
 
Que j'aimerais entendre des gens de droite qui osent dire tout haut qu'il faut réformer l'état (des gens style Jean Louis Bourlanges, UDF) et non pas faire en sorte que ceux qui ont de l'argent payent moins d'impots (payer mlins d'impots doit etre le résultat de la réforme, pas son but) ...
Que j'aimerais entendre des gens de gauche qui osent se braquer contre l'immobilisme des syndicats pour mieux répartir les ressources communes vers les plus démunis, et moins vers les socialement protégés (les fonctionnaires doivent être pour rendre un service, pas pour rester comme avant).
 
bref, rien ne change  

Définition d'une PME : - de 250 salariés et/ou 50 M? de CA (http://www.eurosfaire.prd.fr/news/EpVkAAkVuuTDQTYbqh.html)
Spa vraiment avec ce genre de boite qu'il y a du fric à se faire.
Pour info, un chiffre qui résume a lui seul la situation en France : 96% des entreprises ont moins de 20 salariés.  
http://www.salonmicroentreprises.com/  
 
Encore une chose sur le déremboursement de certains médocs : d'après une étude demandée en 2001 par Jospin, sur les 4500 médocs remboursés, 835 ont été jugés inefficaces et 840 modérément efficaces (source : capital, septembre 2003). Le coût de cette dépense inutile (les 835) est estimée 860 millions d'euros. Heureusement qu'on dérembourse ces médicaments !!! Il aura fallu attendre 2 ans !

 
que d'hyocrisie sur le budget de la recherche.
Le CNRS est l'un des champions mondiaux de la bureaucratie stalinienne, où aucune évaluation objectif n'est jamais fait sur aucun chercheur.
Alors les labos les plus performants sont mis en avant, et ont légitimement le droit de se plaindre, et là d'un coup, TOUS les chercheurs se collent à eux pour gueuler ...
 
Encore une fois, le gouvernement n'ose pas remettre tout à plat, et ne chercher qu'à limiter le cout du CNRS qui est mal foutu, plutot que d'oser réformer ce machin qui coute énormément pour très peu de résultat ...

Le gouvernement veux faire des economies ...
Et comme C un un gouv de droite , ils peuvent pas le faire sur dos de riches ...

Ouais enfin bon... Le Zyrtec  
Bon... J'espère qu'il y a un équivalent remboursé (je ne dis même pas ça pour moi parce qu'après tout, ma mutuelle paye...)

la recherche ne se limite pas au CNRS, figure toi.
 
de toute facon cai trop tard, on part tous

 
je sais
mais le CEA a chaud aux fesses aussi (cf les echos de ce matin )

 
le probleme cai ke les entreprises pourront emme plus prendre de thesard bientot vu qu'il n'y aura plus personne
 
donc meme la recherche privee francaise va se trouver dans la merde

Comment tu es mesquine comme fille toi

Ben, s'il est inefficace.
Note que j'en sais rien du tout, je ne connais pas ce médoc et je ne suis pas médecin.  
Mais j'espère qu'ils déremboursent les médocs jugés inefficaces.

 
Tu sais que t'es mignon toi.
 
 
Il en faudrait plus comme ça (un peu plus à gauche, ça serait encore mieux   ).

 
Il faut prendre l'argent là où il se trouve, c'est-à-dire chez les pauvres. Bon d'accord, ils n'ont pas beaucoup d'argent, mais il y a beaucoup de pauvres
 
Alphonse Allais   1854 1905

 
J'espère aussi et moi aussi j'y connais pas grand-chose, mais je ne le crois pas simplement parce que le gvt le dit.

Cette étude a été commandée sous Jospin et les résultats étaient connus sous Jospin.  

Ah ben je peux t'affirmer que pour les allergies, c'est bien efficace
Mais il y a p-e un équivalent moins cher... ou français (Zyrtec, il me semble que c'est belge)

 
Il me semble que parfois, il y a un équivalent qui est ... beaucoup plus cher...

 
Écoute, c'est clair que l'État doit être réformé! Revoir les façons de fonctionner, limiter les abus, lutter contre le corporatisme des syndicats des employés publiques qui défendent leurs intérêts particulier aux dépens de l'intérêt général, lutter contre une certaine mentalité de dépendance envers l'état - en encourageant, par exemple, les chômeurs à suivre des stages de formation et de réinsertion au marché du travail -, avoir recours, pourquoi pas, à des partenariats avec le privé quand cela est plus efficace, mais sans que l'état n'abandonne ses responsabilités. Oui, il faut être pragmatique et ne pas se cantonner dans des positions rigides par parti pris idéologique, autant à droite qu'à gauche!
 
Cela dit, l'État doit aussi veiller à ce que tous fassent leur part, lutter énergiquement contre l'évasion fiscale - ce qui n'est pas du tout le cas à l'heure actuelle - ne pas enterrer les entrepreneurs sous la paperasse et les règlements, les subventionner quand c,est nécéssaire, leur procurer certains avantages pour les retenir - comme de l'électricité à bon marché - mais ne pas céder au chantage à la délocalisation, et leur faire comprendre que s'ils s'enrichissent grâce en utilisant les infrastructures mises en place par l'État, ils doivent en retour contribuer finacièrement à leur développement et à leur maintien.

Zyrtec ( http://www.vidal.fr/Medicament/Zyrtec-18220.htm ) est commercialisé par UCB Pharma, labo belge en effet ( http://www.ucbpharma.com/INT/pages/corp8.php?ID=18 )  
 
"Il s'agit du passage de 75% de remboursement à 35%, médoc jugé modérement efficace."
 
EDIT : liens réparés