Reprise du message précédent :

je te renvoi au canard de référence dans ce domaine (ne lis pas que les journaux gouvernementaux...)
 
www.lagazettedescommunes.com
 

Il y a quand meme un probleme a toute votre belle logique. C'est que pour verser les aide chomage, il faut prelever la ou il y a de l'argent, hors si vous augmenter trop les prelevement sur les grosse societés, elles vont a coup sur delocaliser, donc perte de revenu pour l'etat d'une part, et affluance de nouveau chomeur d'autre part.
 
Pour les petites entreprises, les charges sont deja extramement élévés (je suis mon propre patron, nous sommes deux dans la societé). Augmenter de maniere significative les prelevement, pourrait couller de nombreuse petites societés comme la mienne.
 
Il ni a donc guere de solution au probleme, l'action du gouvernement en ce qui concerne les aide au chomeurs, n'est peut etre pas humainement la meilleur, mais avec du realisme, c'est la seul qui pouvait s'appliquer.
 
Estimons nous deja heureux de profiter de toutes les aides apportés par le systeme sociale francais.

 
si tu savais  

 
évidemment les collectivités locales ont peur
mais elles seront remboursées.
 
de toute façon je ne discute pas sur la mesure elle meme, c'est juste un effet d'annonce à la chirac, faut pas s'inquiéter

 
[humour perussien]

 
[/humour perussien]

 
bah effectivement c'est un subtil équilibre entre le montant des prélévements et la demande social ...

 
Ah ben les extrèmes, quels qu'ils soient nuisent. Maintenant faut voir la dominante générale du mélange. Et tirer sur le bleu ou sur le rose en contentera toujours autant qu'il n'en contentera pas
 
 
[/enfonçage de portes ouvertes]

 
t'es un pro, pas de doute  

 
Tou m'a tou enseigné

Je pense qu'on l'on a déja énormement tiré sur la ficelle du coté des entreprises (surtout des petites).

 
Les principes de base de l'économie sont les même partout! Ils ne sont pas différents pour les pays scandinaves et pour la France! Ça n'a rien à voir avec la culture!
 
 
 

 
Eh oui, la médecine fonctionne sur des lois "universelles", comme l'économie! C'est ce que je voulais t'amener à dire.
 
Quant au tabac, ce n'est qu'en 1996 que l'on a établit un lien direct.  
http://perso.wanadoo.fr/laurent.tr [...] Tabac7.htm
 
 

 
Avant je pensais qu'on tirait trop de tout les côtés.
Maintenant je me demande si "on" n'a pas trop tendance à croire qu'on se fait plus tirer que le voisin

A propos de Joseph Stiglitz:
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 759,0.html
 
Sinon je pense ke la politique du gouvernement favorise les grands groupes. D'un autre côté, leur intêrets et leur moyens de pression (notamment les emplois) ne permettent pas un rapport de force équilibré.
 

le gouvernement obéit à Chirac qui obéit à l'opinion.
voilà tout

 
Honnetement je ne m'occupe pas trop de mon voisin, ce que je vois
c'est le coup des salaires (la diff entre ce que je(entreprise) paye au total pour mon salaire et ce qu'il me reste a l'arrivé (salaire brut) est vraiment effarant , les charges (astronomique) que je payes et les diverses autres taxes.

 
qui obéit aux médias qui obéissent au gouvernement
 
La boucle est bouclée.

Bof ...
 
en tout cas, le principal ennemi, c'est chirac

 
C'est ce que je me disais aussi.
 
Mais à force de lire des agriculteurs, des profs, des PDG, des chomeurs, des étudiants, des bachibouzouks et autres moules à gaufres, j'en viens à me poser de sérieuses questions sur notre perception des choses.

 
les principes de bases de l'économie oui. Seulement le probleme dans ton raisonnement c'est que la politique c'est de l'économie ET du social. Et dans le social la culture est extrèmement importante.
 

 
je te le répète: on ne parle pas uniquement d'économie. Et puis même: l'economie repond a des principes universels dans l'absolu, mais en pratique c'est tout autre chose. Dans le cas du tabac par contre ça marche à tous les coups: si tu fumes trop tu te pourris la santé dans tous les cas (dailleurs on ne l'aurait démontré qu'hier ça  ne changerait rien je n'ai pas compris pourquoi tu précisais l'année).
 
Et puis avec la tabac y'a tres peu de criteres: fumer ou non, nocivité de ce qui est fumé, consommation. Pour la politique c'est quand même bien plus compliqué...

ferait mieux de réformer les prisons celui la... tarderas pas a y faire un petit tour...

 
il mourra au pouvoir lors de son 3ieme mandat, après avoir vaincu Marine Le Pen au 2ieme tour  

 
Eh oui, c'est le chantage à la délocalisation... De toute façon, aussi basses que seront les charges, aussi bas que seront les salaires, il y aura toujours un pays où ils seront moins chers, un pays qui imposera moins de règlements, etc... Pour celui qui paye, c'est toujours trop cher. Avec cette logique, c'est la course vers le bas, et on se retrouvera, comme en Angleterre, avec des salaires digne du tiers-monde - ils ont aboli le salaire minimum pour attirer les investisseurs.  
 
Pourtant, le taux d'imposition et les salaires demeurent élevés dans les pays scandinaves, et pourtant ces pays ne sont pas désertés par les investisseurs! Je ne sais pas pour la France, mais je sais que pour le Canada, les entreprises paient une part de moins en moins grande des impôts collecté par le gouvernement. Ça été démontré, chiffres à l'appui, par m.Lauzon, économiste à l'UQAM, et il semble que ce soit une tendance lourde dans les pays industrialisés.  
http://www.unites.uqam.ca/sirp/com/00-067.htm
 
L'évasion fiscale est aussi un véritable fléau qui prive les gouvernements de revenus importants. Pourtant, ils ne font absolument rien pour lutter contre ce fléau:
http://www.unites.uqam.ca/cese/chr [...] fev02.html
 
Par ailleurs, un taxe comme celle de Tobin toucherait avant tout les spéculateurs.
 
Si ce que tu préfères comme modèle, c'est ça:
http://www.unites.uqam.ca/cese/chr [...] nov00.html
 
 

"L'herbe est toujours plus verte dans le pré du voisin."
 
Et aussi "y en a marre de tous ces avantages acquis et catégoriels! Mais touchez pas aux miens!  "

 
c'est ce que l'on dit lorsqu'on a un travail. Lorsqu'on est chomeur, on pense differement.

 
Ce genre de raisonnement est de la propagande néo-libérale.
 
Ca fait 30 ans qu'on nous la sort, si ce n'est plus.
Les sociétés qui voulaient vraiment délocaliser ont délocalisé depuis longtemps.
Celles qui vont délocaliser car c'est moins cher en Chine l'auraient fait de toute manière car si on cherchait à aligner le coût du travail français sur le chinois, je ne donne pas 2 semaines avant qu'il y ait une révolution.
 
 
Pourquoi prend-on le fric à ceux qui en ont le moins (et donc là où il y en a le moins à prendre)? Car ce n'est pas l'électorat du gouvernement.

(lu que les 2 premières et 2 dernière pages)
 
Clairement, quand on est au chômeur et qu'en 15 jours on vous apprend qu'il n'y a plus 8 mois mais une semaine d'indemnités
Il n'y a que l'Etat qui se permet de changer un contrat signé par les 2 parties (les PARE me semble-t'il) comme ça en vol.
 
Ca aurait été trop demander de l'appliquer aux futurs contrats ou bien laisser 6 mois pour se retourner?

 
Bien sur, mais il arrive un certain point ou ce n'est pas a la communauté de prendre en charge les probleme du chomeur.
 
Si au bout de X temps (je n'ai plus en tete la durée d'indemnisation) un chomeur n'a pas trouvé d'emplois, il est normal que l'etat arrete de payer. On ne peut pas maintenir a flot des personne durant toute leur vie quand meme

 
C'est pas du neo liberale, c'est du realisme.
Le probleme a mon avis, ce n'est pas de ce demander a qui on doit prendre le fric, mais de ce demander comment fair pour en distribuer moins et donc avoir besoin de moins en ponctionner

 
Quelle superbe mentalité...
 
Ceux qui sont en difficulté n'ont qu'à crever dans leur coin...
 
AU fait? L'Etat il est là réellement pour aider les entreprises qui ouvertement se moque de l'emploi dans ce pays?
Ce n'est pas le rôle d'un état. Mais c'est ce que fait Raffarin.

 
Ce n'est pas ma mentalité, c'est juste le monde en generale qui fonctionne comme ca. La france a déja un SUPER systeme de protection sociale, on doit deja etre bien content de ce que nous avons
 

 
Non, mais convient du fait, que quand une personne est un cas desesperé (bac - 5) sans aucune qualification pro, on ne peut pas continuer a verser des aide chomage a cette personne durant des années en esperant qu'elle arrive par magie a trouver un job
 
Si on avait les moyen de le fair, why not, mais nous ne les avons pas, il faut donc fair des choix.
 

 
Dis moi en quoi l'etat aide les entreprise a l'heure actuelle ?

 
Les sociétés y'en a qui créent et qui meurent tous les jours alors dire que tout est déjà fait...   Le probleme de la délocalisation n'est jamais obsolète.
 
Ensuite il s'agit pas d'avoir le même cout du travail que dans les pays ou les entreprises se sont délocalisées, il faut trouver un équilibre. Parce qu'il faut voir que y'a un cout à la délocalisation, donc il faut qu'il y aie un gros gain de productivité; il faut fabriquer des usines, former du personnel, mettre en place toute une logistique etc... donc on est pas prêt de s'aligner sur le cout du travail chinois.

 
non, mais que fait le gouvernement pour aider les chomeurs? Il reduit la duree, et supprime le financement des formations.
Que reste-t-il au chomeur alors? A prendre n'importe quel boulot et sortir des chiffres du chomage. Belle victoire

 
Ah oui?  
Bah je vais te dire ce que c'est le réalisme.
 
Prenons un cadre dynamique aux dents longues de droite, etc... qui pense ne jamais être menacé par le chômage (autour de moi j'ai des exemples d'ex cadres sup', dont une X - polytechnicienne - qui se retrouve au chomedu et ne retrouve plus de taf car trop qualifiée).
 
Ces cadres sup' ils n'ont pas de problème, mais ils ont des enfants, des soeurs, des frêres, des neveus, des potes.
 
Avec les nouvelles mesures de Raffarin , 1 million de personnes en plus vont se retrouver au RMI en 2004 (si ça ce n'est pas de la paupérisation alarmante...).
 
ME FAITES PAS CROIRE que ce cadre sup ne connait pas plusieurs personnes concernées.  Notre cadre il continuera à vivre grassement, mais il verra son pote dans la galère.
 
Il est mathématiquement impossible que tous les cadres aux dents longues soient inhumains au point de dire à leur pote: j'en ai rien à fouttre, t'es chômeur donc parasite, moi ça va, crève!
 
 
Ca c'est le réalisme. Pas ce que tu dis.

Le couplet entrepreneur = voleur, vilain pas beau et pas gentil, c'est un peu lourd à force...

 
Quelqu'un qui ne trouve pas d'emploi depuis longtemps et qui prend n'importe quel boulot pour moi c'est normal...

 
1. Tous les niveaux de qualification ont des soucis de nos jours.
Sauf peut être les boulangers, les plombiers, les énarques...
 
2. Pas une raison pour CASSER notre système en miettes. Des gens sont morts pour construire ce système.
 
3. Mais Raffarin il est littéralement aux ordres du MEDEF !!!!!!

 
   
faut tout lire
 
 

 
Là dessus on rajoute le RMA (autreement dit, l'OBLIGATION de prendre le boulot de merde qu'on lui impose, s'il veut garder un minimum pour survivre).
 
Et voilà pourquopi après une longue réflexion  j'ai assimilé le RMA au kholkoze. Je répète que je ne trolle pas quand je fait cette comparaison. Je le pense.

Le realisme ce sont les chiffres, rien d'autre. Ton histoire ne vaut rien par rapport aux chiffres.
 
C'est quand meme pas dure de comprendre que quand on atteind un certain niveau de fiscalité, les entreprises perdent toute competitivité, les menages sont écrasés par les impots. Il y a donc un ralentisement de l'économie -> hausse du chomage etc.
 
C'est bien gentils de tout mettre sur le dot de l'etat et de tout attendre de lui (aides diverses et variés) mais l'etat n'a plus assé de fric pour tout assumer, les menages et entreprise sont déja ecrasé par les taxes et impots
 
La seule solution viable reste donc te rogner sur les depence, et c'est ce que le gouvernement fait.

 
 
AMEN  

à condition que les économies se fassent d'une manière rationnelle. Eviter les gaspillages, éviter les cadeaux fiscaux, éviter d'augmenter des budgets comme l'armée. Et surtout éviter de manipuler l'opinion publique pour culpabiliser le pauvre d'être pauvre.