Le realisme ce sont les chiffres, rien d'autre. Ton histoire ne vaut rien par rapport aux chiffres.
 
C'est quand meme pas dure de comprendre que quand on atteind un certain niveau de fiscalité, les entreprises perdent toute competitivité, les menages sont écrasés par les impots. Il y a donc un ralentisement de l'économie -> hausse du chomage etc.
 
C'est bien gentils de tout mettre sur le dot de l'etat et de tout attendre de lui (aides diverses et variés) mais l'etat n'a plus assé de fric pour tout assumer, les menages et entreprise sont déja ecrasé par les taxes et impots
 
La seule solution viable reste donc te rogner sur les depence, et c'est ce que le gouvernement fait.

à condition que les économies se fassent d'une manière rationnelle. Eviter les gaspillages, éviter les cadeaux fiscaux, éviter d'augmenter des budgets comme l'armée. Et surtout éviter de manipuler l'opinion publique pour culpabiliser le pauvre d'être pauvre.

 
moi je suis d'accord (en gros).    
 
Seul petit hic, l'état rogne sur les dépenses, mais ne pose pas le problème sous-jacent :
Quel est le role de l'etat ?
Quel niveau de prélévement voulons-nous ?
 
Du coup, on a une série de mesurette sans perspective, du saupoudrage corporatiste vis à vis de ses lobbys d'électeurs, sans cohérence.
 
Le diminution du nombre de fonctionnaire doit être la conséquence de la redéfinition du role de l'état et des gains de productivité, et pas un a priori idéologique.
 
bref ... c'est la faute de chirac ça. Raffarin, lui c'est un vrai libéral mais il a aucun poids politique

ouhais enfin Juppé c'est la pire caricature d'un homme politique.
Hyper intelligent et hyper caporaliste.
je hais ce type, il se fera jamais élire.
 

ouhais enfin Juppé c'est la pire caricature d'un homme politique.
Hyper intelligent et hyper caporaliste.
je hais ce type, il se fera jamais élire.

 
pour l'armée ...
Ceux qui aiment les interventions de Chirac/Villepin sur le plan international (pas moi en tout cas) doivent aimer que l'armée francaise soit capable d'intervenir sans les USA (avec ses partenaires) si le besoin s'en fait sentir.
Pour ça, il faut quand même que nos équipements militaires puissent fonctionner.
Donc le budget de l'armée devait être ré évalué (il a été sacrifié depuis 89).
 
 

 
 
est ce que cela ne pouvais pas attendre encore quelques années ?
Ne sommes nous pas dans une communauté capable de nous venir en aide en cas d'urgence ?  
Remarque faite, vu ce que l'on fait en ce moment dans l'éducation, à terme la pratique de la diplomatie risque de dépérir et on devra se défendre    

oui, je suis sur qu'envoyer des emploi jeunes en cote d'ivoire pour proteger nos ressortissants nous aurait ete tres utiles...  
 
on peut aussi decider de laisser tomber la surveillance aerienne de notre territoire en laissant le soin aux familles d'organiser les recherches de leur cheres et tendres craché dans les montagnes...  
 
idem pour les gardes cotes, on fera confiance aux marins pour ne pas degaser n'importe ou et pour ne pas traffiquer n'importe quoi...
 
   
 
 

 
Le probleme en france est que des que tu tentes de modifier une institution, meme de maniere minime, tu as le droit a un soulevement populaire qui bloque completement la machine pour plusieurs années (cf jupé)

Il faut donc fair evoluer petit a petit les chose pour que les gents acceptent les changements en douceur

 
moi je suis d'accord (en gros).    
 
Seul petit hic, l'état rogne sur les dépenses, mais ne pose pas le problème sous-jacent :
Quel est le role de l'etat ?
Quel niveau de prélévement voulons-nous ?
 
Du coup, on a une série de mesurette sans perspective, du saupoudrage corporatiste vis à vis de ses lobbys d'électeurs, sans cohérence.
 
Le diminution du nombre de fonctionnaire doit être la conséquence de la redéfinition du role de l'état et des gains de productivité, et pas un a priori idéologique.
 
bref ... c'est la faute de chirac ça. Raffarin, lui c'est un vrai libéral mais il a aucun poids politique

ton exemple est parfait ! la taxe professionnelle !
 
Mais sais tu profitait-elle ? A l'Etat ? non ! Aux collectivités territoriales qui avec elle te construisaient des médiathèques, des transports en commun, des écoles primaires et maternelles, des troncons de route, des logements sociaux etc etc...
 
Sur que c'est simple de sucrer la taxe profesionnelle quand tu ne l'a touche pas. D'un coté on enlève des impots aux entreprises, de l'autre on en rajoute aux particuliers. Parce que ces memes collectivités vont devoir récupérer cet argent d'une facon ou d'une autre... Taxe d'habitation, taxe d'enlèvement des ordures ménagères... C'est dans ta poche que la taxe va se ressentir !

 
non l'etat va compenser

Le realisme ce sont les chiffres, rien d'autre. Ton histoire ne vaut rien par rapport aux chiffres.
 
C'est quand meme pas dure de comprendre que quand on atteind un certain niveau de fiscalité, les entreprises perdent toute competitivité, les menages sont écrasés par les impots. Il y a donc un ralentisement de l'économie -> hausse du chomage etc.
 
C'est bien gentils de tout mettre sur le dot de l'etat et de tout attendre de lui (aides diverses et variés) mais l'etat n'a plus assé de fric pour tout assumer, les menages et entreprise sont déja ecrasé par les taxes et impots
 
La seule solution viable reste donc te rogner sur les depence, et c'est ce que le gouvernement fait.

ouhais enfin Juppé c'est la pire caricature d'un homme politique.
Hyper intelligent et hyper caporaliste.
je hais ce type, il se fera jamais élire.
 

 
Il est extrêmement antipathique.
mais au moins, c'est un homme de droite qui fait une politique de droite qui n'appauvrit pas drastiquement des millions de personnes.

 
 
Mais tu mélanges tout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
En quoi on a besoin de fouttre les ch^meurs à la rue pour baisser les charges ?
En quoi on a besoin de baisser l'ISF pour baisser les charges ?
En quoi on a besoin d'augmenter les taxes indirectes (en contrepartie de l'ISF et de l'impôt sur le revenu) pour baisser les charges ?

 
Euh, qu'est-ce que t'en sais ? Alors qu'il était premier ministre, il n'a rien pu faire en raison des grèves et manifestations. Ensuite, il a giclé assez rapidement.

 
L'assurance chomage allait etre en sesation de paiement, il aurait donc fallut augmenter les recette pour compenser, la seule maniere d'augmenter les recette est d'augmenter les prelevements
 

 
Je ne sais pas que l'isf a baisser, mais si c'est le cas, la perte sera faible et cela evitera peut etre une evasion des capitaux a l'etranger.
 

 
Tu parles des clopes ?

 
...Un simple éxemple, 42 % des patrons etaient pres a investir en 2004. Une exonération de la taxe professionnel monte ce chiffre a 75 %...

source ? : le monde, navré de ne pouvoir te donner le lien, c'est une archive payante  

 
Je ne sais pas que l'isf a baisser, mais si c'est le cas, la perte sera faible et cela evitera peut etre une evasion des capitaux a l'etranger.

bon si tu veux fair preuve de mauvaise foix, on va arreter la discution ici  
 
Je n'ai rien a gagner a dialoguer avec toi, je le fais si c'est une echange d'idées, maintenant si tu veux entrer dans la mauvaise foix, bha reste

 
ça me fait penser au chiffre farfelu qu'un sénateur UMP avait sorti sur la fuite des capitaux a cause de l'ISA...  

voila pourquoi les allocations chomage ont été revu : http://fr.biz.yahoo.com/031231/3/3kni7.html

La discution est terminé pour moi pasteque, je te laisse avec ton aigreure

Et bien je l'ai la solution:
On ne baisse pas l'ISF et on attribue les fonds à l'assurance chômage.
 
C'est simple n'est-ce-pas?

 
non non faut pas baisser l'isf car comme ça ceux qui de l'argent pourront embaucher ces mêmes chômeurs (qu'on laisse tomber) comme ça plus de porblème. C'est pourtant une équation connue, quand on baisse l'isf ya moins de chômage  

 
Une équation connue?
   
 
Ca serait pas de l'intox?
Il me semble que balladur (déjà très à droite sur la partie droite l'échelle politique) a déjà pratiqué ceci. Mais il est allé beaucoup moins loin que raff' sur l'ensemble de la casse sociale.
 
Bah malgré la baisse de l'ISF balladurienne, le chômage a continué à augmenté.
 
Non je crois que c'est de la communication surtout.
Et ça arrange 1 % du pays, au détriment des 99 autres.
 
Pour info, Raymond Barre (de droite) trouvait normal que l'ISF soit assez élevé, même s'il le payait lui-même.  

 
 
oui mais ces 1% financièrement représentent plus que les autres 99% c'est normal dans une société basée sur l'argent de favoriser ceux qui en ont.

 
On jurerait que tu trolles..    

source ? : le monde, navré de ne pouvoir te donner le lien, c'est une archive payante  

 
 
Euh stp c'est Lincam qui a fait cette remarque, hein!

 
Quelqu'un qui ne trouve pas d'emploi depuis longtemps et qui prend n'importe quel boulot pour moi c'est normal...