Reprise du message précédent :

 
Justement tu as une petite contradiction dans ton raisonnement...  
 
Tu ne veux pas faire du spécisme, que tu penses différemment de la moral judéo-chrétienne.  
 
Or tu omets que la premiere logique pour une espece, avant toute moral, c'est de préserver sa survie et celle de ses semblables (d'où le processus de reproduction) : Donc chaque espece se privilégiera d'abord nan ?
 

 
non ça s'apelle l'ouverture d'esprit    et la tolérence    
 
ou de l'égoïsme  

 
C'est la base de la Nature.
 
Notre espèce est au desssus des autres, tout simplement parce que c'est nous qui établissons le classement.

tu penses qu'on devrait tuer les vieux ou pas ?

d'un autre côté je vois mal qui d'autre pourrait établir le classement

C'est un truc de fou c'est deguelasse quand meme qu'elle bande de barbare

[Mode Claude Vorhillon=ON]
Les Elohim.
[/Mode Claude Vorhillon=OFF]

 
 
oui, mais en meme temps je ne demande pas à ce que ce soit fait. c'est une sorte d'utopie privée.
 
j'accèpte qu'ils soient en vie ( de toute façon, on peut rien y faire, c'est de vrais morback )
 
mais je pense, personnelement, que la fin de vie, c'est trop long

ben tu veux qu'on les tue ou tu veux pas ? faudrait savoir

 
Moi je suis pour et mes grand mères aussi ... elles demandent pas mieux vu leur âge .

 
 
bah tu sais je suis pour l'avortement
Je juge un être en fonction de ce qu'il est, pas en fonction de ce qu'il sera...
Quand j'étais un foetus "ma" vie n'avais pas beaucoup d'importance, et c'est pas en naissant que comme ça, tout d'un coup, "ma" vie a eu autant d'importance que la vie d'un être conscient...
 
tout ça est très très éloigné de la morale judéo-chrétienne dans laquelle on a été élevé donc forcément certains doivent se dirent que je suis fou...
Mais j'aimerais bien avoir des arguments alors?
 
si on considère que la vie d'un bébé qui vient de naitre est aussi importante que la vie d'un être humain conscient, alors ça veut dire qu'on prend en compte ce qu'il SERA...
Et dans ce cas, qq'un qui pense est FORCEMENT contre l'avortement...?
 
Ou alors la vie d'un bébé humain est plus importante parce que le bébé c'est un humain et il possède le même patrimoine gégétique que nous, mais ça c'est de la discrimination...

ça vous est venu à l'idée que même si y a des vieux qui voudraient mourir (ma grand mère en fait partie ), y en a aussi qui voudraient pas ?

 
tu ne sais pas comment penser tant que tu n'y es pas. La plupart des handicapés après un accident pensaient comme toi avant.

en quoi c'est de la discrimination ? je comprends pas bien là

 
 
oui mais l'homme n'est pas dans une situation de survie et c'est pas tout les jours que tu dois choisir entre la vie d'un bébé et la vie d'un animal...c'était juste une situation choisie pour illustrer mes idées...ça va pas remettre en cause la survie de l'humanité!

Un Bébé à la naissance est deja un être avant. Même avant.  
L'avortement ne se pratique en général qu'avant le stade de la formation du système nerveux.

Oui, totalement. Et alors ?  
C'est dans la Nature, c'est purement génétique. Chaque espèce va défendre la sienne, qui possèdent ses gènes. C'est même le cas dans une fraterie. Si il y a trois frêres, l'un ne va pas hésiter à se sacrifier pour sauver ses deux autres frêres en cas de problème.

Si tu veux (mais relis la phrase, c'est loin d'être évident), et dans ce cas ça revient au même... Qu'est-ce qui fait que je (ou nous, ou les gens) n'aime pas voir un animal se faire couper en deux, que je (ou nous, ou les gens en général) accorde un intérêt particulier à l'être humain ?
 
Ne serait-ce pas que notre gêne face à la souffrance, notre égard particulier vis-à-vis du bébé ou du Sioux, nous renvoie à l'image de nous-même, à notre propre souffrance, à notre propre identité ? Ca fait une certaine différence... Une sorte de mise en perspective... Jeu de miroir...
Pour revenir sur le côté dérangeant de cette empathie (étymologie? ) parfois sélective : pas un hasard à mon avis si des morales (et certaines religions d'ailleurs, je pense au bouddhisme) conçoivent notre vie (et 'La Vie') notamment comme une lutte contre, un refus de la souffrance telle que nous autres pouvons la ressentir. Dans le raton-laveur qui souffre, c'est notre souffrance qui nous insupporte ; dans le bébé qu'on protège et l'Humain qu'on chérit, c'est aussi un peu nous qu'on voit.
 
(Just my 4 cents, philo de comptoir )
 
Et il faut à mon avis laisser la science de la 'Nature' en dehors de ça. La nature est comme elle est, persistante et amorale... Comme disait Hume, ce qui 'est' ne nous dit rien sur ce qui 'doit être'.

 
J'en connais aucun ...
Pourtant j'en ai connu pas mal (familles nombreuses des 2 côtés) . Passé un certain stade ,ils auraients apprècié qu'on les achève tellement c'est dur de faire le chemin inverse .

 
parfaitement d'accord

bon ça devient n'importe quoi ici je m'en vais .
 
bonne nuit

j'en connais pourquoi ne pas leur laisser le choix dans ce cas ?

Ils ne l'ont pas . Combien de personnes âgés subissent encore des opérations après 75 ans et surtout ... pourquoi ?

 
 
Si tu te sert de la nature pour justifier ta morale, ça n'a lpus de sens, parce que dans ce cas tu es POUR les guerres(c''est naturel..) pour la domination des mâles( chez les mammifères et donc chez les humains puisqu'on est des mammifères...) et puis beaucoup d'animaux n'hésitent pas à se manger entre eux, et même des singes, (et même des Hommes...) donc vive le cannibalisme c'est naturel !!!!
 
je pense que l'Homme peut, (et doit) grâce à son intelligence aller à l'encontre de son instinc quand celui-ci est cruel...
Donc pour les guerres se serait juste, pour l'égalité homme/femme aussi, mais pas pour le reste???
 
On est pas des animaux comme les autres on est plus intelligent et on doit s'en servir de notre intelligence...

Ca c'est tout sauf une évidence. Mince, je te croyais biologiste...

 
 
parfaitement d'accord!!!!!
L'homme est immoral, la nature est ammorale, c'est là toute là différence....
Mais vaut mieux pas rentrer plus loin dans des discussions de philo on va s'embrouiller..

Je l'ai vu au cours.
Je crois que ça dépend aussi du dosage génétique. 1 frère sur trois, ça ne fait qu'un  tiers du patrimoine qui meurt. Mais si ils ne sont que deux frère, ça ne marche plus, car la moitié du patrimoine, ça fait trop.
 
 
Maintenant, pour retrouver l'info exacte, faudra attendre demain.

 
Hophophop les guerres spa naturel que je sache...    

Relis Dawkins ; sans donner de réponse, ça devrait te mener à mettre pas mal d'eau dans ton vin...

http://www.univ-tours.fr/desco/UIE [...] ourmis.htm

Relis Dawkins... puis relis cet article, si tu préfères...

Tu as un lien sur Dawkins ?
 
EDIT: http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
 
 
"Le gène égoïste". Ben oui, nous ne sommes que le vecteur de nos gènes. Ca correspond à l'article, la préservation du patrimoine génétique est plus importante que l'individu.
 

 
 
les singes se font la guerre entre différents groupes!!!!!!!
Et chez les fourmis c'est bien de guerres entre fourmilière qu'il s'agit!!!

bah si ils l'ont, ils pourraient se faire euthanasier si jamais ils en ont trop marre de la vie... ceci dit ça pose un grave problème, genre la famille qui veut se débarrasser du papy qui gêne pour certains projets ou je ne sais quoi mais on va pas partir sur un débat sur l'euthanasie non plus

la guerre n'est pas naturelle. tu as déjà vu des animaux faire la guerre ? non point final.

Demain matin, on découvre des campagnols, ou des tortues de mer, ou des macaques indonésiens, qui se livrent à des guerres.
Chouette, ça signifie qu'on n'a rien à redire si le président du Guatemala décide d'attaquer et massacrer le Liechtenstein.

 
 
http://membres.lycos.fr/dmouli/guerreetpolitique.html

si je ne m'abuse c'est des espèces différentes qui se font la guerre là non ?

 
tout a fait

 
 Une baston rangée  spa une guerre...

 
A leur niveau, si.

 
t'as deja mis une fourmis dans une fourmilière etrangère?
... c'est horrible!