Reprise du message précédent :
En effet, il s'agit de bouffe de singe et de muscles de singe. Enfin, si ça peut aussi me faire pousser un baculum, moi chuis ok.

 
youp,
 
quel est le problème avec les oeufs (j'ai pas lu tout le topic qu'il est long) ?
 
 
sinon je crois que les végétariens ont le droit de manger du poisson pané. Parce qu'en fait le but est de ne pas tuer les animaux. Et bon comme le poisson l'est pané, bah on peut pas le tuer.

L'avortement est un crime !!!

quel avortement ?

Ceux qui extirpent des petits poissons avant la naissance hors de l'oeuf maternel, pour les rouler dans la farine et les mettre sur le grill !

ah celui là
 
en plus faut en mettre beaucoup pour avoir un fish-stuk

 
es-tu sérieux ?

Oui, pourquoi ?

 Euh, faut que je te dise un secret...
 

apres on peut aussi se poser la question de savoir si c'est pas le gout des hominidés pour la viande qui les a poussé  a developper les outils pour chasser les animaux.  
 
et comme c'est principalement la création d'outils qui separe l'homme des grands singes...

Alix, désolée, mais tout cela n'a aucun sens. Le respect de la Nature, ce n'est pas de ne pas tuer les animaux, mais de respecter son cycle. L'Homme est omnivore, c'est la Nature elle-même qui en a décidé ainsi. Ce n'est en rien un crime d'obéir à sa nature et de manger de la viande. Ce combat contre les carnivores est erroné. Ce n'est pas contre la mort que l'on se doit de lutter, mais contre la souffrance.

 
Je pense la même chose, c'est le traîtement cruel infligé aux animaux qu'il faut combattre. C'est vraiment insupportable de voir des chiens 'attendrir' à coup de bâton jusqu'à mort s'ensuive pour une chair plus tendre. Finalement la douleur et l'innocence des animaux se compare aisément à la vie des bébés humains qui eux non plus n'ont pas la faculté de raisonner, prier ou se venger.  
 
L'homme à un devoir moral envers les vies qui sont sous son contrôle. Ceux qui usent de ce contrôle sans se soucier de la souffrance ne valent pas mieux que les pires criminels.  
 

 
liloo je suis athée et je ne pense pas que la nature ait décidée quoi que se soit, les choses sont comme elles sont parce qu'elles sont comme elles sont, c'est tout...
Tu affirme que ça n'a aucun sens, j'imagine que pour toi être végétarien pout des raisons morales est totalement incompréhensible, absurde, stupide, ...
C'est simplement que je n'ai pas du tout la même façon de voir les choses que toi...et ça ne veut pas dire que je raisonne de façon simple, sans réfléchir comme beaucoup le pensent puisque "je ne vois pas l'évidence"...
 
Si je comprend parfaitement ton idée, tu penses, (comme tellement de gens...) que ce n'est pas un crime de tuer des animaux pour les manger parce que c'est la nature. C'est la loi de la nature, il y'a des animaux qui en mangent d'autres et c'est comme ça...
En fait tu te base sur la nature pour justifier ton comportement moral, c'est ça? quand tu dis:
Ce n'est en rien un crime d'obéir à sa nature et de manger de la viande
 
Juste après, tu affirme par contre que l'on doit lutter contre la souffrance...pourquoi? La souffrance est tout autant naturelle que la mort, elle est partout dans la nature, les prédateurs ne se préocupent absolument pas du bien être de leur victimes, et un lion peut tuer une gazelle en la dévorant petit à petit, la gazelle agonisera alors dans d'atroces souffrances...
Donc dans ce cas un Homme qui tue un animal en le faisant souffrir comme sur la vidéo du début a un comportement parfaitement moral et juste...
Je suis clair dans mes explications?
 
en réalité, la morale et la nature ça n'a rien à voir, rien du tout.
C'est l'Homme qui créé sa morale, et il la céée lui même, ce n'est pas la nature qui doit nous dire ce qui est bien ou mal, et heureusement!!
c'est d'ailleurs ce qui fait la spécificité de l'espèce humaine, on a un gros cerveau on peut s'en servir pour réfléchir...
la nature est totalement ammorale, l'Homme est immorale. c'est pas pareil...
Si tu veux encore des exemples on peut dire que la domination des mâles sur les femelles c'est naturel, donc c'est bien. La guerre c'est naturel, donc c'est bien (les fourmis font la guerres par exemple, et les différents groupes de chimpanzés s'affrontent parfois jusqu'à l'extermination totale du groupe perdant...) et puis le viol, quoi de plus naturel? C'est la nature, les hormones qui travaillent... y'a plein de viols dans la nature, (chimpanzés, dauphins, ...)
 
L'Homme est assez intelligent pour aller à l'encontre de son instinc quand celui-ci est cruel, j'éspère t'avoir convaincue sur ce point...
 
Après est-ce qu'élever et tuer un animal sans la faire souffrir est immoral? c'est une autre question...
Si on a le droit de tuer des animaux pour les manger, pourquoi est-ce qu'on aurait pas le droit de tuer d'autres êtres humains pour les manger?
Parce que les Hommes sont plus intelligents? Mais les bébés et certains handicapés mentaux ne sont pas plus intelligents que des animaux donc si tu fais appelle à l'intelligence pour affirmer qu'on peut manger des animaux, alors pourquoi on ne pourrait pas manger des bébés?
ça parrait totalement stupide ce que je me pose comme questions mais pour moi c'est très sérieux en fait...je vois pas de raisons...

 
j'en parlerais à mon chat    

Toute question est intéressante.
 
Pourquoi ne mange-t-on pas de chair humaine ?
 
Peut-être parce que c'est nos semblables, parce qu'ils nous resseemblent et "que je ne leur ferais pas ce que je ne veux pas que l'on me fasse".
D'ailleurs, vu que les singes nous ressemblent beaucoup, on a aussi pas mal de respect à leur égard.
 
C'est surtout une question de culture.
 
1) Il y a d'une part le cannibalisme tribal, pratiqué par des sociaux ancestrales et primitives.
 
2) Les Survivant qui se sont échoués dans les Andes avaient du mettre de coté leur "moralité" pour survivre, et ont finalement choisi de se nourrir de chair humaine, celles de leurs amis mort en premier.
 
Plus d'infos ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cannibalisme

Je pensais au chien quand j'ai écris ça:
chien d'aveugle, chien policier, chien d'avalanche, etc...

 
c'est sur par ce que chat d'aveugle
 
 
chat d'avalanche aussi tu as le temps de crever  

 
1) Je ne vois pas ce que la religion vient faire là-dedans. Si tu veux tout savoir, je suis moi-même agnostique, et ça ne m'empêche pas de penser ce que j'écris.
 
2)Faux. On ne peut pas éviter la mort. La souffrance, si.  
 
3) Je crois que tu n'as pas bien compris mon message. Je ne peux même pas imaginer qu'une telle horreur puisse être commise par nos semblables, cette action est l'illustration même de la cruauté, et je viens de dire que la souffrance est intolérable. Je ne vois donc pas en quoi tu puisse dire que je cautionne cette torture.
 
4) Nous parlons de nourriture, pas de comportements sociaux. Faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier.
 
5) Bien sûr. C'est pour cela que nous sommes capables d'abolir la douleur. Mais je ne vois pas en quoi est-ce cruel de se nourrir.
 
6) Parcequ'en général (je dis bien en général, y'a des exceptions) un être ne dévore pas un autre être de sa propre espèce, sauf s'il y est poussé de force. Nous ne sommes pas obligés de manger nos contemporains, puisqu'il y a d'autres espèces sur Terre.
 
7) Est-ce que j'ai dit ça? Si oui, quote moi; sinon, arrête de me prêter des propos que je n'ai jamais tenu.

Bien que n'etant pas d'accord avec Alix8 sur les conclusions, son raisonnement me semble bien plus valable que le tien liloo.
Comme il l'explique tres bien, l'argument de la nature n'est pas un argument.
On se conterfout de la nature, sinon comme il dit on violerait, on ne chercherait pas l'egalite des sexes etc.
 
Ce qui compte, c'est la morale qu'on s'est creee, et c'est tout. La nature n'est pas une justification valable.
 
Apres on fixe ce qu'on veut comme norme morale.
Pour ma part, dans ma morale non seulemetn il n'y a pas de ne pas tuer d'animaux, mais il n'y a meme pas de ne pas en faire soufrir. Je n'en ai absolument rien, mais rien a foutre.
Mais je ne me refugie pas derriere la nature. Ce n'est pas parce que la nature a fait ci ou ca que je considere devoir me comporter comme je le dois.
C'est parce que j'ai etabli mes propres principes, et que la nature aille se faire foutre, comme elle va se faire foutre sur l'inegalite naturelle homme/femme, sur le viol ou la guerre.
 
alix, lui, a fixe sa morale ailleurs, et toi encore ailleurs.
Mais la nature, c'est du pipeau.

l'animal comme l'humain se nourrit par necessité, par instinct de survie donc. la souffrance n'entre pas en compte a la dedans. chaque especes a un besoin vital de tel ou tel proteine pour son bon equilibre, de la en decoule les habitudes alimentaires et surtout la facilité a y acceder en fonction de son environnement
 
audela de ca l'humain y ajoute effectivement une notion de morale car lui a la conscience de la souffrance et de la mort
 
a partir de la il selectionne sa nourriture en fonction de sa morale propre, ou plutot de la morale sociale qu'on lui a inculqué.
 
quand a la notion de nature (au sens terrestre du terme)... c'est un vaste terme pour decrire et rassembler un ensemble de comportements sociaux ou non, inter et intra especes. ca n'a pas vraiment de sens pour justifier quoi que soit en realité

 
Excuse, mais c'est pas moi (ni toi, ni ta morale) qui ai décidé que le corps humain avait besoin d'ingurgiter certains éléments pour son bon fonctionnement. C'est pas moi non plus qui ai décrété que ces éléments se trouvent justement (oh, quel hasard!) ds les fruits, légumes, produits laitiers, VIANDES... Et si par "morale" tu décides de te nourrir uniquement de matières plastiques, je parie que tu reviendras très vite de tes bonnes résolutions. Bref, il y a des lois naturelles qui existent, c'est pas du pipeau. Après, on fait ce que l'on veut, mais c'est pas la morale qui nourrira son homme.

J'ai pas pu voir la vidéo, j'ai arrêté c'est trop insoutenable...

 
Bizarre
 
 

I beg your pardon

Biens ur que c'est pas la morale qui nourrit un homme.
Mais ce que toi tu as dit, c'etait que ce n'etait pas mal de tuer des animaux parce qu'on etait naturellement omnivores.
Or ca n'a rien a voir.
Le "ce n'est pas mal", c'est un jugement moral, donc ca depend de ta morale, et pas le moins du monde de la nature.
Etre vegetarien en est un extremement bon exemple: est-ce que quelque chose nous impose de manger de la viande? Non, evidemment pas. Par consequent la nature ne nous impose rien, elle nous donne un choix. Donc c'est uniquement notre morale qui est en cause pour faire ce choix.
 
Se reposer derriere la nature, c'est la lachete de l'absence de choix moral.
 
Dire "ce n'est pas mal de dormir, c'est la nature", ca a un sens, parce qu'on ne peut pas ne pas dormir. On ne peut pas faire de morale qui dit qu'il est mal de dormir (on peut en avoir une qui dit qu'il est mal de dormir plus que le minimum).
Bref, tu as fait le choix MORAL de suivre le chemin de moindre effort defini par la nature, mais ce n'est pas pour ca que tu peux affirmer que manger de la viande n'est pas mal. C'est relatif a la morale qu'on a, ce n'est pas lie a la nature.
 
Je peux meme te le faire en plus extreme: c'est meme idiot de dire "manger ce n'est pas mal, c'est la nature". C'est un choix moral que l'on fait de manger. On pourrait tres bien decider de se laisser mourir de faim pour ne pas tuer de plantes. C'est un choix purement moral. Qui implique la mort, mais qui est purement moral. La nature met des consequences aux choix moraux, mais elle ne definit pas ce qui est bien ou mal.
Par contre, TOI, TU peux te definir ta propre morale qui inclut le fait que rien de ce qui est naturel n'est mal. Tu peux, mais c'est ta morale, ce n'est pas une question de nature au fond.

Non.
Le droit a la vie, ca n'a pas de sens.
Qu'est-ce qui definit un droit? soit la force (c'est un droit parce que je l'impose) soit la morale.
La nature ne definit pas de droit. On est bien purement dans le domaine moral.
Et non, l'air que je respire n'est pas une justification pour proteger quoi que ce soit. Ma morale quime dit que je dois faire attention au bien etre des generations future est une justification. Si je me fous des generations futures, ce que tu ne contesteras pas etre un pb de morale, alors je peux polluer autant que je veux, massacrer des animaux en pagaille, faire disparaitre des especes et flamber des puits de petrole.

ha oké, rien de physique là dedans alors... En voyant les mots physicien, loi et naturelles associées j'ai cru que...

heu, je comprends rien à ce que tu dis. La physique observe, produit des lois qui rendent compte de ce qui a été observé, oké et donc ? où est la morale là dedans

Oui, et alors?
Je n'ai jamais dit que la morale allait me sauver, ni qu'elle apportait quoi que ce soit.
Je dis juste que c'est un choix moral de lutter ou non contre sa nature. Et donc que c'est un choix moral de manger de la viande, que la nature nous ait fait comme ci ou comme ca.
 
Quant a

Ca n'a pas de sens. La vie est naturelle, elle est une necessite pour que ma morale existe, et pourtant la vie n'est pas un droit,desole.
Donc non je n'ai pas a te prouver le contraire, ca n'a aucun rapport.
Ou as-tu vu un "droit" a la vie? Qui a ecrit ce droit? d'ou sort-il? C'est un choix moral de decreter qu'il existe un tel droit.
Le fait que la vie soitr naturelle n'a pas grand-chose a voir avec la coucroute. Le viol aussi est naturel et ce n'est pas pour autant un droit.

 
hum oui en effet mea culpa. j'ai la facheuse tendance a mal m'exprimer .  
 
je pense que tu as tres bien saisi le concepte que je voulais exprimé sur le sens terrestre de la nature (dame nature)
 
pour les lois. la je connais pas trop donc je n'exprimerai que ce que je pense en effet, comme tu le suggere
en mon sens se sont des faits constaté, recurrent et donc a priori prouvé et en conclusion adopté en tant que hypothese valable selon des methode scientifique.
c'est basé sur des phenomene de cause-consequence
 
la ou la morale a un sens?
faim = manger chez dame nature. pas d'etat d'ame
avec la morale:
faim = que vais-je manger?  
 
 
 

 
Sûrement pas ; certains animaux s'accouplent avec violence, mais le viol est rarissime et considéré comme un dérèglement

 
 
1)tu pourrais être athée ça ne changerais rien en fait...il y'avait quand même, (je trouve), une vision divine des choses dans ton précédent message avec la nature qui "décide" et nous qui "obéissons"
Il y'a aussi une énorme influence de ta culture dans ta façon de penser...(comme tt le monde)
j'ai parlé de religion parce que quelqu'un qui est croyant peut moins façilement affirmer que la nature n'a rien à voir avec la morale. En effet si c'est Dieu qui a créé la nature, pourquoi aurait-il créé une nature totalement cruelle et immoralle? dans ce cas c'est lui le responsable de toutes les souffrances présentent dans la nature, (ce qui est quand même pas mal!!!!) d'où une contradiction...(enfin ce n'est qu'une de plus) et c'est d'ailleurs pour ça qu'aujourd'hui encore l'Eglise méprise tellement les animaux et la capacité de ces derniers à ressentir la douleur...
 
2)Tu pense que la souffrance n'est pas aussi naturelle que la mort? pourquoi? il y'a plein de souffrance dans la nature, tu ne peux pas le nier...
Et tu pense qu'on ne peut pas éviter la mort...c'est sûr qu'on finit tous par mourir, mais en ce qui concerne les animaux pour quelle raison est-ce qu'on est obligé de les tuer? Tu pense que c'est juste de les élever et de les tuer pour les manger, ok, mais ne le justifie pas en affirmant qu'il est impossible de faire autrement...être végétarien est tout à fait possible et c'est pas plus difficile que d'être omnivore...
En fait j'imagine que pour ça aussi tu n'es pas d'accord...les gens ont tellement de préjugés sur les végétariens...
 
3)mais je te crois parfaitement, j'ai jamais dis le contraire ça faisait simplement parti de mon raisonnement...
 
4)et bien c'est lié tout ça...pour moi il s'agit de comportements moraux, qu'ils soient sociaux ou liés à la nourriture.
 
5)vas faire un tour dans un élevage en batterie...
 
6)c'est pas une forme de discrimination ça? tu affirme sans justifier, tu dis que c'est comme ça mais pas pourquoi c'est comme ça...
Et puis on est pas obliger de manger des animaux parce qu'il y'a des végétaux et des sous-produits animaux(oeufs, miel, fromage...)
 
7)tu n'as jamais dis ça mon "tu" était général et j'avais mis un "si"...
mais c'est ce que beaucoup de gens pensent j'ai l'impression...
est-ce que je pourrais avoir ton avis sur la question? pourquoi est-ce que la vie d'un bébé serait plus importante que la vie d'un animal, par exemple un chimpanzé adulte?

 
Je trouve que tu réexplique bien mon raisonnement mais, en effet, on a pas du tout la même morale...pourquoi tu n'en as rien à foutre de la souffrance des animaux?

La théorie de l'évoluion dit que c'est en mangeant ce qui a bon goût qu'on survit. Ceux qui ne doivent pas manger quelquechose doivent lui trouver un mauvais goût pour survivre

avant de penser aux animaux occupe toi des millions de gens qui crevent de faim .Laisse donc les especes inferieures la ou elles sont !

les animaux sont des etres inferieurs aux hommes ,tout est dit ...

 
 
C'est faux le viol est parfaitement naturel et très courant chez les dauphins ! je ferais qq recherches...

 
       
Quelle argumentation de choc

laisse gandhi dans sa tombe !y a d autres priorites que des animaux!

la mort d un animal j en ai rien a foutre mais alors ...a part ptetre flipper le dauphin !

 
surtout quand on voit le nombre d'indien dans la misere. (et pas amerindien)