Reprise du message précédent :
J'avais entendu 6 mois moi a la radio?

 
 
+1
Une vieille droite conservatrice.

 
Apparemment, c'est 9.3 (pour être précis)

5 pages depuis hier soir, wtf ?
 
Ah, Elfe est passé par là, et pour changer on a parlé de l'euro
 
Combo avec Patx3 aka "tout est normal"
 
Je suis déjà fatigué et il est que 9h50
 
Bon ,sinon, le reportage d'hier soir sur D8 etait quand même priceless, surtout la dernière partie avec les marchands de sommeil. Les cas choisis etaient , je pense , extrêmes, mais bordel, escroquerie caractérisée à la CAF, insalubrité des logements, et les proprios qui refusent de cracher le moindre centime pour assurer le minimum en terme de conditions de sécurité
 
L'état qui se fait proprement arnaquer et qui verse des sous à ces gens là
 
A devenir fou. Vraiment

Heureusement DocMaboul nous lance des liens d'espoirs et de fraternité : www.bide-et-musique.com/song/1670.html

 
30 ans  

Je sais pas, peut-être que je suis anormal, mais si la pollution réduit l’espérance de vie de moins de 1%, ce que disent ces chiffres, j'ai pas foutrement l'impression que c'est qqc de si important que ça...

Et puis bon... c'est pas comme si on gagnait réellement 9,3 mois de bonne santé... ça ne fait qu'abréger les souffrances de personnes déjà en mauvais état...    
On peut recentrer sur l'immo ?  

Sauf que c'est pas 1% pour tout le monde, c'est des morts prématurées chez certains et pas de changement pour les autres...toujours se méfier des moyennes.

Bahh

 
Non, tu es tout à fait normal. La plupart des gens sous-estiment l'importance que ça a et se dise que vu la baisse moyenne, ça n'est pas bien grave. Sauf que ce n'est pas tout le monde qui meurt plus jeune à cause de ça mais quelques personnes.
 
Alors est-ce que pour chacun de ces 40 000 morts annuels ça a été quelque chose de si important que ça d'en crever?
 
Faudrait pouvoir leur demander.
 
Après, tu n'as pas que les morts mais aussi les maladies afférentes ou la dégradation de qualité de vie pour les personnes souffrants de maladies respiratoires.
 
Mais bref. L'idée c'est que ce n'est pas l'Etat Français qui y fera quoi que ce soit. L'UE a même attaqué l'Etat Français l'année dernière à ce sujet: http://www.enerzine.com/604/12062+ [...] lles+.html
 
edit:  

 
J'ai regardé un peu et c'est loin d'être évident.
 
http://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] l8JDLMrCQw
 
Le transfert générationnel relatif profite aux anciens qui sont de ce fait moins pauvres mais les retraités restent globalement moins riches que les actifs, même aujourd'hui. Et si la part relative baisse, la part absolue progresse.
 
Donc je sais que vous avez un regard uniquement tourné vers l'immobilier et un sentiment de déclassement, mais les patrimoines des générations actuelles demeure plus élevé que les patrimoines des générations antérieures à âge équivalent.
 
Il faut aussi y voir les conséquences d'une redistribution accrue par rapport aux précédentes générations, au profit des plus faibles (y compris retraités). Mais probablement êtes vous devenus de vrais libéraux allergiques à la redistribution.

 
Ca a un lien quelque part. Dans ma région, il y a une vallée avec pas mal de biens à vendre, la vallée de la Gravona.
 
Il y a plusieurs phénomènes qui se conjuguent (brise de mer/terre, inversion de température, brise de montagne/vallée, centrale au fuel lourd à côté, brûlage déchets verts par les habitants/agriculteurs, de déchets tout court par les entreprises de la ZI) et qui y font que la pollution y est importante et ne se disperse pas.
 
Jamais je n'achèterai ma baraque ou un terrain là-bas, précisément à cause de la pollution de l'air. Je préférerais encore vivre à côté d'une centrale nucléaire.

 
Non. Lis Chauvel d'abord, et reviens ensuite.

 
Je te parle de génération, pas d'âge.
On parle pas du tout de la même chose en fait.
 
On voit ici à la p.31 un graphique très intéressant sur le patrimoine médian par génération. On se rend facilement compte que la courbe n'a pas la même pente selon les générations, non ? Alors évidemment, pour les plus jeunes, il est difficile encore pour l'instant de s'en rendre compte (surtout avec l'effet du boom des prix immobiliers)... Mais on peut déjà comparer les babyboomers (tes parents, grosso modo) avec les générations précédentes (tes grands-parents) et se rendre compte que ces derniers n'ont pas du tout eu la même accumulation de patrimoine. Pas nés au bon moment.

Ce qui me fait rigoler, c'est que pendant qu'on s'attaque aux vieilles voitures qui ne représentent qu'un pourcentage non-significatif du parc automobile de l'Ile de France, on a laissé le diesel proliférer et la qualité de l'air dans le métro et le RER est catastrophique (et là pas c'est pas dû aux voitures mais au matériel roulant en grande partie).  

en ce qui concerne le métro, à ma connaissance, ce sont les particules libérées par les plaquettes de frein
et encore, elles sont plus en amiante !  

Merci pour l'étude, je ne la retrouvais plus.

Je parle aussi de génération pour constater les effets d'une volonté de notre société d'aider les générations les plus fragiles.

Ton graphe est intéressant mais il infirme pratiquement le discours tenu ici.

La génération 87-92 a une pente de progression de patrimoine pour l'instant identique à âge égal à la génération 63-68. La génération 75-80 a une pente de début de vie déjà nettement supérieure à cette génération 63-68 ce qui fait qu'à âge égal, ils sont déjà plus aisés que leurs ainés.

Et si on regarde la génération 21-26, bien qu'ayant pu avoir un patrimoine immobilier à vil prix, l'évolution est finalement assez moyenne et la pente est plus douce tout en ayant un patrimoine finalement relativement faible.

Et les commentaires de l'étude ne parlent absolument pas de votre concept qui du coup, s'apparente plus à un ressenti qu'à une réalité économique. Le patrimoine des mecs qui ont aujourd'hui 35 ans est aujourd'hui supérieur au patrimoine des mecs de la génération 63-68 ou 57-62 quand ils avaient 35 ans !

Quant à mes parents comparés à mes grands parents, l'étude en parle clairement :

Ce que ne dit pas l'étude par contre, c'est ce qu'il y a dans le patrimoine et je pense que votre ressenti vient de là.

Non mais faut arrêter le défouloir contre les successions. Le fond du problème n'est pas là.
 

 
Ceux qui ont 35 ans aujourd'hui ont profité partiellement de la bulle car ils ont pu achetés alors que les prix n'étaient pas encore trop haut.
Ceux qui ont 25-30 ans aujourd'hui (génération 80'), non. Et ça se voit dans le graph, leur patrimoine ne décolle pas.  

Mais les courbes sont à l'heure actuelle identiques à la génération 63-68, donc ce n'est pas un argument.

On pourra relire la même étude dans 10 ans et si les courbes s'éloignent, je rejoindrai ou pas ton avis.

 
Je compare avec la génération de mes parents 51-56.  Et la différence est clair.
Mais toutes les générations du passé n'ont pas été favorisées, je suis d'accord. Mes grands parents n'ont été proprios qu'à l'âge de la retraite ou pas loin.  

 
Absolument pas, puisque le patrimoine des actifs de 35-45 ans est principalement constitué d'immobilier, immobilier qui a largement augmenté et donc contribué à la hausse de leur patrimoine (virtuelle ou réelle, chacun se fera son opinion). Le patrimoine des personnes plus âgées est quand à lui bien plus diversifié.
D'ailleurs le commentaire en parle clairement puisqu'ils disent "Ce patrimoine médian augmente ensuite durant les années 2000 sur un rythme très soutenu pour les personnes ayant 35 ans ou plus, c'est à dire les générations arrivées à un âge où le patrimoine accumulé prend souvent la forme d'un achat immobilier".
Évidemment, ça serait plus évident avec 20 ans de recul de plus et des prix immobiliers "normaux", mais en attendant ça se voit quand même un peu.
 
Sinon j'ai pas compris ce que c'était "notre concept"  
Perso je dis juste que les babyboomers sont nés à la bonne époque pour se constituer un patrimoine (quel qu’il soit), c'est tout.

Je trouve assez bizarre que tu veuilles plus de démocratie tout en pensant que 95% des gens sont bêtes

 
C'est une consequence de la politique monetaire laxiste menee par tous les pays developpes, euro ou pas, le catalyseur etant le cadre fiscal ultra favorable mene par les differents Etats pour encourager cette bulle (exemple = credit d'impot sur les prets subprime aux US).
 
L'Allemagne n'a pas pu mener de politique monetaire independante parce qu'elle etait dans l'euro. Si les prix n'ont pas explose chez eux c'est simplement que l'acces au credit y est reglementairement bien plus strict. J'imagine aussi qu'ils n'ont pas des dizaines de mecanismes qui poussent les prix vers le haut, type PTZ et co.
 
Donc la politique deflationniste de l'Allemagne, nein nein nein. N'oubliez pas que l'immobilier est un marche tire par les particuliers ("les gens achetent pour se loger" = vrai pour une majorite de cas) et que l'argent qu'ils utilisent pour acheter provient de la dette.
 
C'est la creation massive de dette pour l'achat qui a cause l'explosion des prix de l'immobilier dans les pays concernes. L'explosion de la dette des menages est la cause de la hausse des prix, laquelle est une sorte de "poche a inflation", qui a fait en sorte qu'il y a une inflation reelle dans l'economie, mais que cette inflation n'est pas mesuree par l'IPC.

 
C'etait deja le cas en 1960 et ca ne choquait personne.

Il me semble que :
 
Tu comptes des loyers plus élevés, des taxes locales plus élevées, 6k$/an pour une couverture santé correcte, autant pour un plan retraite correct (enfin ça c'est à voir selon ce que tu veux), de la bouffe de qualité plus chère mais de la bouffe de merde moins chère, des macs moins chers , moins de TVA, l'école et la fac de tes gamins qui te coûtent un bras.
Rien que ça donne une idée. 250k$ pour moi c'est un niveau de vie de 120-150k€ ici.

 
Oui oui, 99% des hommes ont plus de testicules que la moyenne, on sait
 
Cela dit, les directives europeennes c'est essentiellement du pinaillage normatif sans grand impact au quotidien sur les politiques qui sont encore essentiellement nationales, et qui du coup interesse tres peu le citoyen moyen.
 
L'Europe politique toute puissante, les "nations europeennes qui ne forment qu'un", c'est un grand delire des europeistes convaincus ou au contraire la bete noire des partis nationalistes. Mais dans la pratiques les institutions europeennes (parlement, commission) sont des coquilles vides.
 
Dans la pratique les decisions sont prises ailleurs. Rappelez-vous Merkozy

Ah ouais, donc un niveau de vie de pauvres

Livre irlandaise : 0,8€, facile à calculer, mais bulle énorme quand même.
1€= 40F lux, bulle quand même.
14 Schillings = 1€, pas de bulle.
 
Pas convaincu

 
Je deteste ces arguments ad nauseam, a plus forte raison quand le posteur est un fumiste qui n'a pas pris la peine de taper plus de 10 mots

 
Beuh non. Il y a New York, et il y a "la vraie amerique" derriere, ou on decouvre que les salaires sont tout a fait corrects et les prix tout a fait decents.
 
Exemple bete : Cincinnati. Il y a quelques annees on m'avait propose un poste a 80k la bas (pas junior mais presque) avec des loyers dans les 700 - 800 dollars pour des logements carrement classe. La bouffe de qualite est disponible dans les supermarches et n'y est pas plus chere qu'en France, l'assurance sante est incluse dans ton salaire, et tu cotises aussi pour ton plan retraite dans tout ca.
 
Finalement tu menes une vie de baron ...
 
Faire des moyennes sur un pays aussi diversifie que les US, ca n'a pas vraiment de sens. La particularite de ce pays est d'avoir de tres bons postes dans des endroits tres surprenants pour un europeen (gros sieges sociaux de boites dans des bleds de Virginie, du Texas ... Wal Mart dans l'Arkansas ...)

J'ai pas dit que les loyers y étaient prohibitifs, mais qu'il y étaient en moyenne plus chers, non ? Ce qui est normal vu que les salaires nets sont plus élevés.
Pour le reste, je te fais confiance

Sérieux, remballe ton agressivité.
Patx3 se fout de la gueule de tout le topic (" " )
Chauvel résume bien ma pensée, et il a une certaine autorité. Donc je le renvoie à Chauvel, dont je n'ai pas envie de résumer sa pensée, parce que ça a déjà été fait plusieurs fois sur ce topic.

t'aurais du supporter les Bengals et ça, ça craint

Neinneinneinnein

 
La routine habituelle    
 
Mais entre Gentleman avec de l'auto dérision, de l'humour, des arguments, des vrais modérateurs, ça fait plaisir de discuter ici.  
 
Désolé pour le HS

 
Un mot résume bien ta présence sur ce topic : Suffisante !

 
Ils sont plus chers a New York qu'a Paris (et encore, les logements a NY sont carrement plus classe et vachement moins mal foutus ) mais si tu compares des agglomerations de taille equivalente, tu tomberas sur des prix plus bas aux US a vue de nez (exemple = LA/Chicago vs Paris, Austin vs Lyon ...).
 
Je n'ai pas fait d'analyse sur le sujet, c'est uniquement une estimation "au doigt mouille".

Cqfd

 
Il se fout de la gueule de tout le monde, mais balancer des trucs du genre "ha il faut relire Bourdieu" ou "je te renvoie a Freud", ou "a-t-on deja oublie les lecons de Michel Foucault", voire "a-t-on deja oublie Engels" est digne d'un commentaire sur lemonde.fr : pompeux, n'apporte rien au debat (parce que personne n'a lu la reference), et surtout ridiculise son auteur, qui place ca par flemme et pas parce qu'il s'agit d'un posteur qui "a des lettres".
 
Ce genre de posts a tendance a fleurir, donc j'agis a mon humble niveau pour lutter contre cette proliferation. Si chacun y met du sien on en viendra a bout
 
En ce qui concerne patx3, tu peux simplement l'envoyer chier en le mettant face a une incoherence de son discours, qui n'est pas archi argumente ni fonde sur des bases solides. Je fais ca avec Elfe a l'occasion, ca lui rappelle qui est le patron et ca fait plaisir a tout le monde
 

 
Look who's talking de platine