Reprise du message précédent :

 
22%, c'est déjà énorme je trouve  .... Mais je pense que ce chiffres aura bien du mal à grimpé et il prouve quelque chose : non, les acheteurs, dans leur ensemble, n'attendent pas de baisse.  
 

 
 
Comme une lettre au ...    
 

 
si on prend en compte le fait qu'il s'est créer beaucoup d'agence immobilière, certainement un peu trop et qu'on a une baisse du nombre de transactions de 20 à 25%, c'est carrément 15 000 emplois qui pourraient être menacés perdus ......

 
Je ne voudrait pas dire, mais avant la bulle, un couple avec 2 smic se logeait très correctement, même en IDF (pas à Paris IM, mais en IDF/moyenne couronne).

Ne pas oublier que le smic a quasiment autant bullé que l'immo... Les smicards sont pas les plus impactés par la hausse, d'autant qu'ils sont les premiers à pouvoir bénéficier d'aides à l'acquisition.

Ou pas.
Il y a eu il y a qques semaines sur ce topic une jolie démonstration sur la baisse assez relative de la capacité d'achat avec la hausse des taux.
 

VEFA à Marseille... Je te dis sincèrement bonne chance. Pour tous les cas de VEFA que j'ai connus sur cette ville, il y a eu énormément de problèmes, à un peu tous les niveaux (notaire inclus).

 
Bah, ca dépend de la baisse des prix, et ca dépend de la hausse des taux
 
Mais le plus gros danger c'est pas la hausse des taux, c'est de plus pouvoir emprunter du tout.

euh non
tu empruntes 100k€ ça te coute  20k€  
tu rembourses d'abord les 20k€ et tu les deduit de tes impots  
ça dure 2 ans sans IR  
 
et apres ?

   
 
sinon

voila  
10 ans apres  
tu es d'accord avec callagan  
 
 
le hfrien veux retrouver son rang (imaginaire) du a son bac+5 et son job en ssii

c'est marrant, le smic est passé de 6.70€ en 2001 à 9.40 en 2012, d'après les chiffres que je trouve.
On est loin des +150% de l'immo...en 2001 l'indice des prix était dans le tunnel.

 
 
 
Quel est le rapport avec la discussion initiale ?
On commentait un article qui écrit que px de vente toujours > prix d'achat.

Je suis pas sur de te suivre, le montage dont je parlais est le suivant:
Tu achètes un appart à 100K (Tout compris), tu empruntes 100k in fine sur 10 ans, tu nantis avec 50k (sur une AV ou un truc du genre), pendant 10 ans tu rembourses des intérêts et donc les déduis de tes impôts, à la fin des 10 ans tu rembourses tout le capital d'un coup (en général en utilisant les 50k+intérêts et en ajoutant un peu ou en revendant le bien).
Donc pendant la durée du prêt (ici 10 ans), tu as déduis tes intérêts des tes impôts...

Chut commence pas à parler de vrais chiffres

 
On voit que tu maîtrises ton sujet. Ou pas.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est le point du topic ...
 
Personne n'a jamais réfuté celà. La problématique ici, amha, c'est ce qu'implique aujourd'hui un achat immobilier en terme de sacrifices sur la qualité de vie, et comment arbitrer selon ses envies et sa situation.
 
Encore une fois l'achat est évidemment encouragé si les moyens le permettent sans risques, c'est quand même un peu obvious

100k sur 10 ans ça fait 20 000€ de cout de credit  
soit 166€ d'interet par mois  
 
soit pas grand chose  
 
et un credit in fine sur 10 ans c'est 2/8 ou 3/7 il me semble  
 
enfin bref  
ça change pas le probleme  
au bout d'un moment, tu paye un max d'ir

+1000
 
"J'ai un BAC+5, mon 120 m² parisien j'y ai droit !"  (en oubliant que le nombre de BAC+5 a explosé mais pas celui de 120 m² parisiens...)

 
En partie vrai. Mais, le problème étant actuellement qu'il ne peut pas s'acheter, avec sa femme, non plus un 90m² en zone 5. (Hors truc complètement paumé ou de belles bourgades style Trappes)

C'est pas pour exclure les gens du marché, mais pour faire baisser les prix qu'une remontée des taux est intéressante.
Et effectivement ça avantage les gens qui ont un gros apport, vu que leur crédit sera très diminué (bien moins à emprunter).
D'ailleurs les PEL à l'origine étaient fait pour ça, permettre au "peuple" de pouvoir avoir une partie du crédit à taux "raisonnable".
Regarde aujourd'hui la différence: le PEL permet d'emprunter à 4.2%... c'est beaucoup par rapport aux taux du marché.
La situation est complètement différente en effet aujourd'hui, mais je reste persuadé, que, même les personnes ayant peu de moyen gagneraient à une remontée des taux.
De toutes façons, la capacité de remboursement mensuel pour une classe de population est la seule constante qui fait s'ajuster les prix de l'immo.

Les "smicards" avec une capacité de remboursement de 2/3 de smic (pour un couple), ne pourra jamais aller au delà. Quoi qu'ils achètent ça ne bougera jamais. Ce qui bouge c'est le ratio entre la part qui va au vendeur et la part qui va à la banque. Si les taux remontent la part qui va à la banque augmente, et donc la part qui va au vendeur baisse. Et comme il y aura TOUJOURS des gens qui devront vendre, ils vont devoir ajuster leurs prix.
Donc, ils pourront toujours acheter quelque chose, ils paieront toujours la même chose.

Quand au "j'ai un bac + 5, j'ai droit à mon 120m²" etc:
Il y a un peu de vrai quand même là dedans. J'ai une certaine "aigreur" par rapport à l'écart qui s'est créé ses dernières années.
Car c'est assez étonnant, de voir que je connais pas mal de gens qui ont des revenus identiques au notre, mais qui sont installés depuis plus longtemps que nous à Paris, se payer des appartements en location qui sont 50% plus grands pour 15% de moins par mois, tout simplement car ils y sont depuis plus longtemps, ou encore des gens ayant pu "investir" dans l'immo dès 2004 dans des petits apparts et ayant "gagné" 200 à 300k€ sans rien faire.
Personnellement je suis impuissant par rapport au marché immo, mais il est certain que si j'avais eu 5/6 ans de plus, j'aurais pu également profiter de cette "manne". Cependant, j'ai fini mes études assez tard (2005) et n'ai commencé à gagner correctement ma vie qu'en 2008, donc j'ai été exclu du marché simplement par la bulle.
Car je connais pas mal de gens au boulot qui ont la même situation que moi, mais quelques années plus vieux, et qui ont pu acheter de belles maisons il y a 6/7 ans, qu'aujourd'hui que je pourrais même pas payer sur 2 générations.
J'ai pas eu de chance, donc j'attends.

Et dans mon cas, étant issu d'une filière avec numerus clausus, il n'y a pas eu explosion des diplômés.

sans aller jusque-là, si un bac+5 d'aujourd'hui pouvait se payer la même chose qu'un simple bachelier dans les années 80 ce serait déjà pas mal.

 
Car tu as un max de revenu ( ), je connaissais quelqu'un qui avait fait ça et de ce qu'il mavait dit ça marchait plutôt pas mal après il m'avait pas posé le detail des calculs...

Je n'ai pas l'impression de lire ça.
Pour moi hausse des taux = baisse symétrique des montants empruntables = baisse impérative des prix fautes de quoi c'est le blocage.

Non mais...
 
Même s'il a augmenté plus que l'inflation, il n'a pas pris 10/12% par an entre 1998 et 2008.

bien sur que si  
 
ici tout le monde parle d'apport
 
dans la vie, c'est plutot rare les apports de + de 20k€

 
Et puis est ce que dans le cas du SMIC , c'est réellement pertinent de comparer en % ?
 
Il y a 10-12 ans , avec un smic on pouvait prétendre à un certain type de bien. Est ce qu'on peut prétendre à ce même bien aujourd'hui, toujours avec un SMIC ?
 
Une augmentation de 10% de pas grand chose, bah ca fait toujours pas grand chose, alors qu'une augmentation de 10% d'un truc déjà cher, ca se ressent plus durement

Euh ... il y a que moi que ça fait halluciner / effraie de lire ça ?
Quand je vois le nombre hallucinant de boitaroues sur les routes et leur prix de vente (la moindre 308 dépasse les 20k€), tout le monde vit à crédit ou quoi ?  

Ben oui , tu crois quoi sincèrement ?

Regarde autour de toi. Pose la question dans ton milieu professionnel

tu fais une fixation  
 
une caisse a 25k€ de 3 ans elle a l'air neuve mais en réalité elle vaux 12k€

N'importe quoi. Y'en a qqs uns qui pensent comme ça, mais c'est pas le leitmotiv du topic...
 
J'avais poste un lien je sais plus quand qui corrélait les périodes de baisse immo avec le niveau des taux : c'est en général en période de taux qui baissent que l'immo chute. Et c'est assez compréhensible : quand l'immo chute, c'est que l’économie ne va pas bien, et quand l’économie ne va pas bien, des politiques monétaires accommodantes sont souvent mises en place pour essayer de contrer le phénomène, ie des taux bas.

Oue bah faut bien que qqn les ai achetées a 25k a la base, ces bagnoles, pour qu'elles soient revendables a 12k au bout de 3 ans.
 
Mais je pense que tu as raison quand même : c'est les plus vieux qui achètent ces bagnoles neuves, et ils peuvent se le permettre car leur parcours résidentiel a eux il est finit depuis longtemps puisqu'ils ont acheté a une période ou le premier bien immo acheté était souvent le dernier et ou en plus la durée du crédit pour l'achat fut bien plus courte que pour les biens achetés par les primos d'aujourd'hui.
 
M'est aivs que les constructeurs de bagnoles vont se retrouver (encore plus) dans la merde si l'immo continue a être un poids pareil dans les finances des gens du commun.

plus de 50% des voitures neuves sont achetées par des entreprises, souvent avec des contrats 3 ans kivonbien(tm). Et on en parlais, l'age moyen de l'acheteur de voiture neuve, c'est, si ma mémoire est bonne, 55 ans

CQFD

Sauf qu'aux dernières nouvelles, les constructeurs ne font pas des caisses d'occase en sortie d'usine.
La moindre daubasse atteint facilement la barre des 20k€ en neuf (même de la "citadine" 208 & co) et vu la masse d'Audi, BMW, ... sur nos routes ...
Faire un crédit pour une bagnole est inenvisageable

ça c'est clair

oui premiere neuve a 40 ans mini  
 
je veux bien des sources quand meme

Et alors ?
20k€ d'apport plus un crédit de 120k€ sur 18 ans (encaissable par 2 smics), ça fait 140k€, soit en 2004 tous frais compris un appartement familial avec 3 chambres de 80m² dans une grande ville de province.
 
Ouah... quelle volonté d'exclusion des plus modestes.

http://www.cnetfrance.fr/cartech/2 [...] 759434.htm sinon, le ccfa doit avoir toutes les données brutes

maiwai
et avec des taux a 6%  ?
les 2 smics on va leur preter combien sur 20 ans ?

90 727

Non, 98k€
Ca fait quand même ~120k€ de budget au total.
Avec une baisse concomitante des prix (ce qui est souhaité, hein, plus qu'une supposée "exclusion" ) ils peuvent acheter la même chose, voire mieux.

et de toute façon 20 k€ d'apport pour 2 smic c'est deja surréaliste

 
T'exagère un peu. Y'a des modèles neuf à 10k€ si on est pas trop exigeant...