Reprise du message précédent :

 
Je prefère acheter pas cher avec des taux hauts que très cher avec des taux bas, Le calcul a déjà était fait des dizaine de fois sur ce topic...  
En plus si tu pars avec des taux hauts tu peux renégocier ton crédit quand les taux baissent alors que tu peux pas vraiment aller renégocier ton prix d'achat...  

 
 
si  

Alors explique nous pourquoi ils ont baissé de 40% dans les années 90 en IdF ? Il n'y avait plus de gens aisés à cette époque ?

200 €/mois pour un 86m², je ne trouve pas ça si élevé.
Enfin ça dépend de ce qui est compté dedans  
 
D'ailleurs, il y a un moyen d'évaluer les charges "théoriques" ?
Parce que comparer deux appartements qui ne proposent pas les mêmes prestations (et qui ne demandent pas les mêmes charges) c'est un peu compliqué...

 
+1
 

 
toutafay
il suffit de voir les baraque à annecy à +de 1kk€   ça baisse de 20/50k€  alors que d'autres bouses intergalactiques dans ma région qui est déjà très chere passent de 330k à 280k,  c'est pas la même proportion car au bout d'un moment le vendeur se rends compte que faut vendre et que ça plait pas forcément à tout le monde
 
ça me rappelle cette emission sur m6, le gars avait une maison pas pratique du tout avec du lambris aux murs & plafond et du papier peint type babacool/nappe de picnic le gars dit "je comprends pas elle est bien ma maison, pk elle se vends pas depuis un an"

Et les "prestations" du coin n'ont pas évolué ?
Parce que si je suis bien l'évolution de Tours, un bien en campagne il y a 15 ans est en banlieue maintenant...

 
vu le paquet fiscal, je suis pas sur qu'il reste bcp d'aides de l'état

 
les logement étaient occupés par des foyers plus grands que maintenant
avec la dose de divorces, la demande pour des surfaces de plus en plus grande par occupants, les gens qui doivent aller bosser loin de chez eux, et j'en passe ça augmente la demande
 
Y'a moins d'un siècle encore les gens restaient avec leur parents et grands parents dans le même logement, là maintenant les familles sont très fragmentées

 
 
Oui je suis d'accord mais la différence n'est pas aussi importante avec cette donnée en plus.

 
Euh, les années 90 c'est pas le moyen-âge, hein.
Et l'augmentation de la surface par occupant est due à la baisse de la taille des ménages - les parties communes sont partagées par moins de personnes.
D'après l'INSEE le nombre de divorces a augmenté de 4 divorces pour 1000 couples mariés environ entre 1990 et 2005. Pas de quoi alimenter une augmentation des prix pareille...

 
Effectivement au lieu d'être 3 fois plus cher ce n'est plus que 2 fois plus cher...

Pour moi ca change tout.
Au lieu de payer cash un bien a 100k€ a 10%, je dois m endetter sur 20 ans a 3% pour payer le meme bien qui est passé a 300k€

 
Non après simu la différence en prenant les taux de l'époque et l'inflation est de 50000 euros, et encore c'est fait à la louche, il manque des données.
 
Cela dit ca reste une somme importante

1- Tout ceci était déjà vrai dans les années 90, pourtant les prix ont fortement baissé en IdF.
2- quand des proprios divorcent, ils sont dans la plupart des cas obligés de vendre, mais ils ne sont pas du tout obligés de racheter ensuite (ils peuvent louer). Donc ça augmente plus l'offre que la demande, donc ça ne peut pas causer une hausse des prix.

Demain le nouveau Friggit    
 
 

non pas spécialement, c'était une petite ville à ~25km de Tours,  trou paumé, rien n'a changé là bas ... ah si, intermarché à refait le goudron du parking ...    
 
Mais je comprends ta remarque   l'évolution des prestations locales pourrait expliquer une prise de valeur d'un bien, par exemple nouveau transport en commun, école / lycée etc

 
Marre de devoir démonter les mêmes mythes qui vise à expliquer rationnellement la bulle (voire la nier, cf patx3 vs doy hier, je crois que même des gens intelligents ne remarquent plus les biens qu'on pouvait avoir dans les années 90 et sans se saigner, voire avec un seul salaire), alors que par définition elle est irrationnelle (ou à la rigueur *monétaire*)

 
Mais non, si les biens en périphérie baisse, tôt ou tard les biens de la ville centre baissent pour s'ajuster (sinon tout le monde irait se loger en périphérie), de même, les biens avec défauts baissent en premier, mais s'ils baissent trop par rapport aux biens sans défauts, les biens sans défauts doivent également baisser car les gens se rabattent sur ce qui est beaucoup moins cher...
 
Et les gens qui veulent acheter à paris et qui n'ont pas les moyens, les 3/4 ne le veulent que parce qu'ils pensent que le marché peut que monter, quand ils verront que c'est pas le cas, ils réflechiront un peu plus...

 
Il y a un truc, c'est que le marché de la location se porte toujours très bien. Pour le coup, les biens ne restent pas longtemps. Les prix sont élevés et continuent de monter. Tant que tu as le combo: possibilité de trouver des rendements au-dessus de 3% / avoir un bien qui à moyen-long terme a peu de chances de se déprécier (au contraire), les investisseurs continueront de rechercher les opportunités. Pour moi, le seul gros facteur pouvant expliquer une chute serait une baisse de la demande de location, et malgré les prix de plus en plus exorbitants c'est pas le cas. Les gens s'adaptent, les colocs se développent, mais le marché locatif continue à monter. Pour moi il n'y a pas de bulle de l'immobilier pour cette raison: la demande se porte sur la location, du coup les investisseurs achètent (même si la demande des primo accédants est en baisse à cause des prix).

 
Les rendements ont jamais été aussi bas, le seul espoir de faire un peu d'argent avec un investissement immo actuellement c'est la PV à la revente...

Ça c'est un faux argument : qu'ils louent ou rachètent, faut bien qu'ils trouvent un logement. Quand un foyer se scinde en deux, ça nécessite deux logements au lieux d'un, c'est forcément favorable à la hausse des prix (directement s'ils rachètent, ou indirectement s'ils louent et qu'ils poussent la demande locative)

Ah mais je serai toujours preneur d'avis pour des choses que j'aurai surement oublié / minimisé. En restant un particulier et vu les sommes en jeu, tout avis est bon à prendre ... mais au final, c'est moi qui fait le chèque et qui habite dedans.
Ca va pas m’empêcher de dormir s'il achète l'appart et que tous ses meubles tremblent toutes les 12 minutes à chaque passage de train.
 

Soit 2400€/an pour une barre sans ascenseur et sans espaces verts ...  
Acheter un appartement pour être "locataire" toute sa vie est un concept qui m'échappe

 
Et les salaires, ils suivent?  

 
Loyers : la hausse en 2012 reste inférieure à l'inflation
 
Mais sinon je suis d'accord sur le fait que les taux bas justifient des rendements bruts très faibles  . J'ai fait le calcul approximatif avec ma nouvelle location à Paris, je tombe sur un peu plus 3% brut c'est trop faible mais pas délirant à mon avis.  
 

 
A Paris je dirais oui, on s'est un peu pris la tête avec une AI qui ne voulait pas caler le début du bail à une date qui nous arrangeait, elle nous a pris de haut du genre "c'est à prendre ou à laisser, il y a du monde derrière pour prendre l'appartement tout de suite" et le loyer était quand même de 2 200 € cc.

 
 
Les nouveaux baux. Et pendant ce temps l'indice de révision des loyers est toujours > 2%  
 

 
Pas dit que les proprios l'appliquent aveuglément, si les loyers à la relocation stagnent ils risquent de perdre leurs locataires. Ceci dit tout cela ne s'applique pas à Paris (comme d'hab   ) où les loyers continuent de progresser plus vite que l'inflation.

Les loc dans Paris, ce n'est pas prête de baisser.
Il y a significativement + de demandes que d'offres.
 
Donc les prix restent élevés.

En intégrant des intérêts de prêt ou en achat cash?

Les loyers ne sont pas élevés par rapport au revenu des ménages Français pour la moyenne du pays. Ils sont juste dans leur moyenne long terme (Faudrait voir pour Paris IM)
 

 
Le seul truc élevé ce sont les prix d'achat.

 
Encore un gus ne sachant pas lire et se contentant de se vautrer dans le concept du "c'était mieux avant" !
 
Non, un primo ne pouvait pas s'acheter un 100 m² dans Paris il y a 20 ou 30 ans, même avec un salaire de JD du dernier décile !
 
Arrêtez de vouloir tous vous entasser dans Paris intra muros et vous verrez que les prix baisseront d'eux même.

Parce-que c'est la seule alternative aux prix actuels?

Vas-y brûle des hommes de paille
(doy te parlait de la côte d'azur, accessoirement. Et tu manques de nuance, franchement )

Pour Paris IM c'est tout vu : 800 € le studio ... c'est quand même super élevé par rapport au revenu moyen ...

 
Pas compris la question ? Comme rendement pour faire du locatif c'est vraiment mauvais je pense, mais en RP où l'on n'a ni vacance locative ni impôt sur les "loyers fictifs" c'est potable .

Tous les studios de France sont trop chers. C'est la bulle des APL ça  

C'est élevé, mais proportionnellement moins que les prix d'achat.

 
Encore une fois, tu saurais lire, tu éviterais d'être à côté de la plaque car à la base, je répondais à un post de Cartemere et cela concernait Paris !
 
Je manque effectivement de nuance !
 

Prix moyen dans mon immeuble, sachant qu'il n'y a pas eu de vente depuis facile 5 ans dedans, et que le prix ne fait pas la diff entre immeuble sur l'avenue, et celui sur cour.
 

 
Le problème, c'est le ticket d'entrée. au moins 150000€ + les frais d'acquisition/rénovation pour un studio louable. Ceux qui sont dans l'obligation d'emprunter doivent rajouter les intérêts aux frais en question, d'où ma question. Et 3% brut sans vacance locative, c'est minable: louer des apparts, ce n'est pas un livret ou une AV auxquels on ne doit "plus" penser  une fois que l'argent est déposé.