Reprise du message précédent :

 
C'est pas que ca flingue tout ( par exemple si tu pars sur de belle véture bois, ou panneaux types Trespa avec un beau calepinage).
Mais une maison de 1930 typé Art Déco ( de plus si elle est de maitre ) a quand même un grand cachet au niveau des facades, et avec l'IPE tu pourras quasi pas reproduire tous les éléments de modénature. De plus dans 90 % des cas d'IPE en rénovation, c'est juste un enduit sur grille qu'on fou  

 
A titre perso, jamais je ne prendrai le risque de faire déposer un dormant, même par un professionnel.  
 
Parce que potentiellement, ce sont de graves emmerdements, genre le truc incrusté par la crasse qui arrache tout quand tu le déposes, bref, avant de poser la fenêtre, c'est un maçon qu'il faut, et t'as intérêt que ce soit bien fait pour que ça ne fuie pas après.
 
Alors qu'une rénov, même foirée, ça se rattrape.
 
Bref, l'aventure du remplacement pur et dur, pour moi c'est niet, prendre des risques et payer plus cher, je préfère perdre un peu d'ensoleillement.
 
D'autant plus qu'en général, on remplace des vieilles fenêtres par des coulissants qui gagnent de la surface.
 
Par ailleurs, c'est là que le choix de la marque des fenêtres compte, les plus chère n'ont pas trop de menuiserie, en revanche, si tu prends de la daube, tu te retrouve avec des meurtrières.

 
Ca dépene desfois.
Comme je t'ai dis ca dépend de la qualité de la MO.
Si ton menuisier sait pas faire un minimum de maçonnerie (tableaux ou appui à reprendre) et un minimum de reprise intérieure (tablette bois, placo, etc ... ) ben le résultat sera vraiment dégueulasse. Bien plus que la pose en rénov.
 
Quand à la perte de luminosité c'est relatif. Ca dépend grandement de la dimension de fenêtre de base. Plus elle sera grande, moins tu perdras en % d'apport solaire perdu, et inversement. On peut aussi noter que dans les anciennes fenêtres, il y avait souvent des petits bois qui faisaient aussi perdre de la lumière. Donc en les supprimant ca peut compenser la perte d'apport solaire qu'il y aurait en doublant l'épaisseur des dormants.  

Ok ok ok....

http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] 961796.htm
 
C'est pas les HLM qu'on voit derrière ?  
 
EDIT : lien corrigé  

Ton lien est foireux

Nicolas Doze a parlé du futur Duflot sur RMC ce matin (7H50)
 
Avec un joli : "on est incroyable en France, on remet des aides à la pierre alors qu'on sait que ça va faire remonter les prix et seulement profiter aux vieux riches rentiers"  

 
vu l'état des finance, ça risque d'être un gros effet d'annonce avec un truc inapplicable  en pratique, juste pour dire que ça existe ....  

Tu es donc contre les pauvres retraités qui percoivent une petite retraite et qui ont travaillé toute leur vie pour payer un petit appartement ?

 
our le Scelier façon Duflot, comme déjà dit, ce n'est pas ça qui fait augmenter les prix : ça augmente au contraire l'offre de logement. L'impact par contre est qu'on risque fort de revoir encore un certain nombre d'escroquerie qu'on voyait avec le Scelier. Bref, soit le zonage est les plafond sont bien faits et ce ne sera pas assez intéressant (300 000€ max le logement, plafond de niche fiscale à 10 000, loyer 20% sous les prix du marché). Soit il est mal fait et on aura les mêmes dérives qu'avant.
 
Mais au vu des moyens de l'état, je pense que tout sera fait pour limiter le zonage et donc rendre ce dispositif impossible à mettre en oeuvre.
 
Quant au PTZ dans l'ancien ... pour le moment, on en est à un effet d'annonce, là aussi, je pense fortement à la remise sur al table de ce qui existe actuellement : obligation de faire XXX travaux rendant le dispositif inaccessible en pratique (cas actuel).
 
On verra ce qui va en advenir, mais le réalisme budgétaire risque de faire qu'on va avoir de jolie dispositifs pratiquement impossible à mettre en oeuvre.  

Dites, si j'ai bien compris les "nouvelles" règles de taxation sur la plus value d'un bien locatif / secondaire ne sont pas soumis au même règles si le but est d'acheter en tant que primo accédant ? C'est plus light ? J'ai bon ? Je ne me suis pas repenché sur le truc depuis quelques temps.

 J'en ai eu une et c'est pas la panacé... Perso je conseil à personne d'invesstire 450k dans un tel bien, surtout en tant que résidence principale.. Mais tu as raison, t'as l'air de savoir de quoi tu parles

 
+1
 
Les maisons de maître ont un tel cachet. Evidemment, l'isolation y est sans doute difficile. Mas au moins, ton bien garde une valeur intrinsèque bien plus importante que la majorité des réalisations actuelles.
Bon, moi j'ai abandonné l'idée ... dans le coin où j'habite, c'est le million la maison :x

 
la différence est si tu habites en résidence principale ou non dans le bien acheté. Si résidence principale : pas de taxe sur la PV.  

 
Tu te noies dans l'alcool et Sc2 pour oublier  

Ha c'est très très jolie,il me semble même que dans certains cas,  tu peux aussi bénéficier du postulat de monument historique (et toutes les joies qui l'accompagne). Par contre, faut aimer l’architecture intérieur de l'époque. Et là on parles plus simplement de gout, hein. La maison de maitre est une maison qui a du caractère, mais pas forcement une maison "a vivre".. Les pièces sont souvent découpées de manière trop exigu pour ma part ainsi que les espaces communs, même si les plafonds sont hauts, les ouvertures souvent trop petites et la luminosité pas tiptop... A l'époque, c'était peut être ce qui ce faisait de mieux, mais de nos jour, on peut avoir beaucoup plus confortable pour le même prix, donc ça reste bien "une maison de caractère" avant tout..

Cas particulier = généralité
Ok, ouais, laisse tomber.

Excusez-moi, avez-vous vu passé cette news (que beel1 nous a mis sur blablaprog). Je l'ai pas vu passer en tout cas...  
 

 
http://www.larep.fr/loiret/actuali [...] 70872.html
 
Les localosers, c'est vraiment des pd2pauvres fainéants assistés.

Parce qu'elles sont toutes bâties sur le même plan, dans toutes les régions ?
Balancer froidement qu'acheter un bien de ce genre, autant acheter le terrain nu, c'est... osé.

Nan mais j'ai un pote qui pense exactement comme toi hein.. En plus il bosse à l'urbanisme. On a souvent cette conversation, à chaque fois que je lui montre les plans de réalisation, il trouve que ça fait "le corbusier", façon de dire qu'il aime pas le moderne

Ah mais en plus moi j'aime aussi le moderne
(bien pensé/foutu, pas le n'importe quoi)
 
Comme je le disais l'alternative, c'est le from scratch à partir d'une surface vide.
Mais là c'est un an ou deux de travaux...

 
Pardon, c'était un peu trop entreprenant, c'est vrais, mais en idf j'en ai visité pas mal pour qui c'était le cas. Après, c'est ptète différent ailleurs

J'aime pas Schiltigheim, ça aussi c'est une question de goût

L'esthétique extérieur d'une maison, au fond, c'est comme la couleur de sa voiture: quand on est dedans, on s'en fout. Et je sais pas pour vous, mais moi j'achète une voiture pour me déplacer dedans, pas pour passer des heures dehors à l'admirer.  
 
Donc, dans une vision purement utilitariste, une vieille maison mal isolée, mal électrifiée, avec un réseau de plomberie à chier, des planchers ultra-résonnants, des dispositions de pièces à se jeter par terre, des successions de pièces petites (rapport au chauffage), des fenêtres de tailles pas standard qui sont même pas double-vitrage (je parle même pas de truc faiblement émissif ou autres), un accès pour personnes à mobilité réduite plutôt mauvais, et qui n'ont même pas de prise ethernet dans chaque pièce à vivre et dans les chiottes, ça vaut moins qu'un terrain vide où tu va construire un truc neuf et agréable, car pour parvenir au même confort intérieur, le coût de la rénovation à des normes modernes de confort sera bien supérieur à un coût de construction neuf.
 
Heureusement, la maison, ce n'est pas QUE de l'utilitaire.

Bah vu la diversité de la ville, c'est une question de préjugés, surtout

 
Souvent, les maisons de cette époque ont des murs en jolie pierres + des avant toît stylées. En isolant par l'extérieur, tu ne perds pas de place à l'intérieur, mais les jolies pierres qui font une partie du cachet ne sont plus visibles après les travaux. De plus, l'avant toit stylé est lui aussi en partie bouffé par l’épaisseur plus grande du mur.  
 
A l'inverse, l'intérieur est très souvent constitué de petites pièces, le fait d'isoler par l’intérieur te bouffe une surface non négligeable. Il faut dans ce cas abattre des murs pour avoir moins de pièces, mais de taille confortable.  

L'agence doit présenter toutes offres écrites et signés, le proprio à 5 jours pour donner une réponse.

 
Une belle forme de J'y connais rien  

Avant les frais d'agence :
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=8_s

Aprés les frais d'agence :
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=8_s

42K soit 22% ...
standard

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouaip, ça coûte bien moins ^^

et on en est ou de l'epic story made in Docti ????????

corigé    
 
(quand bien même le bien reste pourri)

 
 
Oui, enfin, autant je trouvais intéressant cette histoire de choc de l'offre en exonérant momentanément les PV, autant je suis ""surpris"" qu'on puisse parler d'un retour de PTZ+ dans l'ancien, par un gouvernement dit de gauche.
 
Pour le gouvernement précédent, quelque part, ces choix étaient cohérents avec leur électorat: ils voulaient maintenir la valeur du patrimoine d'une partie importante de leurs électeurs, plutôt âgés et rentiers. Mais venant de la gauche, je trouve honteux, d'agir comme cela contre les plus jeunes, contre les actifs n'ayant pas acheté récemment, donc à prix surévalués par rapport à la tendance long-terme. Pourquoi font-ils cela? Ils le savent bien qu'ils agissent pour la hausse, ou au en tout cas le maintien des prix. Et pourtant ils le font.
 
Effectivement, tout dépendra des modalités, mais cela peut inquiéter ceux qui attendaient une correction "rapide" des prix, disons 10 ans grand maximum pour une forte baisse (-40%?).
 
Et en plus, toujours pas de hausse des taux en vue.    
 
 

pauvres proprios
Leur maison est en cendres (invendable, inlouable)
 
et en plus :

Non mais il est con le juge ? ou il est con ?
 
Ces locataires sont "immatures" selon le psy, ils ont des gosses (lol), sont incapables de remettre la maison en état (sic X 2), ont déjà 4K€ d'impayés (sic X 3), et ils devraient indemniser les proprios ?
 
avec quoi ?

En cherchant le bon lien (vu qu'apparemment tu t'es trompé), dans la même ville je trouve ça :
 
193 K€
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=8_s  
 
220 K€
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=8_s
 
37K€ soit 19%, pas mal non plus  
 
(Mais c'est parce que l'agence à plein de frais fixes, toussa toussa... Wait... "Optimhome"   )
 
Bien sur, il est possible que le vendeur particulier ait mis moins cher sur LBC que ce qu'il obtiendrait via l'agence. Mais en général, ce n'est pas le cas : le vendeur met un peu plus que le net vendeur qu'il toucherait par agence, tout en étant moins cher que ladite agence. Ce qui impliquerait une marge encore plus importante pour l'AI.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ne rigole pas, ça a failli partir en vrille un jour hein , il était en désaccord pour des raisons totalement subjectives, et je sais que dès fois, il fait chier les archi juste par ce qu'il ne peut pas les blairer (les moins chanceux sont ceux qui bossent pour bouygues )

 
C'est quand même beaucoup  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur