Reprise du message précédent :

 
Oui tu voulais dire quelque chose ? Un apport de 45 000 euros pour un appartement à 120 000 euros ça aurait été jugé intéressant. Et ça me suffisait à acheter sereinement avec un crédit raisonnable.
Aujourd'hui, ce même apport avec un prix de 180 000 ça ne me permet pas d'envisager sereinement l'achat du même appartement.
 
Je ne vois pas en quoi ça mérite un smiley sarcastique. Après chacun place la barre où il veut, pour ma part je n'estime pas qu'apporter les frais de notaire seuls représente une garantie intéressante. Si tu es un adepte du crédit à 35% sur 25 ans c'est sûr qu'on ne risque pas trop d'être d'accord. Mais c'est pas grave

je l'ais dit en modifiant le quote, pour passer le montant de "intéressant" à "très conséquent" puisque pas loin de 40% de l'achat  
ça me rappel un agent immo, qui pour prendre mon dossier en main me demande mon apport perso, mes revenues etc... et le mec me dit qu'il hallucine sur les apports que les jeunes ont pour acheter aujourd'hui, et que lui à son époque il était très loin d'avoir une telle réserve d'argent. Il continue donc à faire son petit calcul et à la fin : "bon et bien monsieur, j'ais peut être UN bien qui peut rentrer dans votre budget , un joli 2 pièces de 36m² à refaire entierement, bon le quartier n'est pas terrible mais ça va changer ²"
 
et au lieu de  ça aurait pu être    
Aujourd'hui apporter les frais de notaire est un minimum pour les personnes ayant de très très gros revenues, mais ce n'est pas mon cas  
et le crédit à 35% sur 25 ans je n'aurais rien contre, quoi que , si le bien était en conséquence, ce qui n'est pas le cas non plus re  
au vu des biens auxquels je pourrais accéder aujourd'hui, prendre un crédit sur plus de 15 ans serait ridicule, car je sais pertinemment que je ne resterais pas dedans plus de 5-7ans, mais comme les prix sont hallucinants il faudrait que je prenne un crédit sur 25-30 ans pour pouvoir acheter.
 
 

 
Non mais c'est clair, il y a des mecs completement à l'ouest sur les droits des locataires/propriétaires. Un locataire "normal" est quasiment indelogeable, alors si en plus c'est une vieille/handicapé etc...tu lui paye son logement jusqu'a sa (ta) mort.
 
Les 3 à 4 fois le loyer en salaire, les fiches d'impositions des 2 locataires, les mois d'avances et de caution, les 2 garants pour chacun des 2 locataires, ils se demandent pas d'ou ça sort alors qu'au Canada ou aux US tu descend d'avion, tu rentre dans une agence et tu ressort le soir pour loger dans ton appart en ayant avancé 1 semaine de loyer et point  

 


 
 
 
Edit: rhaaaaaaa merde j'avais 10 pages de retard  

De caractère

 
Atypique

"Idéal jeune couple"

A part dire que structurellement les prix ont plus monté que l'inflation dernièrement, quels sont les arguments majeurs en faveur d'une belle baisse svp ?

 
Je suis un couillon de SSII (toi tu n'es encore qu'un étudiant, alors cacaouète   ). Je n'insulte personne.
 
Et traite moi encore une fois d'aigri et je met fin à ton bail sur le forum

 
Le nerf de la guerre c'est la solvabilité du primo-accédant lambda...celle-ci n'est pas extensible, et tout le monde n'a pas forcément un apport. Le marché ne peut pas marcher qu'entre propriétaires qui s'achètent et se revendent entre eux les biens, il faut du sang neuf à réinjecter dans cette espèce de système pyramidal...
 
Une bulle (tulipes, immo, actions internet 2000, etc.) c'est pas fondamentalement différent d'un système de vente pyramidal : ce sont les derniers arrivés qui se font avoir !

 
vu sur les toits de paris ca n'a pas de prix  

 
Du fric, il y en a à la pelle, planqué dans des PEA ou des assurances vie.
Quoi, ça ne concerne pas les pauvres?
Ben oui, c'est pas les pauvres qui ont de l'argent, c'est comme ça.
Mais les autres, ils font ce qu'ils veulent de leur fric, et depuis quelque temps, ils ont décidé de s'acheter des appartements avec, ou des apparts plus grands , ou mieux situés, ou mieux foutus, et c'est ça qui fait le marché.
Le fait que la bourse soit en train de flancher en a incité pas mal à passer dans l'immobilier.
 Le fait que l'on puisse faire des donations sans frais, ça a permis aux enfants de parents aisés d'avoir plus d'apport personnel.
Tout ça a fait chauffer un peu trop la chaudière, tout a une limite, mais la volonté d'acheter plutôt que de louer reste presente, par crainte que ça monte encore.
Il est très possible,pour moi, que la hausse soit passée, mais on disait déjà ça il y a 4 ou 5 ans...
  Quant au fait que la population sans apport et à faibles revenus ne puisse pas acheter, ça a toujours été le cas, donc ça n'a que peu d'influence sur le marché.
Proverbe banquier:"on ne peut pas tondre un oeuf"

Là je ne suis pas d'accord. La Bourse était sur la pente montante depuis 2003.

 
Il continue de commencer    

 
C'est pas un peu facile de faire passer des hyptheses pour des faits ?  

 
Décoration à prévoir, idéal investisseur

 
   
 
Source?  
 
Je vous rappelle que "les pauvres", c'est justement ce qui a déstabilisé le marché... Prêter à 110% au lieu de 80 comme avant, ça resolvabilise énormément de demande...

Ha mince, je ne vais peut-être pas signer alors ...  

J'ai un pote qui a signé un appart a sucy en brie.
Pret sur 25ans à 33% d'endettement pour un 50m².
Je connais pas son apport ni le taux d'interet qu'il a eu mais en tous cas ca donne pas envie

 
Ouais, les riches peuvent acheter une très grande part de l'immobilier national. En pratique, vu le faible rendement de l'immobilier, ils ne le font plus depuis 2006 (à peu près), où le message est clair : "retirez vos billes du marché immobilier". Le restant ? Les classes moyennes, et les pauvres...qui par définition sont pauvres et ne peuvent pas racheter à prix d'or les biens immobiliers des riches...enfin si, mais ça marche un temps, le temps d'être au taquet ! Analyse un peu binaire, certes, mais pour côtoyer du prolo à longueur, je peux t'assurer que les bas de laines ne sont pas très garnis. Et la classe moyenne, c'est mieux certes, mais les prix sont tellement hauts, que tout ceci incite à la prudence : un apport conséquent en 98, qui permettait sans risque de se lancer dans un projet, est devenu ridicule. Plus tu épargnes, moins tu peux acheter de l'immobilier, le comble !
 
Les arbres ne montent pas au ciel...sage proverbe.
Un plateau de prix en économie, ça n'existe pas, sauf peut-être marginalement, en tout cas pas dans l'immobilier (cf Friggit)
 
Tiens d'ailleurs je pense que le marché immobilier est un marché cyclique, et que la bulle amplifie le mouvement cyclique, à la hausse comme à la baisse.

Les riches, les vrais, ne possèdent pas un appartement, mais cent.(ou mille)
Pour eux, c'est une question de rendement, et le rendement dans ce cas ce n'est pas le loyer, mais la hausse.
Effectivement, s'ils pensent que la hausse est finie, ils vont s'en debarasser,et ça peut faire une masse d'offre qui excède la demande, surtout à ces prix.
L'acheteur "normal", lui ne vendra pas car il habite son appart, et n'a pas fini de le payer.

la solvabilité, la hausse des stocks, les vefa 2005-2006 qui arrivent sur le marché bientot

 
C'est la fortune du pauvre l'immobilier ...

 
Je pensais à rentabilité en fait. Combien ça te rapporte (et te rapportera, ie anticipations) par an, en faisant de la location, pas en espérant sur une hypothétique plus-value...
La plus-value ne doit-être considérée que comme une cerise sur le gâteau. Un sorte de corollaire au principe de prudence ne matière de gestion et comptabilité qui prévaut.
La rentabilité de l'immo est assez faible, mais sur du long terme (et j'insiste sur long terme !) c'est du garanti, un peu comme les obligations d'Etat.

Pour avoir travaillé dans une boite qui possédait un gros patrimoine immobilier, je me souviens qu'il fallait que le loyer soit au moins égal, sur un an, au rendement qu'on pouvait avoir sur une somme égale au prix de l'immeuble en placements obligataires (pas de risque)
Une fois les frais déduits, ça ne rapportait pas grand chose, et ils se hataient de vendre quand ils avaient fait une bonne plus value par rapport au prix d'achat de l'immeuble, c'était la hausse qui faisait, ou non, la vraie rentabilité.
La location seule, sur le long terme, n'est pas rentable, d'ou des "arbitrages" continuels entre bourse, obligations, et immobilier pour les investisseurs.

à vous de voir, monsieur Yeso Yamashita

Gecina ?    

Ok, mais quel était l'horizon de cette boîte ? Ce montage était réalisé sur combien de temps ?  
Parce que je ne suis pas certain que cette combine eût marché sur Paris entre 1991 et 1997-98 (à la louche). A moins d'avoir attendu suffisamment longtemps (par exemple en 2001 ou 2003) pour retrouver des niveaux de prix permettant la plus-value.
Sinon, pour la location seule, ça dépend de l'emplacement (et de l'emplacement aussi )

Les assurances avaient une obligation légale, jusqu'à il y a peu, de placer un fort pourcentage de leur capital en immobilier, d'ou un énorme patrimoine en région parisienne.
Quand AXA a racheté l'UAP, elle a surtout racheté une quantité d'immeubles, dont une tour à la Défense, c'est ce patrimoine énorme qui doit être géré pour rapporter sans trop prendre de risque.
Les prix baissent, comme en 91?
Bonnard, on continue de louer, sans bien sûr baisser les loyers.
Les prix flambent? on vend en esperant être au plus haut, et on fait construire d'autres appartements pour les louer.

Non pas du tout !
De toute façon, il n'y aura certainement pas de krack  
les prix vont se maintenir pendant le quinquena de sarkosy.

excellent !    
à ajouter sur les annonces d'AI
 
Joe la provoc' est de retour !
tu as révisé tes tables de conversion depuis l'autre jour ?

Et après ?    
Les stocks gonflent et s'il n'y a pas toujours de crack dans les 2-3 années, l'éclatement va être plus brutal...
 

EDIT : [HS] j'ai trouvé que c'est le plus beau essai nucléaire jamais connu [/HS]

Vous esperez quoi, avec votre Krach?
Avoir un appart à paris sans apport et en remboursant 1000€ par mois?
Faut pas rêver, hein, si ça baisse les institutionnels vont se remonter leur parc immobilier, c'est tout.
Ce qui baissera, ce sont les trucs mal foutus durs à louer, dont ils ne veulent pas.

Ce que veulent les gens c'est acheter un bien a sa juste valeur.

 
 
Non, j'éspère juste pourvoir acheter un T3 moyen en banlieue moyenne en mettant 70 k€ sur la table et en mettant 1000 de traites sur 15/17 ans maxi.
 
Un truc de dingue quoi  

n'importe quoi, les institutionnels achètent au prix du marché, tout comme les particuliers,
ce n'est pas parce que l'un achète que l'autre ne peut pas le faire...
renseigne-toi sur la période 91-98 avant d'avancer des âneries
 
quant au remboursement de 1000€/mois, pourquoi pas ?
un 35-40m² à 150k€ sur 20 ans, c'est envisageable avec un krach de 33%

Pouvoir acheter sans être locataire à vie des banques    
Une belle maison avec un peu d'apport (disons 20-25 %) et sur 15 ans, c'est l'idéal. Ca devrait être même les exigences pour un prêt immobilier (apport 20% min, max 15 ans).

 
Alors là, clair que le marché serait plié!  

Une belle maison, en banlieue parisienne, c'est 500.000 euros au minimum, si elle baisse à 400.000, ça fera un apport de 100.000, plus 300.000 à financer.
Sur 15 ans à 5%, ça fait des mensualités coquettes.

 
Pour ça qu'il faut qu'elle baisse à 300/320 k€, un prix normal par rapport aux salaires quoi!