Reprise du message précédent :

 
Totalement d'accord.    

 
Sauf que je n'ai pas dis cela.
 
Par contre tu as dis que sous les 2000 € les banques faisaient "naturellement" elles-mêmes des refus à 25%. C'est faux, tout simplement.
1800 € + 33% + emprunt à 110% + prêt supérieur à 20 ans, ça a été la norme pendant un moins une décennie.
 
Si ça change maintenant, bah tant mieux  

la valeur théorique du bien est à l'actif du bilan pour les banques qui ont des parcs immo

sauf après passage devant la comission de surendettement, dans le cas le plus extrême on supprime la dette en partie.

D'une part ça concerne pas le crédit immobilier, d'autre part le parc immo des institutionnel s'est largement réduit en France (et c'est souvent du commercial/bureau qui est pas valorisé de la même façon)
 

En attendant tu risques pas d'avoir des gens qui peuvent payer mais refusent, comme c'est le cas aux USA. Et même la commission de surendettement, c'est pas automatique.

Effectivement, c'est plutôt faux je pense aussi.  

Oui c'est vrai.
Cela mene-t-il pour autant à une catastrophe ?
Non car les gens arrivent à rembourser (les prêts sont fixes et les revenus suivent bon an mal an l'inflation).

Pour moi le problème n'est clairement les conditions de prêt mais le jeu de pyramide auquel jouent les français.
En régime hors bulle, ces conditions de prêt n'ont strictement rien de catastrophiques (car les remboursements se font effectivement comme l'explique Betcour).

nope,  
 
car j ai besoin d un 3 pieces.
 
sinon personne pour repondre a ma question?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quelques news d'ici
On a appris que le PLU avait été modifié en novembre 2011 et une bonne partie de la ville se retrouve avec des terrains sans COS.
Nous sommes nous même sur un terrain où il est possible de construire des immeubles...
La limite pour la construction serait de 8m, comme par hasard, les logements qui vont être construits en face de mon voisin vont être au raz du terrain de mon voisin, en limite du terrain du promoteur  et à 8,50 m de la maison de mon voisin.
Du coup il ne pourra pas mettre de véranda ? Car il faut demander un PC et sa véranda serait donc à moins de 8m de l'immeuble (sur mur aveugle)
C'est ce qu'il a compris. Ca me semblerait quand même dégueulasse que ça soit le promoteur qui "profite" du terrain de mon voisin pour qu'il puisse construire en bordure de son terrain et donc avoir les 8m de distance entre les 2 constructions.
En gros c'était "le premier qui dépose le PC a le droit de construire"
 
Si une action est faite en référée, le promoteur peut il demander des dommages et intérêts si on lui fait perdre du temps ?

 
 
 
Ce retournement de veste de Mouillard !    
 
De quoi passer dans le langage HFR : faire sa mouillade, son mea culpa...  

 
Ce qui m'étonne c'est qu'à chaque fois qu'un article parle d'immobilier, on a inmanquablement une citation de ce clown. Comment une girouette pareille a réussi à avoir une telle visibilité dans les médias c'est un mystère complet pour moi.

Que le voisin aille dire au maire ce qu'il pense des règles d'urbanisme que ce dernier a signé.    
Le promoteur n'y est strictement pour rien et ne fait qu'utiliser le droit que la loi et le réglement lui confère.    

Sur quelle base ?
"si c'est lui qui construit en premier je ne pourrais plus construire ce que je veux.   " ?
Irrecevable.

Les frais de procédures au moins.
 

Moi ce que je trouve le plus scandaleux dans cette histoire c'est que ce type donne des cours en université.

CAD qu'on a/va avoir des gens se disant économistes ayant été formes dans leur domaine d'expertise par une merde pareille, c'est dire le niveau de faillite intellectuelle de cette profession...

Clairement mais je trouve ça dingue quand même ce genre de situation où on a le droit de construire en "bénéficiant" du terrain du voisin...
On devrait être contraint en fonction de son terrain et uniquement de son terrain et non pas en fonction de ce qu'a construit, ou pas, son voisin.
 
le maire est "complice" de toute manière car signer un tel PLU (dont le premier a été annulé par le préfet il y a un an) est clairement une porte ouverte au béton, la mort des maisons individuelles et la multiplication des immeubles d'habitation.
 

Se retrouver avec un beau mur en face de ses fenêtres avec la perte de luminosité occasionnée.
 

si on parle d'un centre-ville, c'est "normal" et même son devoir...

Putain mais c'est l'orgasme continu aujourd'hui
 
http://www.directgestion.com/sinfo [...] a-comment-

Snifouille

N'est-ce pas ?
Dans les règles locales d'urbanisme, on trouve tout et n'importe quoi.

Ca par contre, c'est totalement normal.
C'est précisément la volonté nationale : densifier et arrêter l'étalement urbain.
Lorsque les immeubles se rapprochent, il est temps de penser à revendre (à prix d'or par rapport à la valeur de construction) sa maison pour aller plus loin si l'on veut absolument être en zone pavillonaire. Mais imaginer que rien ne changera autour de soi une fois que l'on a construit, c'est :  
- utopique
- égoïste
 

Il y a un moyen très simple d'éviter ça : racheter le terrain d'en face.    
Pas les moyens ? Alors pas les moyens de ses rêves.    
Trop facile de vouloir tout bloquer autour de soi pour ne pas changer son cadre de vie. Trop facile. Et infaisable en fait.

 
 
C'est parce que les gens achètent cash    
 
 
"Il n'y a plus de rationalité comme on en a eu dans les épisodes précédents, rien qui permette de retrouver un scénario comparable", s'alarme M. Mouillart.
 
Euh non, il inverse là.
C'est avant que c'était irrationnel, s'endetter longtemps pour acheter de la merde.
Maintenant, ça commence seulement à devenir rationnel.

+1
j'habite dans un centre de village
si un jour, les faubourg de Lyon arrivent jusqu'à chez moi, il faudra soit que j'accepte d'être entouré de petits immeubles soit que je revende

 
On a le centre ville qui est dense, quelques centaines de mètres après c'est résidentielle et la où vit le maire donc forcément ça bougera pas et après c'est expropriations pour y mettre plus de logements.
 
Densifier, OK je comprends mais après il faut que ça suive au niveau des infrastructures (commerces, écoles, crèches...) et quand on voit, qu'à priori dans un quartier résidentiel desservit par une gare, le but serait de virer toutes les maisons dans un rayon de 500m pour y mettre des immeubles.
 
Le promoteur local est riche bien sûr car il n'y a quasi que lui qui construit dans la ville  

 
 
+1
Je ne vois pas pourquoi payer son loyer si les expulsions deviennent interdites.
Les cons seraient ceux qui paient.

 
Ben, il doit pouvoir construire une clôture autour de son terrain, non ? Cela ne laisserait que 0.5m au constructeur pour manœuvrer, non ? /naïf

Naïf donc.
 
La clôture n'est pas prise en compte dans ces calculs de prospect (heureusement).

 
 
+1

de platine

Snifouille?

 
Dans cette histoire on se fait enfiler deux fois :
1.le promoteur bénéficie du fait que la maison est à 8m du fond du terrain, comme ça lui peut construire directement en limite de son terrain
2.il faudra lui donner accès à notre jardin pour qu'il puisse faire ses travaux car ils risquent d'embarquer/dégrader les arbres et cabanons en limite de notre jardin
 
Mais au moins on aura un vue plus dégagée qu'actuellement

 
Non, mais, j'y connais rien, mais c'était pas de ça que je parlais. Je n'y connais rien en construction, mais quand même....
 
Ce que j'essayais de dire, c'est que si l'immeuble doit être à ras de terrain du voisin, et, si le voisin construit une clôture, les ouvriers ne pourront pas manœuvrer pour construire ? (Bon après, si c'est un mur aveugle, ok, cela ne gêne pas des masses.

Bordel la pub ciblée de gmail, qui me propose des poulaillers sur vivelelevage.com
 
A cause des alertes seloger je pense

Ouais et puis si le concept de maison individuelle c'est ça : http://maps.google.com/maps?q=las+ [...] evada&z=17
je préfère de loin les immeubles.
Remarque, certains quartiers pavillonnaires en France ressemblent déjà à ce qu'on peut voir sur le lien...

Comment ils font leurs calculs pour arriver à 327€ nets sur un loyer brut de 1000€? Ils déduisent la mensualité du crédit aussi ?    
 
Sinon l'article est marrant. Ils croient que les logements détenus par des bailleurs particuliers vont s'évaporer ? Partir en fumée ? Le bailleur privé qui se désengage dynamite son logement ?
 
Les arguments en faveur d'un soutien de l'état au profit du secteur immobilier sont quand même affligeants d'une manière générale. Une telle mauvaise foi c'est à vomir.

Laisses vacants

C'est pour ça qu'il faut vraiment pas se foirer : c'est jamais bon de laisser un animal blesse, faut l'achever rapidement pour limiter la douleur : il faut taxer les bailleurs ET la vacance simultanément

Mdr    

 
Par exemple
 
Et je suis le premier à dire que je n'irai pas vivre la bas car :
.c'est froid
.c'est impersonnel
.aucun commerce
.loin des TEC (les gens essayent d'avoir une deuxième gare de RER mais en vain)
 

Nawak, comme si les locataires ou proprios allaient payer pour tout l'immeuble

Je comprends mieux ta question.
Mais tout autant naïve aussi.

Pour y répondre, je t'engage à faire le tour des chantiers du centre de ta ville. Tu verras des cas où l'on construit au ras d'immeuble de plusieurs étages de haut. Alors à ras d'un pauvre mur de clôture...  

C'est bien contre ça qu'on entend lutter, effectivement.    

Autant faire des arcologies si on continue la politique nataliste quoi...

Oui c'est sur qu'avec 2 enfants par femmes la surnatalité est LE phénomène caractéristique de l’époque...