Reprise du message précédent :

 
Pourquoi ? Je n'ai pas souvenir qu'une cascade de défauts sur les prêts immo ait mis en péril les banques et le marché immo. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle mesure, à part faire plaisir au topic.
 

rahh, si j'avais attendu un peu plus , j'aurais pu avoir un ascenseur, une terrasse, un jacuzzi et un majordome  

Du coup on se demande quel locataire paiera encore son loyer
Et quel propriétaire cherchera encore un locataire
 
(quoi que, le marché des gros bras pourrait se développer )

ben ils vendront, alors

 
Ben avec un immo qui prend 10% par an, non ça n'arrive pas.
 
Le problème n'arrive que lorsqu'une baisse plus ou moins durable survient, faut-il attendre une catastrophe pour se rendre compte (trop tard) de l'intérêt ?

 
Les banques n'attendent pas une loi sur l'apport pour le demander, elles attendent le retournement du marché.
 
C'est ce qui fait qu'elle prêtent moins depuis l'an dernier.

cf crise des subprimes aux usa, bien qu'en France il y ait moins de taux variables

 
Elles attendent le choc contre le mur pour freiner quoi  

 
+1
 
J'ai construit sans apport et je ne suis pas du tout un mauvais placement pour mon banquier (bien qu'ayant divorcé depuis pourtant).  
Cet histoire d'apport, c'est vraiment de la branlette d'aisés.
A la limite, encadrer le montant de la mensualité, ce serait à voir.

http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 90111.html
 
Chute alarmante des prêts immobiliers  

Parce que c'est ça qui aide à rembourser ses mensualités ?    

 
Ouai, les gens sont moins endettés, qu'est-ce que ça craint
En plus on revient au niveau d'il y a 32 mois, je me souviens, à cette époque, la France était un pays sous-développé

 
Non, mais la banque a une solide garantie.
Un immo qui chute et des gens au taquet, et donc des garanties qui n'en sont plus, c'est la fin d'une partie du système bancaire

Obvious troll is obvious M. Mouillart  

Comment peut-on oser comparer le système subprime américon et le système de prêt immobilier français ?    
Tu me déçois beaucoup Sir sur le coup.    
 
Qui en France a prêté à des rmistes pour qu'ils achètent une maison ?

 
En même temps ca reste une idée de communiste & associés cad de la merde

 
La solution c'est donc de faire confiance à la nature altruiste de l'homme ?
 
Laisse moi rigoler.

on est classé "subprime" aux usa bien avant d'être rmiste, en gros le revenu médian français serait déjà classé subprime

Heu, solide...  bof quoi...
L'apport comblera effectivement en partie la baisse des prix, mais certainement en partie seulement et surtout ça ne présume en rien de la capacité de remboursement.
L'apport peut être un héritage, il peut avoit été fait par un qui se met ensuite avec une moins fourmis que lui (comment ça macho ? ), l'arrivée d'enfants en bas age "pertube" l'équilibre financier, etc.

Carrément ?    
On n'est pas chez les américons ici.
Les banques ont survécu au crack parisien des années 90.  

 
À mon avis, celles qui ont de l'immo préparent le terrain et vont mettre sur le marché des biens à -20% sans problème histoire de liquider leurs positions. De toutes façons, si ça fait baisser le marché, c'est pas grave, elle pourront en acheter au plus bas, histoire de le faire remonter à nouveau. Mouvement perpétuel de la finance, ce sont toujours les mêmes qui gagnent  

 
Ca change quoi le prix du bien? Que le bien perde 50% ca empêchera les gens de bouger/revendre, mais pas de continuer à rembourser leur crédit

 
N'empêche.
 
A la limite, tu m'aurais parlé des prêts relais.    
 
Mais sur les prêts classiques, c'est à la marge les prises de risque inconsidérées par les banques (enfin, c'est mon sentiment).  

 
C'est forcement plus sécurisé qu'un projet sans apport, 20% d'apport au moment de l'achat, + toute la partie capitalisée au moment du défaut ou difficulté à rembourser.
Tu as le droit de croire que ce n'est pas plus sécurisant  

Oui c'est plus sécurisant.  

Mais que ce soit une panacée au point d'en demander l'inscription dans la loi, non.  

Comme déjà écrit, je préfèrerais alors qu'on encadre les capacités de remboursement par rapport aux revenus.

 
Les grecs, espagnols, japonais, UK, et tant d'autres ne sont pas chez les américains non plus, et pourtant...
 
 
Les banques ont survécu à une petite bulle parisienne, oui. Sommes-nous dans la même situation actuellement    
Ce n'est plus seulement Paris, côte d'azur, c'est TOUTE la France et les montants n'ont strictement plus rien à voir.

 
Ça produirait les mêmes effets, genre limiter la mensualité à 20 ou 25%, pourquoi pas  

 
Ça sent mauvais si c'est vraiment si mauvais que ça le prochain gouvernement ne pourra faire autrement que d'aider le secteur...

Oh ben merde alors encore un nouveau paradigme!?  
 
Ou alors retours a l'ancien?
 
Ce type est une épave, putain

Heu non, là, tout de même. La bulle parisienne fut loin d'être petite !

Effectivement, c'est toute la France qui a joué au jeu de la pyramide là.
Mais que ça provoque un effondrement bancaire, je n'y crois pas.
Mais ce n'est qu'un sentiment.  

 
Si on désigne cette ancienne bulle comme "loin d'être petite" comment qualifier l'actuelle alors  

 
25% des revenus pour des revenus inférieurs à 2000€/mois
30% des revenus pour des revenus inférieurs à 3000€/mois
35% des revenus pour des revenus inférieurs à 4000€/mois
40% des revenus au-delà.
 
Enfin, un système de cet ordre la.
A noter que c'est déjà ce que font naturellement les banques.  

 
Pour réclamer l'obligation d'avoir 20% d'apport minimum il faudrait tout de même fournir de plus sérieuses raisons que des sentiments ou des impressions...  
 
Certes c'est un eu vieux mais on peut lire là-dedans  
 

 
"branlette d'aisé", j'aime bien l'expression  

 
Il suffit de regarder Friggit.    
 
 
 

 
J'ai de gros doutes pour la période 2000-2010 (mais je ne suis pas du métier)  

a) Les français s'endettent tous en taux fixe ou variable capé (et encore, ce dernier est très minoritaire). Ce n'est pas le cas des américains qui empruntent beaucoup en variable, voire en variable avec taux "cadeau" au début.
b) Les banques françaises regardent la capacité de remboursement de l'emprunteur. Ce n'était pas le cas chez les américains ou on regardait surtout la valeur théorique du bien acheté.
c) Les banques françaises peuvent poursuivre le débiteur jusqu'à ce qu'il ait payé toute sa dette, aux USA la saisie de la maison libère l'emprunteur de l'obligation de rembourser ce qui reste éventuellement.
 
De fait le taux de défaut en France est infime et a toutes les chances de le rester

 
Donc pas besoin de pondre une nouvelle lois...
 
Y a quelques trucs simples à faire, suppression de 100% des aides, construction de logement sociaux via un livret A amélioré/ plus attractif , taxe sur toutes les PV (avec décôte pour la RP)
 
Deja ca aurait peut être une autre gueule

Quand comme moi tu passes les premières années de ta vie à 2.5 smic pour un couple élevant 2 enfants en bas age en même temps, bah la question de la constitution d'un apport à 20% ne se pose même pas.    

 
Je suis d'accord, j'ai un couple d'amis lui précaire elle chômeuse, leur demande de prêt a failli passer    
 
Finalement ils se sont pris un refus (qui les a limite soulagés !) il y a quelques semaines, mais il a fallu que ça vienne "du haut" de la banque. Je pense qu'il y a quelques mois ça passait...
 

 
Ouais mais tu te rends compte, l'investisseur, il prend des risques! Il faut l'aider!  
 
Quand on n'a pas les moyens de prendre un risque, on ne le prend pas  

 
Les cas de banques prêtant à 40% à un smicard sont je pense anecdotique.

 
Totalement d'accord.