Et donc ? Changer le lino ou refaire intégralement une peinture bouffée par le temps ou l'humidité, ce n'est pas une réparation locative. De même, changer un réfrigérateur corrodé ou un canapé moisi, ça fait partie de l'obligation du propriétaire.

Je ne me suis jamais plaint de la stricte observance de la loi.    
 
Par contre, je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles, pour le coup. C'est beaucoup plus facile pour un locataire de faire chier son proprio que l'inverse. Les travaux pour mise en conformité avec les obligations figurant au contrat n'ouvrent droit à aucune majoration. Il faut qu'ils apportent une réelle plus-value. Et même là...
 
Imaginons que mon proprio veuille installer un double-vitrage dans le logement, ou même, tiens, qu'il décide de doter mon appartement d'un spa dernier cri à 15 000€. Sur le principe, je trouverais ça très bien, d'ailleurs.    Mais comme mon intention est bel et bien de le faire chier, je vais refuser de consentir à la modification. Il devra passer par une majoration unilatérale, ce qui suppose la constitution d'un dossier précis basé sur la situation locale (bon courage pour la collecte des données) et une entrée en vigueur de la majoration uniquement au renouvellement du bail (tout en ayant prévenu six mois avant par LR/AR, sinon vice de forme), après évidemment passage devant la commission de conciliation. Comme les travaux sont lourds, la majoration sera lissée sur plusieurs années.  
 
Tu auras donc bataillé pendant des mois et engagé des frais chiffrés en dizaines de milliers d'euros - légalement évidemment, parce que si tu envoies des Roumains, compte sur le passage de l'inspection du travail opportunément prévenue. Et étonnamment, deux jours après la conclusion des travaux, tu prendras mon préavis dans les dents. Et tu passeras une charmante petite annonce dans la presse locale : Loue T2 de 28 m² avec cuisine intégrée et jacuzzi.
   
 
Tu ne penses pas que c'est plus reposant d'honorer le peu de choses auxquelles la loi t'oblige ?  

Des nouvelles de mon appart à Marseille : une nouvelle personne est intéressée au même prix que la précédente offre (115 k€ FAI), signature de l'offre d'achat ce samedi.
 
Dixit l'AI, elle est très motivée ("ne le vendez surtout pas avant samedi" : peu de risques, tu es seule dessus ), espérons que ça aille au bout.
 
Pour la petite histoire, sa banque lui a proposé en premier lieu un taux à 5%

 
Mais clair , ca devient n'importe quoi, j'ai pas envie d'être catalogué comme aigri juste parce que je poste ici
 
Bahamut a un projet qui ne semble pas financièrement intéressant à priori : bah c'est son problème , à partir du moment où elle a conscience qu'elle va payer beaucoup plus cher sur du court/moyen terme par rapport à une location pour un bien équivalent et qu'elle souhaite inscrire son achat dans la durée, bah ....
 
Faudrait -imho - que ce topic retrouve sa première utilité (la raison pur laquelle je le fréquente depuis plusieurs années en fait ) :
 
- Bon suivi du marché immobilier (publication des Friggit, etc ..)
- Analyse du marché immobilier en regard de la situation économique  
- Discussions autour de la problématique location/achat (coûts financiers a moyen/long terme et impact sur la qualité de vie )
 
 
 

 
EDIT : en retard

Mais clair , ca devient n'importe quoi, j'ai pas envie d'être catalogué comme aigri juste parce que je poste ici

 
 
On peut locker et rouvrir une journée par trimestre pour la publication du Friggit alors  

C'est pas grave, je me sens moins seule

 
Imho y'a pas de probleme a dire "attention ,vu raison 1 + raison 2, y'a une importante probabilité que il se passe tel truc. Quel est le projet/apport/lieu/crédit par rapport à la location ,etc ?"
 
Mais dire "ca va baisser en 2012 tu vas etre perdant, ça sera bien fait pour ta gueule de pas nous avoir écoutés" sans rien connaitre de rien ben ...

 

 
Moi j'suis pas aigrie. Blasée mais pas aigrie

Moi je veux que ça continue de monter toujours et encore. Juste pour voir les limites du cerveau humain  
/ni blasé/ni aigri  

Je quitte ton camp v4mPir3, trop vue et revue cette citation, je suis déçue

Bah, l'état initial figure dans l'état des lieux du départ. L'entretien relève de ta compétence. Si l'état initial ne te satisfait pas, ne signe pas de bail.

J'attends toujours ton scan !

Je quitte ton camp v4mPir3, trop vue et revue cette citation, je suis déçue

 
C'est pas grave, je me sens moins seule

Fiction que tentent d'imposer propriétaires et AI. Le preneur répond des dégradations à lui imputables, pas de la vétusté qui découle du temps qui passe et qui est de la responsabilité du bailleur. L'état initial sert de référence, et les deux parties peuvent exiger qu'il soit restauré aux frais de l'autre, suivant la répartition fixée par la loi.

Tu l'attendras longtemps : le jugement est archivé chez mes parents.    
Mais une simple recherche Google te permettra de vérifier mes dires.
 
Le bailleur répond en principe de la vétusté, quand bien même la charge des grosses réparations de l'article 606 du code civil serait, par une clause du contrat de bail qui ne peut qu'être interprétée strictement, mise à la charge du preneur. La vétusté est, en effet, le résultat d'un manque d'entretien des locaux par son propriétaire, résultant d'une faute ou d'un défaut d'attention, et doit être soigneusement distinguée, aux termes mêmes de l'article 606, des grosses réparations. Mais les parties sont libres de déroger à ce principe et la clause du bail mettant expressément à la charge du locataire toutes les réparations ou remises en état que requerrait l'état des locaux, y compris celles nécessitées par la vétusté ou l'usure, exonère le bailleur (3e Civ., 2 juin 1999, pourvoi n° 97-17.156 ; 16 mai 2000, pourvoi n° 98-20.555 ; 3 avril 2001, pourvoi n° 99-15.740 ; 12 octobre 2004, pourvoi n° 03-13.745 ; 31 octobre 2006, pourvoi n° 05-14.123). La convention doit être expresse et dépourvue d'ambiguïté. Ainsi, la clause du bail selon laquelle le preneur prend les locaux loués dans l'état où ils se trouvent au moment de l'entrée en jouissance ne dispense pas le bailleur des travaux occasionnés par la vétusté (3e Civ., 22 février 2005, pourvoi n° 03-19.715).

Sale pauvre, son forfait coute moins de 50€  
 

  Recentrage : Forfait qui permettra de téléphoner aux fixes et mobiles pour les annonces de location et d'achat de villas

Sur lemonde
"Nicolas Sarkozy devrait intervenir sur TF1 et France 2 dimanche soir 29 janvier pour annoncer des mesures sur "le chômage, le logement, et la compétitivité""
"Les mesures que je vais annoncer dimanche seront d'application immédiate"
 
J'ai peur...:o

Tu l'attendras longtemps : le jugement est archivé chez mes parents.    
Mais une simple recherche Google te permettra de vérifier mes dires.
 
Le bailleur répond en principe de la vétusté, quand bien même la charge des grosses réparations de l'article 606 du code civil serait, par une clause du contrat de bail qui ne peut qu'être interprétée strictement, mise à la charge du preneur. La vétusté est, en effet, le résultat d'un manque d'entretien des locaux par son propriétaire, résultant d'une faute ou d'un défaut d'attention, et doit être soigneusement distinguée, aux termes mêmes de l'article 606, des grosses réparations. Mais les parties sont libres de déroger à ce principe et la clause du bail mettant expressément à la charge du locataire toutes les réparations ou remises en état que requerrait l'état des locaux, y compris celles nécessitées par la vétusté ou l'usure, exonère le bailleur (3e Civ., 2 juin 1999, pourvoi n° 97-17.156 ; 16 mai 2000, pourvoi n° 98-20.555 ; 3 avril 2001, pourvoi n° 99-15.740 ; 12 octobre 2004, pourvoi n° 03-13.745 ; 31 octobre 2006, pourvoi n° 05-14.123). La convention doit être expresse et dépourvue d'ambiguïté. Ainsi, la clause du bail selon laquelle le preneur prend les locaux loués dans l'état où ils se trouvent au moment de l'entrée en jouissance ne dispense pas le bailleur des travaux occasionnés par la vétusté (3e Civ., 22 février 2005, pourvoi n° 03-19.715).

A 2 je me sentais encore seule, que veux-tu

 
Mais clair , ca devient n'importe quoi, j'ai pas envie d'être catalogué comme aigri juste parce que je poste ici
 
Bahamut a un projet qui ne semble pas financièrement intéressant à priori : bah c'est son problème , à partir du moment où elle a conscience qu'elle va payer beaucoup plus cher sur du court/moyen terme par rapport à une location pour un bien équivalent et qu'elle souhaite inscrire son achat dans la durée, bah ....
 
Faudrait -imho - que ce topic retrouve sa première utilité (la raison pur laquelle je le fréquente depuis plusieurs années en fait ) :
 
- Bon suivi du marché immobilier (publication des Friggit, etc ..)
- Analyse du marché immobilier en regard de la situation économique  
- Discussions autour de la problématique location/achat (coûts financiers a moyen/long terme et impact sur la qualité de vie )
 
Les commentaires genre "mayway achetes donc t'es trop un pigeon " , franchement j'adhère pas. Amha le topic n'est pas là pour juger mais pour -éventuellement - donner un avis et argumenter
 
Relancez donc l'intérêt de ce topic
 

Ce sont les pires.

"La bêtise insiste toujours"
 
Camus

 
Pourquoi ?

• taxer/mettre à l'amende les locations trop locatives

Le prix des loyers à fortes demandes sont justement un des signaux comme quoi ces zones sont tendues et qu'il manque de l'offre. Il y a un certain risque à supprimer le thermomètre (et risque que certains bailleurs se retirent du marché rendant la location plus difficile, sans forte taxation des logements vacants, c'est ce qui risque de se passer)

 
Je suis assez d'accord avec ça quand on a de la fièvre bloquer le thermomètre ne sert pas à grand chose...  
De toute façon pour les zones en grandes tensions (c'est à dire surtout Paris) je ne vois pas vraiment de solution autre qu'augmenter l'offre. Et pour Paris cela implique à mon avis de lutter contre les logement vacants, les logements sous occupés et les meublés loués à la semaine...  

Et faire péter quelques bâtiments miteux

Le prix des loyers à fortes demandes sont justement un des signaux comme quoi ces zones sont tendues et qu'il manque de l'offre. Il y a un certain risque à supprimer le thermomètre (et risque que certains bailleurs se retirent du marché rendant la location plus difficile, sans forte taxation des logements vacants, c'est ce qui risque de se passer)

L'excès dans un sens amène plus souvent l'excès inverse

Ça devient trop subtil pour moi.  

 
Je suis assez d'accord avec ça quand on a de la fièvre bloquer le thermomètre ne sert pas à grand chose...  
De toute façon pour les zones en grandes tensions (c'est à dire surtout Paris) je ne vois pas vraiment de solution autre qu'augmenter l'offre. Et pour Paris cela implique à mon avis de lutter contre les logement vacants, les logements sous occupés et les meublés loués à la semaine...  

Tout pareil  

Et qu'ils ne se mettent pas en tête de nous construire des fichues tours un peu partout, on tient au patrimoine nous  

Incidemment si ils pouvaient aussi accélérer la densification des TEC au-delà de la petite couronne (ou dans certains coins) ça pourrait aider

Incidemment si ils pouvaient aussi accélérer la densification des TEC au-delà de la petite couronne (ou dans certains coins) ça pourrait aider

Et qu'ils ne se mettent pas en tête de nous construire des fichues tours un peu partout, on tient au patrimoine nous