Mwarf l’extrémiste Les gens qui profitent de ça comme une niche fiscale, c'est une minorité, pas la peine de pénaliser tout le monde.
 
Et sinon tu te bas aussi pour reformer l'imposition de ton assurance vie afin qu'elle ne soit plus quasi défiscalisée après 8 ans ?  
Car ça c'est une vraie niche fiscale.
Et d'ailleurs tu parles de PEA, les PV ne sont pas exonérées dessus après 8 ans ?
 

A la différence qu'une PV sur un bien immo, c'est un impact fort direct sur l'acheteur...

Et d'ailleurs tu parles de PEA, les PV ne sont pas exonérées dessus après 8 ans ?

 
Tandis que quand une action fait une PV de 100%, ca impacte absolument pas l'acheteur suivant.

 
Tandis que quand une action fait une PV de 100%, ca impacte absolument pas l'acheteur suivant.

Faire une PV pour acheter plus grand ?
Il vaut mieux faire une MV pour acheter plus grand.    
 
Exemple : T2 à 100 k€
On le vend à 120 k€ pour acheter un T4 à 250 k€, faut rajouter 130 k€.
Si baisse à 30%, on vend le T2 à 70 k€ pour acheter un T4 à 175 k€ (le prix a baissé aussi), faut rajouter 105 k€.

Je vois que l'on est reparti sur le sujet de l'imposition de la PV sur la RP ça faisait longtemps, facile 1 mois.
 
J'y suis favorable à 200%, c'est bien simple je ne vois aucune raison valable pour ne pas le faire :
 
- PV réalisée sans se bouger le cul d'aucune manière (=! revenus du travail) et sans investissement qui pourrait profiter à l'économie (=! actions PEA). Sans être parfaitement amorale, le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'y a aucun respect à avoir pour ces revenus sauf éventuellement les plans favorisant la construction, non dévoyé par du Robien/scellier en spéculation
 
- Confiscation d'une partie des sommes délirantes investis dans l'immo
 
- Espoir que cela provoque une baisse massive de l'immo dont le pays a tant besoin => Cela pourrait être une mesure qui paradoxalement favoriserait les proprios qui vendraient pour acheter plus grand derrière
 
- Nouveaux gains fiscaux, pas besoin de faire un dessin sur l'utilité de la chose

L'acheteur suivant n'achète pas toujours le même nombre d'actions. Il peut acheter 1 ou 1000 actions.

Génial, comme ca si un proprio perd son emploi et qu'il a la chance d'en retrouver un autre dans une autre région, si l'immo a pris +50% dans le même temps il expliquera à ses mômes qu'ils n'ont plus qu'une chambre pour 3 car il n'a pas pu acheter la même baraque ailleurs alors qu'il a vendu la sienne au même prix.

Ca va clairement aider à la décentralisation et la mobilité

 
Ca n'a aucun rapport    
 
Un acheteur immo n'achète pas toujours le même surface, il peut acheter 1 ou 1000 m²  

 
Ca confirme que le besoin de se loger n'est pas la premiere motivation d'un achat, on en parlait ce matin ...
 
Edifiant

 
 
Non, on est ridicules et il ne faut pas taxer la PV sur les RP  

Tu as déjà vendu un bien par un AI ?
 
Ou tu supposes que ça se passe comme ça ?

 
 
Si il y a taxation des PV les prix n'ont pas eu vocation à prendre +50%    
 
Mais quand bien même, imaginons que ce soit le cas :  
- notre chômeur a acheté son bien dans la région A sur une base 100 il y a 5 années. Il a fait un prêt sur 95, à taux normal et endettement normal
- 5 ans plus tard il doit donc revendre pour aller dans la région B. Son bien se vend 150. Il reste 90 à rembourser à la banque.  
- notre chômeur a donc une "PV" net de 60
- dans la région B il doit cependant racheter un bien équivalent à 150, et donc revendre un emprunt de 90 + frais
 
Conclusion : même avec PV, pour le même bien, il va lui falloir emprunter plus donc ça lui coûte plus. Je rappelle que les hypothèses sont favorables (amortissement correct en 5 ans)
 

Sauf qu'avec 1 m², on peut pas vivre.    
En fonction de la composition du ménage, c'est entre 10 et 90 m², au délà c'est quand on a les moyens ou un famille très nombreuse.

 
Certes, mais tu m'accorderas qu'il n'y a aucun lien avec les frais de mutation

 
J'ai du passer trop de temps aux US, j'ai rien compris    
 

Mais quand bien même, imaginons que ce soit le cas :  
- notre chômeur a acheté son bien dans la région A sur une base 100 il y a 5 années. Il a fait un prêt sur 95, à taux normal et endettement normal
- 5 ans plus tard il doit donc revendre pour aller dans la région B. Son bien se vend 150. Il reste 90 à rembourser à la banque.  
- notre chômeur a donc une "PV" net de 60
- dans la région B il doit cependant racheter un bien équivalent à 150, et donc reprendre un emprunt de 90 + frais
 
Conclusion : même avec PV, pour le même bien, il va lui falloir emprunter plus donc ça lui coûte plus. Je rappelle que les hypothèses sont favorables (amortissement correct en 5 ans)

Oui bon, léger lapsus à un moment     M'enfin si tu as très bien compris : à l'origine le gus faut un emprunt de 90 pour acheter son bien et 5 ans et 50% de hausse plus tard il doit refaire un emprunt à "90+frais"  donc il a perdu les frais et surtout tout son amortissement. Conclusion : il paye plus cher, même avec PV

Ca n'explique toujours pas en quoi une hausse de prix n'impacte que certains acheteurs et pas d'autres suivant le produit... Que ce soit une action, un appart, un tableau, s'il y a une PV elle impacte forcément l'acheteur suivant de la même manière.

 
Là, il n'a rien signé avec l'AI, il peut donc s'attendre à tout. Oui j'ai déjà vendu et acheté avec un AI et j'ai surtout croisé quelques filous.

Ca n'explique toujours pas en quoi une hausse de prix n'impacte que certains acheteurs et pas d'autres suivant le produit... Que ce soit une action, un appart, un tableau, s'il y a une PV elle impacte forcément l'acheteur suivant de la même manière.

 
Tandis que quand une action fait une PV de 100%, ca impacte absolument pas l'acheteur suivant.

 
Ce sondage est limité aux achats de résidence principale ? Si oui ce n'est pas précisé, ce serait bien de partager vos infos

 
Tu raisonnes en financement là, moi en bien.
Il passe d'une maison A à une maison B de même valeur, en ayant le même endettement final. En quoi ca l'impacte ?
 
A part les frais de notaire, je vois pas bien la différence. A la limite je répondrais limite la hausse des prix s'est accompagnée d'une baisse de taux, emprunter ses 90+frais sera pas forcément plus onéreux.  
Et surtout, je vois pas bien la raison de vouloir aggraver le problème déjà existant des frais de notaire en en rajoutant d'autres.

 
Tu raisonnes en financement là, moi en bien.  
Il passe d'une maison A à une maison B de même valeur, en ayant le même endettement final. En quoi ca l'impacte ?  
 
A part les frais de notaire, je vois pas bien la différence. A la limite je répondrais limite la hausse des prix s'est accompagnée d'une baisse de taux, emprunter ses 90+frais sera pas forcément plus onéreux.  
Et surtout, je vois pas bien la raison de vouloir aggraver le problème déjà existant des frais de notaire en en rajoutant d'autres.

 
Tu prends comme hypothèse qu'une taxation des pv n'aurait aucun impact sur les prix aussi. On peut aussi considérer qu'en "empêchant" que la totalité des pv soit de nouveau investie dans un achat, on limite les budgets, et donc l'offre solvable et au final la hausse des prix.

 
Donc l'immo est bien assimilable un produit financier actuellement et ne répond pas particulièrement à un besoin vital, merci de cet éclairage ...

Imagine 2 familles qui ont le même besoin mais qui achètent à 2 époques différentes.
La 1ère famille a acheté un T4 à 150 k€ en 2000 et le vend en 2010 au prix doublé.  
La 2ème famille veut acheter ce même T4 en 2010, mais elle doit débourser 300 k€. Ca impacte fortement.
 
Le père de la 1ère famille peut acheter 20 actions de 50 euros en 2000.
En 2010, l'action a doublé, le père de la 2ème famille peut toujours acheter pour le même montant mais 10 actions de 100 euros. Pas d'impact. Il y aura d'autres acheteurs pour acheter les autres actions. La bourse est plus "liquide" que l'immobilier.

Merci de ces raccourcis toujours plaisants à lire ...
Je ne comprends pas cette manie de tout généraliser. Ce n'est pas parceque ça PEUT être un produit financier que ce n'est que ça.
 
Quand j'investis sur des actions, je m'intéresse à la hausse et à la baisse, car la moins value est vraiment flagrante et génératrice de pertes.
quand j'achête un bien pour y vivre, c'est nettement moins important, et tu ne commences à te préoccuper de sa valeur que si tu as l'intention de revendre pour racheter. sinon, à la limite, tu t'en moques complètement.
Ca fait quand même une sacrée différence.

Tu prends comme hypothèse qu'une taxation des pv n'aurait aucun impact sur les prix aussi. On peut aussi considérer qu'en "empêchant" que la totalité des pv soit de nouveau investie dans un achat, on limite les budgets, et donc l'offre solvable et au final la hausse des prix.

Donc l'immo est bien assimilable un produit financier actuellement et ne répond pas particulièrement à un besoin vital, merci de cet éclairage ...

La seul chose à s'attendre et que l'AI va faire signer un " mandat de visite " à l'acheteur, c'est la seul bonne façon de faire pour amener un acquéreur potentiel visiter un bien dont il n'a pas le mandat.

Ensuite, si l'acquéreur est intéressé, l'AI amènera l'offre d'achat pour contre signature au vendeur qui peut accepter, refuser, ou faire une contre offre.

 
   
 
La 2e famille peut toujours débourser 150 k€ pour acheter un T2, c'est donc pareil ?  
 
Je ne comprends pas, détenir 100m² au lieu de 50m², c'est différent.  
Par contre détenir 0.5% d'une entreprise au lieu de 1%, là c'est pareil ?

 
L'ironie, tu connais ?
 
C'est juste anormal -imho - de présenter l'achat immobilier comme un placement. Ca ne devrait pas en etre un. Enfin bon j'ai deja donné mon opinion sur le sujet.

La 2ème famille ne va pas vivre dans un T2, elle est obligée de payer plus pour vivre dans un T4.
Par contre, détenir moins d'actions, ca ne change rien, si ce n'est que disposer moins de droits de vote, mais en général les petits actionnaires n'ont aucune influence... (sauf pour Eurotunnel, mais les gros investisseurs se sont barrés   )

C'est quoi cette discussion de comptoir encore...
 
Non seulement le cours des actions n'oblige en rien la population contrairement au prix de l'immo, mais en plus quand une action a fortement monte, rien n'empeche d'aller acheter des actions d'entreprise moins percues comme surcapitalisees, ou autre chose que des actions... Ce qui etant donne le mouvement d'ensemble de l'immo national n'est pas vraiment comparable. Donc vraiment, c'est une comparaison qui n'a pas lieu d'etre...

Vous avez finir de dire des âneries plus grosses que vous ?

 
Quand l'immo monte, rien n'empeche d'aller acheter des maisons de régions percues comme surcapitalisées.  
 
Vous avez finir de dire des âneries plus grosses que vous ?

 
A partir du moment on il y a un crédit sur x années adossé dessus, x pouvant etre supérieur à la durée de conservation, c'est un produit financier qu'on le veuille ou non.
Le problème c'est que les gens sont hypocrites avec les PV: ils jurent la main sur le coeur ne pas spéculer alors qu'en réalité ils intègrent ce paramètre dès leur décision d'achat.

 
 
Faut arrêter d'utiliser le mot spéculation à tout va.  
 
Quand on achète une RP, même en expectant une hausse de prix, ca peut être non pas de la spéculation vilaine pour faire des sous et se baigner dedans, mais tout simplement pour assurer à sa famille un bien minimum, sortir une partie du risque inhérent à l'attentisme.  
 
Les plus gros spéculateurs sur ce topik, ce sont les localoosers qui veulent acheter mais attendent depuis des années une opportunité de "rentrer sur le marché" à bas coût. Eux spéculent avec leur argent, leur confort, ils prennent des risques en spéculant sur une baisse pour s'enrichir (ou moins s'appauvrir disons ). Et en + ils perdent.

 
Etant donné le pourcentage de margoulins non négligeable de cette respectable et honnête profession qu'est AI, qu'un de ses membres ne prenne pas le temps de se mettre d'accord avec un vendeur sur un mandat de vente avant de faire une visite me ferait penser qu'il y a baleine sous caillou.

"Achète petit, tu vendras avec une PV quand tu voudras plus grand", c'est pas déjà une spéculation ?