Reprise du message précédent :

 
Oups désolé j'admets que la prise de risque est réelle.
En même temps, lire ce genre de déclaration, qui relève potentiellement du troll, ... et laisser passer .. c'est dur !

En fait, une unite urbaine c'est un developpement un peu organique.
 
Dans un premier temps les gens s'eloignent du centre ou sont les boulots pour se loger moins cher. Dans un deuxieme temps les entreprises s'implantent dans ces zones excentrees pour se rapprocher de leurs employes. Ces zones initialement isolees deviennent progressivement leur propre centre d'un systeme plus multipolaire.
 
Ca necessite de ne pas avoir de vision ideologique facon "l'augmentation de la tache urbaine, c'est mal, c'est des champs en moins".
Ca necessite une politique volontariste concernant les moyens de communication pour pas etouffer le coeur de la ville.
Ca necessite de remettre en question le dogme du centre historique fige dans le temps et l'histoire.
L'etalement urbain, c'est l'histoire du monde depuis la revolution industrielle au moins.

 
C'est surtout une question de gout en fait. Il y a des gens qui aiment vivre en appart, vu qu'ils vivent a Paris par exemple.  
Il y en a aussi beaucoup qui aiment pas.
 
Moi les copro ca me révulse.  Un appart me donne l'impression d'etre propriétaire d'une chambre quoi, d'un petit bout de quelque chose, pas de vrai "chez moi"
 
Avoir mes terres/ maison dessus, la j'ai l'impression d'être "propriétaire".  Le luxe étant proportionnel a la distance entre toi et tes voisins

 
Pas chez moi, y'a pas d'place à cause du piano. (c)
 
Mais sinon, oui, le débat est über-pertinent, et vaste, et compliqué.
A mes yeux, l'habitat individuel n'a qu'un seul avantage : t'es pas emmerdé par les copropriétaires. Mais c'est un peu quand même l'art d'avoir seul les emmerdes que tu pourrais partager avec d'autres.
L'habitat collectif n'a quasiment que des avantages objectifs, ses inconvénients étant plutôt de l'ordre du subjectif. Mais voilà, le spectre des barres de HLM des années 60 est bien là...

 
Je ne sais pas si ça a été répondu:  
 
- Si tu n'as pas fait une formation au top (M2 accessible aux 10% de meilleurs élèves, LLM à 60k$ l'année à l'étranger, Ecole de commerce top 5) même si tu deviens avocat on te propose des collabs minables à moins de 2k€ net/mois, en statut collaborateur
- Si tu as fait une formation au top, tu peux accéder aux "gros" cabinets d'avocats: Turnover élevé (on dégraisse chaque année, en provoquant des départs volontaires voire en virant cash), ambiance extrêmement compétitive, pression phénoménale pour facturer au max (plus de 2k heures/an dans les gros cabs américains, ça fait en gros des journées de 12H 6j/semaines 50 semaines par an), bref à 5 ans il y'a 80% des gens qui ont commencé dans ces cabs qui en sortent dégoutés en ayant bien mal aux fesses
- Les avocats sont "collaborateurs" et non salariés pour l'immense majorité: Pas d'horaires donc une profession qui tourne à + de 50h/sem même dans les petits cabinets avec un peu moins de pression, révocable sans motif particulier, sans indemnités, chômage minable, retraite minable : il faut se constituer un capital pour la retraite sinon retrait à - de 1k€/mois.
- Aucune garantie/stabilité des revenus, il suffit qu'un client se barre pour qu'un collab se fasse virer, c'est très stressant pour tout le monde
 
D'une manière générale, une profession où les gens ont le sentiment d'être remplaçables facilement (pression par le bas, beaucoup de jeunes avocats qui ont le dalle et bien formés), une énorme pression des clients sur les prix ce qui rend toujours périlleux d'assurer la pérennité d'un gros cab: conséquence: on accepte toujours les nouveaux clients, même quand on est débordé car "on ne sait jamais" puisque 2 mois avec un trou dans les revenus et c'est un collab out, 6 mois sans revenus c'est tous les junior out.  
 
Seul avantage: Pour ceux qui marchent bien, une ascension parfois fulgurante, des revenus assez monstrueux (possible d'atteindre 10k€/net/mois avant 35 ans), une carrière hyper stimulante et passionnante.
 

 
Genre... les Ulis ? Vélizy ? La Défense ? (bon, la Défense, j'exagère un peu...)
Les entreprises s'installent là où le m² est pas cher. Tant pis si les employés doivent faire des bornes ou bien se loger dans des coins où y'a rien à part leur boîte.

 
J'aimerais bien qu'on sache créer de nouveaux centre-ville, mais pour ça, il faudrait copier les vieux centre-villes, avec des immeubles rapprochés, des rues piétonnes pavées, de la poutre plurimillénaire, des magasins authentiques ça attire les gens
Entre ça et les méga zones commerciales impersonnelles, y a rien. Les tentatives de recréer des lieux de vies sont des échecs. Réapprenons à créer du centre-ville à l'ancienne !

Il y'a une epoque ou les Parisiens allaient faire leurs courses a Orly

Le terme à employer est manichéisme
 

 
Tout dépend du prix, à emplacement équivalent, lorsque j'ai cherché un logement je lorgnais sur un 85m² pour 240 k€ le programme semblait intéressant, nous aurions fait un prêt de 14-15 ans, MAIS :  
- Rue passante pour les voitures
- Des HLM (pas la zone non plus) se trouvaient à 150m de là
 
Et l'immeuble n'est toujours pas terminé aujourd'hui.

 
Ca ne se crée pas du jour au lendemain.
 
Le centre-ville d'aujourd'hui c'est le fruit d'une évolution de centaines d'années, d'ailleurs il n'avait probablement pas la même tête 50 ans en arrière.
 
Le plus inquiétant reste qu'aujourd'hui les choses paraissent horriblement figées, la moindre vieille pierre est un monument historique, la moindre modification est soumise à l'ABF, et les seuls projets d'envergure sont typiquement des trucs de bobo-écolo-gaucho: rénovation des voiries pour faire du piéton ou du tramway, transformation d'une friche industrielle en éco-quartier (avec 1/3 de HLM et l'implantation d'un ou deux batiments publics au milieu...). A part l'implantation de supermarchés et de galeries commerciales en centre-ville le seul truc qui a changé dans nos villes depuis 1950 c'est les bites en métal pour empêcher les voitures de se garer  

Yo les gens
 
Tain ça fait longtemps que j'avais pas maté une annonce, ça fait peur:
 
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] htm?ca=8_s
 
Ca a bien flambé quand même depuis un an
 
 
Pendant ce temps là, à Vera Cruz   , un collègue revient de vacances au portugal, ça c'est pris une sévère claque depuis un an:
 
- sa tante a acheté un 90 m² neuf front de mer, tout équipé/meublé (les canaps, TV & co), 88 k€, alors que ça se vendait 220 k€ avant.
- il a vu une villa, au bord de la mère aussi, + 200 m², 147 k€, le genre de trucs qui selon lui partait à 350 y'a pas si longtemps.
 
Du coup il réfléchit à revendre sa maison dans le 95 pour partir poser du carrelage
 
Bientôt chez nous?

Combien ont osé vieillir au dela de 50 ans pour risquer de ne plus rien valoir au dela de 50 ans?
Combien ont osé ne pas faire fonctionnaire/médecin/autres_categories_protegees pour se retrouver au chomage?
Combien de femme ont osé vivre seule avec enfant plutot que de subir leur mari?
etc.

Je ne suis mais alors vraiment pas d'accord
 
Ou en fait si, mais non, je m'explique.
 
Si on vit en habitat individuel sans vivre différemment qu'en habitat collectif, tu as 100% raison, là, il n'y a aucun problème.
 
Mais, déjà aujourd'hui, il est possible et pas si difficile d'avoir un habitat individuel dont l'empreinte écologique de ses habitants est moins élevée que celle d'un citadin déjà via l'habitat lui-même (sa consommation en énergie, mais aussi sa gestion de l'eau), mais aussi et peut-être surtout par ses actes (selon ses déplacements, s'il fait pousser des fruits et légumes, selon la façon dont il traite ses eaux usées etc.).
 
Les tenants de la concentration urbaine et de la verticalité négligent bien souvent de prendre en compte certains défauts intangibles de la construction verticale (je pense notamment à la gestion de l'eau courante et des "transports verticaux" très gourmands en énergie) et dans le même temps, les possibilités données uniquement par l'habitat individuel sur la réduction de l'empreinte écologique...

Stefounet is back, c'est le retour de la suite de la vengeance du krach \o/
 

J'imagine.
Cela veut peut-être dire, qu'il y a eu trop de croissance (des hommes) trop vite, trop pour que des lieux de vie "sympa" se créent.
Là, à côté de chez moi, j'ai un arrêt de metro. Les commerces essaient de s'y installer, mais comment dire...ils vivent juste, mais c'est pas du vrai centre-ville qu'il est attractif avec pubs, animations, etc.
Les habitudes sont difficiles à perdre.

 
   Stef, heureux de te voir ici
 

Non mais en fait on s'en branle des explications
L'homme n'est pas fait pour vivre dans une putain de cage à hamster, c'est tout.

Peut-être, mais je me méfie toujours des arguments type "bon sens" et "naturel" parce que ça me fait penser à christine boutin et christian vanneste

Tu serais pas un peu pédé toi, pour dire ça ?

 
   
 
Je ne vois surtout aucun interêt a vivre dans une tours. Enfin si, si on voit l'economie d'entretien d'espaces vert / menage comme un interet...

 
Non elles s'installent toutes ensemble sans raison, ma boite est à coté du CEA à Saclay, c'est bien, pas de bouchons dans la zone. Mais on va déménager et on parle de revenir à Vélizy: mais pourquoi ???? Pour les quelques petites connes qui veulent faire du shopping à midi ...

Si on laisse le choix à un individu de vivre au même endroit pour le même effort financier :
choix 1 : dans un immeuble, aussi sympa soit il, mais avec des voisins au dessus, en dessous, sur les cotés, mais SURTOUT les soucis de copropriété
choix 2 : dans un pavillon/hotel particulier/château/... indépendant, sans vis-à-vis direct, sans mitoyenneté, sans contrainte de collectivité.
 
...peu choisirons le premier, même parmi les tenants acharnés de la ville la ville la ville le centre ville les cours de Japonais à 2 heures du mat'

l'homophobie n'est pas leur seul cheval de bataille, malheureusement

Regarde un peu l'histoire de l’évolution de la typologie de l’habitat humain.
Tu seras trés vite déçu

J ai grandi dans un immeuble (petit HLM de 4 étages).

Aujourd'hui je vis en pavillon.

Honnêtement il n'y a vraiment pas photo en terme de qualité de vie, le seul "avantage" d' un appartement c est que c est moins "fatiguant" pour un fainéant qui n a rien envie de foutre dans un jardin.

Autrement, le pavillon est largement supérieur dans tous les points, objectif (espace, bruit, garage) et subjectif (qualité de vie, sensation d' être chez soi)

Le collectif, c'est éventuellement bien pour de la location.
La copropriété c'est le GRAND SATAN.

 
Pourquoi ? Quand tu fais une moins value, les impôts te filent un chèque pour te dédommager ? Non ? Ah tiens...

Il est dur ce topic, tu loupes une journée, t'es obligé de te bouffer 10 pages...

Petite piqure de rappel concernant le neuf :
 

 
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 212382.php
 
En gros, les stocks sont pas super-hauts, et compte tenu de l'experience de la sequence 2008-2009, qui n'a pas vue le neuf tellement baisser en prix, y'aura un pas un effondrement des prix du a une explosion des invendus a court-terme. My 2cts.

Ce qu'il se dit apres 18h est rarement interessant, tu peux skipper

 
Vu dans le Canard de ce jour.

 
Café + scrum meeting = 15 posts de retard.

C'est clair que c'est du matraquage... comme si ils bossaient directement pour les AI...

m'enfin mon principal argument face aux anti-étalement, c'est "à quoi bon" vu que la population va finir par décroître de manière certaine dans peu de temps (déjà commencé pour tout un tas de pays développés, 2050 pour les autres développés et une partie des émergents et jusqu'à 2100 pour tout le reste)...
Il est plus urgent de rendre tout l'habitat, qu'il soit collectif ou individuel, meilleur sur le plan de l'énergie et de l'eau, de réfléchir à de nouveaux modes de transports et de nouvelles façons de travailler et de consommer les limitant au maximum parce que l'intérêt est beaucoup plus grand et à plus long terme que la réflexion anti-étalement urbain qui est selon moi une acceptation sans remise en cause de la société actuelle métro-boulot-dodo, de ses modes de transports anti-écologiques, de la consommation de masse etc., en voulant simplement la circonscrire géographiquement...

le niveau de réflexion    
 
J'espère au moins que t'es pote avec Lancar

 
Gestion de l'eau courante : je ne vois pas où est le problème du moment que chacun a son compteur individuel. Le gaspillage ne se voit que dans le cas d'un compteur commun où tout le monde s'en fout.
Quant aux transport verticaux, c'est tout l'intérêt des petits immeubles de 3 étages max : pas d'ascenseur !
La consommation d'énergie d'un habitat collectif est forcément moindre par habitant que dans le cas d'un habitat individuel. Encore une fois, sur un truc bien pensé, bien conçu, neuf et surtout, pas trop grand (exit les barres de 180 logements...). Des petites unités de 3 étages avec 6 à 8 logements, c'est pas loin de l'optimum énergétique.

Mais non, c'est le mal ! Depuis quand le peuple aurait le droit de se loger ailleurs que dans des tours ?
Et la voiture, c'est le mal aussi, et qui dit étalement urbain dit voiture.

 
Espace : mouais, allez, à l'extrême rigueur, je te l'accorde.
Bruit et garage, par contre, je suis pas d'accord.

pour la gestion de l'eau, je parlais pour de l'habitat vertical de grande hauteur. Je suis surpris de voir que tu parles uniquement de petits immeubles de 3 étages, parce que si je trouve ça bien par ailleurs, je ne vois pas vraiment en quoi ça suffirait à limiter l'étalement urbain.
Quant à la consommation d'un habitat collectif par habitant, là aussi, tu parles uniquement de petit collectif, mais si on part de toute façon sur du passif, la différence sera négligable entre l'individuel et le petit collectif et devient franchement défavorable au collectif en grande hauteur...