Jusqu’à récemment, la crise du logement a principalement été analysée sous l’angle du
poids  de  ces  dépenses  dans  le  budget  des  ménages,  ou  en  lien  avec  la  qualité  des
conditions  de  logement  de  la  population.  Cette  étude  cherche  à  mettre  en  lumière  les
répercussions  des  dysfonctionnements  du  marché  du  logement  sur  l’emploi  et  le
chômage. Huit principales conclusions se dégagent des travaux qui ont été menés sur le
sujet :  

1.  L’augmentation  des  dépenses  liées  logement  pénalise  les  autres  secteurs  de  la
consommation  des  ménages :  en  premier  lieu  l’alimentation,  l’habillement  et
l’équipement  du  foyer  (leur  poids  dans  le  budget  des  ménages  diminue
régulièrement  depuis  les  années  1960)  et,  dans  une  moindre  mesure,  les
transports, les communications, les dépenses de loisirs, de culture, la restauration
et l’hôtellerie (qui voient leur part dans la consommation stagner ou diminuer ces
dernières années, alors que ces postes avaient tendance à croître depuis 40 ans).
Or,  rien  n’indique  que  le  contenu  en  emplois  des  dépenses  dans  le  secteur  du
logement  est  plus  riche  que  celui  des  dépenses  dans  les  autres  secteurs.  Les
dépenses des ménages en matière de logement représentent 19,7% du PIB, alors
que  le  secteur  de  la  construction,  des  activités  immobilières  et  des  services
financiers ne totalisent que 11,8% des emplois en France.

2.  Une  part  croissante  de  l’épargne  des  particuliers  s’oriente  vers  les  achats  de
logement  et  alimente  moins  les  autres  circuits  de  l’investissement  productif  —
dont  le  financement  direct  des  entreprises  à  travers  les  placements  financiers.
Certes, les acquisitions de logements neufs génèrent des externalités positives en
créant des emplois et de la valeur ajoutée, mais les transactions sur le marché
des  logements  anciens  sont  peu  créatrices  d’emplois.  Or,  les  deux  tiers  des
transactions  concernent  les  achats  de  logement  anciens  (170  milliards  d’euros
sont  mobilisés  sur  ce  marché,  contre  82,3  milliards  consacrés  à  la  construction
d’habitations neuves). C’est en outre sur ce marché que la hausse des prix est la
plus forte. Corrélativement, depuis 15 ans, le nombre de ménages qui détiennent
un portefeuille d’actions a tendance à diminuer.  

3.  Depuis  1995,  les  épargnants  privilégient  l’accumulation  patrimoniale  dans  le
secteur  immobilier  et  se  détournent  des  valeurs  mobilières,  qui  contribuent
pourtant  au  financement  direct  des  entreprises,  un  ressort  important  de  leurs
investissements et des créations d’emploi. La part des valeurs mobilières dans le   53
patrimoine des ménages a diminué de 13,6% à 7,3% en quinze ans et, dans le
même  temps,  la  proportion  d’individus  détenant  un  portefeuille  d’actions  a
diminué de 21% à 14%.

4.  La  volatilité  des  prix  de  l’immobilier  fait  courir  des  risques  systémiques  à
l’ensemble de l’économie. Rappelons que la crise des sub-primes s’est nourrie de
l’envolée des prix des logements aux Etats-Unis. Les enjeux financiers croissants
dans le secteur du logement exposent de plus en plus les agents économiques au
risque  de  défaut  de  paiement.  Certes,  les  règles  prudentielles  du  système
bancaire français sont moins laxistes qu’elles ne l’ont été aux Etats-Unis jusqu’en
2008.  Mais  il  convient  de  surveiller  la  croissance  du  taux  d’endettement  des
ménages,  qui  atteint  aujourd’hui  des  records  historiques  (75%  du  Revenu
disponible brut).

5.  La  crise  du  logement  plombe  le  moral  des  ménages,  à  la  fois  en  réduisant  le
pouvoir d’achat des consommateurs (le coût du logement augmente plus vite que
les  revenus),  mais  également  en  générant  —  chez  les  classes  moyennes  en
particulier  —  un  sentiment  de  déclassement  lié  à  l’impossibilité  d’accéder  à  la
propriété. Or, ces frustrations contribuent à entretenir la défiance de la population
à  l’égard  de  l’économie  de  marché,  des  pouvoirs  publics  et  des  institutions.  La
défiance grippe les relations entre les agents économiques et le moral en berne
des ménages se traduit par une moindre appétence à consommer ou à investir.

6.  La hausse des coûts du logement entrave la mobilité résidentielle de la population.
Cette mobilité a tendance à diminuer depuis la fin des années 1990 (11,1% des
ménages ont déménagé depuis moins d’un an en 1998, contre 9,7% en 2006).
Or, la mobilité résidentielle est un élément important de la fluidité du marché de
l’emploi :  les  pays  où  la  mobilité  est  élevée  sont  aussi  ceux  dans  lesquels  les
chômeurs  retrouvent  le  plus  rapidement  un  emploi.  Les  études  montrent,  en
outre, que la probabilité d’obtenir une promotion est plus élevée chez les salariés
mobiles : la diminution de la mobilité résidentielle grippe l’ascenseur social.  

7.  Le développement de l’accession à la propriété freine la mobilité résidentielle pour
deux  raisons :  les  propriétaires  déménagent  beaucoup  moins  souvent  que  les
locataires  du  secteur  libre  (le  taux  annuel  de  mobilité  est  de  1,5%  chez  les
propriétaires, contre 15,9% chez les locataires du parc privé) et le patrimoine que
constitue le logement est utilisé à la manière d’une assurance chômage, ce qui a
pour conséquence de retarder le retour à l’emploi des chômeurs propriétaires.

8.  La question du logement est particulièrement préoccupante chez les jeunes : par
rapport  à  leurs  aînés,  ils  consacrent  un  budget  plus  important  aux  charges  de
logement (36%) et vivent dans des habitations de moins bonne qualité. L’accès
au logement, qui devrait être une première étape de l’autonomisation des jeunes
et un tremplin pour leur insertion professionnelle, se transforme en parcours du
combattant. A tel point qu’il pèse sur leurs choix professionnels : certains — en
particulier les apprentis qui ne peuvent pas toujours faire face aux frais de double
résidence — sont découragés d’entreprendre la formation qui correspond à leurs
aspirations  et  le  risque  est  grand  que  les  jeunes  diplômés  se  détournent  des
régions  où  les  tensions  immobilières  sont  trop  prégnantes :  à  terme,  c’est  le
dynamisme économique de ces régions qui est remis en cause.  

Cette première série d’investigations montre que le logement est de plus en plus souvent
au cœur des décisions micro-économiques des ménages : le poids croissant du logement
dans  leur  budget  et  les  difficultés  à  trouver  une  habitation  adaptée  à  leur  situation
personnelle ou familiale conduisent de plus en plus souvent nos concitoyens à effectuer
des arbitrages en défaveur de la sphère professionnelle. Le risque, si la situation perdure,
est  celui  d’une  rigidification  du  marché  du  travail  et  d’une  économie  moins  efficiente,
moins créatrice d’emploi.  

La  deuxième  partie  de  l’étude  cherchera  à  évaluer  plus  précisément  l’ampleur  et  la
nature des rigidités induites par le logement. Cette investigation reposera sur l’analyse
des  questions  insérées  à  la  demande  du  MEDEF  dans  la  vague  de  début  2011  de
l’enquête  « Conditions  de  vie  et  aspirations  des  Français »  du  CRÉDOC.  Combien  de
personnes  ont  déjà  renoncé  à  un  emploi  meilleur  que  le  leur  parce  que  cela  aurait
nécessité de déménager en occasionnant un coût de logement plus élevé ? Combien de
chômeurs  ont  déjà  refusé  un  emploi  pour  des  raisons  liées  au  logement ?  Quel  est  le
poids du logement dans les arbitrages professionnels des salariés ? Inversement, quel est
le  poids  du  travail  dans  les  critères  de  choix  résidentiels ?  Quelle  est  l’importance
respective que les Français accordent au travail, au logement, à la famille ?

6.  La hausse des coûts du logement entrave la mobilité résidentielle de la population.  
Cette mobilité a tendance à diminuer depuis la fin des années 1990 (11,1% des  
ménages ont déménagé depuis moins d’un an en 1998, contre 9,7% en 2006).  
Or, la mobilité résidentielle est un élément important de la fluidité du marché de  
l’emploi :  les  pays  où  la  mobilité  est  élevée  sont  aussi  ceux  dans  lesquels  les  
chômeurs  retrouvent  le  plus  rapidement  un  emploi.  Les  études  montrent,  en  
outre, que la probabilité d’obtenir une promotion est plus élevée chez les salariés  
mobiles : la diminution de la mobilité résidentielle grippe l’ascenseur social.

Les  pays  où  la  mobilité  est  élevée  sont  aussi  ceux  dans  lesquels  les  
chômeurs  retrouvent  le  plus  rapidement  un  emploi.

Immobilier : pas de tension sur les taux des emprunts immobiliers en France
 
Aujourd'hui à 15h20
 
(Boursier.com) -- Le courtier en crédits Empruntis ne prévoit toujours pas de changements majeurs dans les barèmes de ses partenaires bancaires dans le courant de l'été, estimant que les taux moyens des crédits immobiliers pratiquées aux particuliers devraient rester stables.
 
Empruntis pense même que les barèmes pourraient enregistrer de légères baisses à la rentrée de septembre si les taux obligataires (OAT à 10 ans) continuent leur baisse (3,27% au 18 juillet 2011 contre 3,80% le 11 avril 2011), permettant ainsi aux banques de profiter du second "temps fort habitat" de l'année pour atteindre leurs objectifs commerciaux.
 
Maël Bernier, Directrice de la communication d'Empruntis.com, rappelle toutefois que les incertitudes grandissantes qui planent sur la stabilité de la zone euro appellent à être prudent. "Du traitement des crises grecque et italienne notamment dépendra l'évolution des obligations sur les marchés financiers et l'exposition des banques françaises", précise Maël Bernier
 
Les taux fixes moyens du marché restent actuellement à 4,05% sur 15 ans et 4,30% sur 20 ans.