J'l'avais dit qu'on atteindrait les +1 pts très vite    
 
Bon par contre, quelqu'un disait plus haut qu'on en verrait l'effet dès le Friggit de mars, je pense qu'il faudra attendre plutôt le trimestre suivant : la majorité des gens n'ont pas encore capté que les taux avaient monté (et certains dossiers de décembre n'ont pas encore été signés). C'est pas les taux en eux-même qui font que les gens achètent, c'est le fait de savoir que les taux sont bas ou remontent.  
D'ici à juin en plus, il est très probable que la BCE ait augmenté ses taux, donc augmentation en plus à prévoir, qui sera connue du plus grand nombre.

La génération précédente a bien profité de la hausse de l'immobilier et a un bon matelas pour ces vieux jours. Un couple d'ouvriers pouvait s'acheter une maison dans des villes inaccessibles aujourd'hui à un couple de cadres.
 
J'ai un peu lu le thread. Je me tate pour vendre mon bien, un appartement face à une gare proche de paris.
 
Il semblerait d'après les agents immobiliers qu'il y a peu de biens disponibles en ce moment et qu'en raison de la hausse des taux, les gens veulent acheter.
 
Ce serait le bon moment pour vendre et acheter.
Je pensais mettre le bien en exclusivité un mois renouvelable et négocier les frais d'agence.
 
Je me tate entre une agence locale et une agence nationale en raison de la publicité et de la couverture sur les autres départements: un bien qui pourrait intéresser des personnes du 92 ou de paris.
 
Au-delà des frais, comment bien choisir une agence ?
 
 
Merci et bonne journée

J'ai déjà éliminé une petite agence qui a dévalorisé le bien.

Le prix juste est pas forcément le plus élevé même si pour le vendeur c'est flatteur

 
La rentabilité de l'immo est-elle si pourrie que ca? Comparé au passé oui.
Mais actuellement, le rendement de tout les placements a énormément baissé au cours des derniàres années. Donc il semble pas forcement idiot que celui de l'immobilier baisse aussi.

 
Tu es pas très cohérent...

 
La rentabilité de l'immo est-elle si pourrie que ca? Comparé au passé oui.
Mais actuellement, le rendement de tout les placements a énormément baissé au cours des derniàres années. Donc il semble pas forcement idiot que celui de l'immobilier baisse aussi.

c'est bien pour ça que je dis que ça dépend des taux d'intérêt... en 2010 la renta est pourrie mais les taux sont bas donc on pourrait considérer que c'est logique.
Encore que pour les grandes villes (je connais un peu les marchés sur Lyon et Paris) actuellement on est autour de 3,5% bruts, en net ça fait comme le livret A quoi en version risquée, illiquide et consommatrice de temps et d'énergie. Les assurances vie en euros font mieux, les dividendes font mieux...

 
Tout à fait d'accord.
 
Sauf que les placements à taux bas ont deux avantages par rapport à l'immo : ils sont liquides et à capital garanti.
 
Edit burned by lfcclb

 
 
Dans l'ensemble je suis d'accord, mais disons que l'immo en plus de la rentabilité liée au loyer a offert (il ne faut pas se le cacher) au cours des 10 dernières années une rentabilités à 2 chiffres donc bien au dela de n'importe lequel placement sécurisé....

En fait, le premier achat a pris beaucoup de valeur car idéalement située dans une commune qui ne faisait pas rêver.
 
J'aimerais faire pareil pour la prochaine acquisition et un bien qui augmente plus les autres.

Ca ne peut pas être le bon moment et pour vendre et pour acheter...
Il y a un bon moment pour l'un et un bon moment pour l'autre.

ouais, la ville est passée des communistes à l'ump et le maire a fait plein de travaux: belle place, routes, projets immobiliers dans une ville moins chere que ses voisines. On est face à la gare, exposition plein sud, belle résidence, vue sur la seine et chateau de maisons laffitte, dernier étage.
 
Et du coup, l'idée de vendre, mettre l'argent à la banque, louer et acheter après ?

ouais, la ville est passée des communistes à l'ump et le maire a fait plein de travaux: belle place, routes, projets immobiliers dans une ville moins chere que ses voisines. On est face à la gare, exposition plein sud, belle résidence, vue sur la seine et chateau de maisons laffitte, dernier étage.
 
Et du coup, l'idée de vendre, mettre l'argent à la banque, louer et acheter après ?

Le déplacement pérenne du tunnel de Friggit aux niveaux de prix actuels discuté dans les pages précédentes ne peut avoir lieu que si la rentabilité financière revient aux alentours des 7% bruts (ça dépend évidemment des taux d'intérêt... quels étaient-ils en 1850 ???) ; donc logiquement il faudrait que les loyers soit quasiment multipliés par 2. A partir de là plusieurs solutions:
 
- les taux restent bas éternellement, la rentabilité de l'immo est pourrie mais c'est normal (je n'y crois pas une seconde, on aura de nouvelles bulles très rapidement)
 
- les loyers font *2: comme les revenus sont et resteront bas, les gens acceptent d'être à nouveau logés dans les conditions du 19ème siècle à 4 par pièce (et oui elle est là l'explication du niveau de Friggit en 1850...). Je n'y crois pas mais des fois les gens sont tellement cons    Sont capables de se battre contre une taxe sur les PV sans voir que c'est justement la bulle et la spéculation immo qui grèvent leur pouvoir d'achat (plus commode d'accuser l'€ évidemment)
 
- on est dans une bulle comme la plupart des financiers le pensent et ça va péter un jour ou l'autre... reste à savoir quand !
 
My 2 cents  

 
 
A court terme, je suis persuadé que nous faisons face à une bulle liée à une frilosité des investisseurs (effondrement boursier de 2008, incertitudes économiques, valeur-refuge de la pierre, crainte -justifiée- d'une dévaluation monétaire, cercle vicieux de la hausse par auto-entraînement) et à un effet d'aubaine (multiplication des incitations fiscales notamment...).  
Ce mouvement a nourri et accentué une hausse artificielle, qui est particulièrement brutale sur une période trés courte (une grosse décennie).
 
A plus long terme, il n'est pas exclu que le tunnel s'élargisse ou se déplace vers le haut, pour un certain nombre de raison géopolitique.  
Il n'existe aucune raison valable en effet pour que le pouvoir d'achat immo se maintienne à ses niveaux hérités des trente Glorieuses.    
Mais ce mouvement macro devrait avoir lieu à l'échelle européenne, et non hexagonale. L'évolution des prix immo chez nos voisins doit donc pour l'instant éloigner le spectre d'un doublement de la frange haute du tunnel en 10 ans. Pour l'instant, car la tendance longue européenne pourrait être plus haute qu'elle n'est actuellement.    
 
Concrètement, cela représenterait une dégringolade du pouvoir d'achat des ménages.    
Une dégringolade qui n'est pas illogique, pour une Europe qui, sans être à l'agonie sur le plan économique, voit son influence s'effriter dans tous les domaines.  
Le centre de gravité éco se décale.    
 

 
En tout cas, en ce début de XXIe, on est en train d'assister à l'inverse : les prix de l'immobilier progressent bien plus vite que les revenus.
 
La valeur normale de l'immoibilier à Paris est-elle celle du second empire comme le souffle Fender ?
Pour moi cela ne correspond plus du tout aux valeurs démocratiques actuelles.  
Reste à savoir si le peuple se rebellera lorsqu'il ne pourra plus du tout acheter parce que les prix seront partis dans la stratosphère. Sera-t-il demain toléré que Paris n'appartienne qu'à quelques très riches propriétaires qui s'échangeant à grand coup de millions des immeubles de rapport ? C'est déjà un peu le cas, mais jusqu'où cela sera-t-il toléré ?

Le déplacement pérenne du tunnel de Friggit aux niveaux de prix actuels discuté dans les pages précédentes ne peut avoir lieu que si la rentabilité financière revient aux alentours des 7% bruts (ça dépend évidemment des taux d'intérêt... quels étaient-ils en 1850 ???) ; donc logiquement il faudrait que les loyers soit quasiment multipliés par 2. A partir de là plusieurs solutions:
 
- les taux restent bas éternellement, la rentabilité de l'immo est pourrie mais c'est normal (je n'y crois pas une seconde, on aura de nouvelles bulles très rapidement)
 
- les loyers font *2: comme les revenus sont et resteront bas, les gens acceptent d'être à nouveau logés dans les conditions du 19ème siècle à 4 par pièce (et oui elle est là l'explication du niveau de Friggit en 1850...). Je n'y crois pas mais des fois les gens sont tellement cons    Sont capables de se battre contre une taxe sur les PV sans voir que c'est justement la bulle et la spéculation immo qui grèvent leur pouvoir d'achat (plus commode d'accuser l'€ évidemment)
 
- on est dans une bulle comme la plupart des financiers le pensent et ça va péter un jour ou l'autre... reste à savoir quand !
 
My 2 cents  

 
Dans l'ensemble je suis d'accord, mais disons que l'immo en plus de la rentabilité liée au loyer a offert (il ne faut pas se le cacher) au cours des 10 dernières années une rentabilités à 2 chiffres donc bien au dela de n'importe lequel placement sécurisé....

 
C'est l'option que j'ai prise. Elle permet de concrétiser ses gains, mais elle a le défaut de nous mettre de nouveau dans une position attentiste.
Concrètement, je serais plus riche si j'avais gardé mon appart au lieu de le vendre mi-2009. Mais on ne peut jamais anticiper les courbes.

 
 
 
   
Mais pas dans 6 mois le prochain achat

Pas forcément. Imaginons un scénario où les taux remontent et les prix baissent pour compenser partiellement la capacité d'emprunt diminuée des acheteurs (scénario qui me semble loin d'être surréaliste) :
- pour les vendeurs, le prix de vente est moindre
- pour les acheteurs, l'effort est plus important
 
Les 2 sont perdants. Dans ce cas, on peut dire qu'aujourd'hui était la bonne période pour faire des transactions, aussi bien côté acheteur que vendeur  

Ouais, c'est que m'ont dit les agents immo: vendre et acheter dans les mois quand les taux auront augmenter et demande plus restreinte .

 
Y'a quand même un risque de se retrouver dans le club des aigris du topik, à attendre assis sur un tas de billets qui fond inexorablement depuis 1974

 
Y'a quand même un risque de se retrouver dans le club des aigris du topik, à attendre assis sur un tas de billets qui fond inexorablement depuis 1974

 
Tu es sur hfr ici. Le tas de billet ne fait que croitre inexorablement.    

Tout dépendrait du marché mais les loyers sont chers aussi..

Sinon, louer son bien ?

 
Non. rapporté à la valeur du bien, louer n'a jamais couté aussi peu de fric.
 
 
 
Les rendements sont moisis  

ouais, la ville est passée des communistes à l'ump et le maire a fait plein de travaux: belle place, routes, projets immobiliers dans une ville moins chere que ses voisines. On est face à la gare, exposition plein sud, belle résidence, vue sur la seine et chateau de maisons laffitte, dernier étage.
 
Et du coup, l'idée de vendre, mettre l'argent à la banque, louer et acheter après ?

 
c'est ce que j'ai fait.
Résultat 200K€ d'épargne mais je suis dégouté de voir les perspectives d'acheter s'éloigner ...

 
C'est à dire ? tu parles de l'argent placé à la banque, des revenus dégagés qui financeraient une partie du loyer ?
 

 
Je pense qu'il parle du ratio achat/loyer qui est actuellement très élevé

 
c'est ce que j'ai fait.
Résultat 200K€ d'épargne mais je suis dégouté de voir les perspectives d'acheter s'éloigner ...

 
c'est ce que j'ai fait.
Résultat 200K€ d'épargne mais je suis dégouté de voir les perspectives d'acheter s'éloigner ...

 
Je pense qu'il parle du ratio achat/loyer qui est actuellement très élevé

 
tu peux m'expliquer stp ?  
C'est plus cher d'acheter que de louer ?