Reprise du message précédent :

je sais pas je doit etre a mon 8° jour de greve  
c'est compliqué d'etre riche ET fonctionnaire

 
Bah la crise des subprimes, on la voyait venir gros comme une maison, entre autre.
 
Si l'état n'était pas intervenu ses dernières années, comme il aurait dû le faire quand à sa tête on a un gouvernement "chacun pour soi démerdez vous z'avez qu'à vous sortir les doigts", y'aurait dû y avoir carnage
 
Le gros restant au final la politique des taux, puisque ces cons de français se mettent systématiquement au taquet et achètent un crédit et non une maison.....  
 
Bref allez pour faire plaisir à certains : j'ai eu tort.
 
Mais bon à la limite ce qui me fais le plus chier, c'est de ne pas avoir acheté, pas d'avoir tort sur un forum

 
LOLz

Je dirais que cela dépends beaucoup du milieu social dés lors.

Je connais peu de personnes, ayant un apport important pour acheter de bien sans recours à une banque avec un crédit + ou - importants.

edit : j'en connais que 2. Grâce à des donations des parents / grands parents

 
1/ tu viens d'arriver, ça fait pas 3 ans qu'il te les brise, y'a un passif avec samouraï, ses TT et ses bans ne sont pas injustifiés
2/ y'a eu une baisse, faut être aveugle pour pas le reconnaître. Qui s'est arrêtée c'est tout. La question : bull trap ou pas ? (ça va continuer de monter ou ça va repiquer)

 
Décès, divorce, mutation...
 

 
ça dépend s'ils ont encore un crédit sur leur dos ou pas. Si la personne n'a pas de crédit, ça sera tout bénéf pour le vendeur. Cas concret :
 
Maison 130m² : Valeur 2010 : 500 K€.
Maison 130m² : Valeur 2015 : 300 K€.
 
Si le vendeur veut déménager et qu'il n'a pas de crédit. Il vend sa maison 300 K€ et en rachète une autre 300 K€ ailleurs. Il échange juste son bien. Et au passage il paye moins de frais de notaire.
 
Es-ce que tu peux nous expliquer quel est l'intérêt du vendeur d'attendre que ça remonte ?

 
Tu bois trop les mass-médias sans réfléchir à mon avis. Comme la majorité des gens (si ça peut te rassurer).

 
Non.
 
Je passe devant des dizaines d'agences tous les jours, les vitrines sont remplies.
 
Il manque des biens abordables par contre

 
Ces gens là seront coincés dans leur F3 avec 2 enfants. Effectivement, ils ne chercheront pas à vendre. Sauf si la femme insiste pour quand même acheter une maison et perdre de l'argent et tant pis (j'en connais).

 
Plateau      
 

Le cash

Les primos qu'ont juste un crédit à prendre et pas de merde à revendre.

Pas mal ton nouvel avatar, la suite du précédent

 
Calagan avait donc raison : tu n'es qu'un vieil aigri qui déverse son fiel

C'est bien d'y croire
 
Et pour ton quote de Dante, il faudrait retaxer les successions, ça décoincerait ceux qui espèrent un héritage bien gras via une plus-value en immo.

Il est gavé de frustra le Stefsalami

Merci pour les éclaircissements.
 

MOUHAHAHAHAHA§§§
 
Oh, ils ne pensent pas véritablement à mal, je ne leur prête pas d'intentions malveillantes.
Je dis simplement qu'ils sont persuadés qu'une fois réélus, comme ils sont beaucoup plus malins que les autres (et qu'ils auront 5 ans devant eux) ils pourront toujours (essayer de...) rétablir la situation.

 
Look who's talking
 
     

Je signe dans 10 jours

Les performances passées ne présagent pas ...
 
Tu ne peux rien déduire de ce type de graphe concernant le futur et seulement constater a posteriori la pertinence de certains choix (par exemple en 1970, il vallait mieux acheter sa RP que rester locataire, en 2000 il fallait vendre ses actions pour acheter de la pierre, etc).

 
Alerte bisounours de qualité
 
- Qui était ministre du budget de 1993 à 1995 ?
 
- A quoi ont ressemblé les lois de finance et leur exécution de 1993 à 1995 ?
 
- Quel était l'objectif politique du premier ministre de l'époque, du ministre du budget et porte parole du gvt, et d'un certain nombre d'autres ministres, à l'époque ?
 
 
 

En résumé : moins c'est cher, plus la majorité des gens en profite
Ceux qui souhaitent se lancer pour un premier achat bien sûr ; mais même ceux qui ont des crédits en cours sur le dos, même ceux qui ont fini de payer.
 
Ma femme a mis un moment avant d'intégrer que si ça baissait, à un point tel que l'on soit par exemple amenés à revendre l'appartement moins cher que ce qu'on l'avait payé, dans la perspective d'un rachat derrière, ça ne serait pas une catastrophe, et qu'au contraire ça serait totalement positif d'un point de vue comptable .

Bien sûr que non, mais par contre le présent, oui.

 
C'est bête mais la majorité des gens pensent le contraire.
J'ai expliqué ça à ma femme et mes beaux parents (ayant fait des études en plus; ça gage pas grand chose mais quand même) avec un simple exemple et la lumière est apparue...

 
mais je ne déduis rien concernant le futur, je dis juste qu'un investissement à 4% bruts et illiquide ça ne m'intéresse pas (que ce soit en RP ou en locatif). Quand c'était du 8% bruts à l'origine du graphique en question, c'était rentable...
Maintenant si les loyers remontent brusuquement ou que les prix baissent j'aurais tout le temps de rentrer sur le marché.
 
Actuellement je loue 1000€/mois un truc qui doit "valoir" 350k€, sans présager en rien des performances futures de l'immo, je ne vois pas financièrement l'intérêt d'acheter.

 
J'achète un appart 100 en visant la maison qui est à 200.
 
2 cas:
 
1 - le marché fait x2, super l'appart vaut 200, merde la maison vaut 400, au final faut toujours rajouter les 200.....
2-  le marché fait -50%, zut l'appart vaut 50 mais cool la maison vaut 100, y'a plus que 50 à rajouter.
 
Alors "la mauvaise affaire", je crois qu'on la voit pas au même endroit.....

La première fois sa réaction a été "Rhaaa... je comprends bien, mais c'est psychologique quoi... ".
 

 
Enfin, depuis l'arrêt de la baisse (qui commençait à valider la théorie de moi et de mes potos ) et la reprise, il me semble pas avoir lu un baissier nier quoique ce soit, on désespère depuis un an, on n'est pas le déni de la réalité....

 
1/ C'est juste ... je ne connais pas vos histoire de vieux couples    
2/ Oui ya eu une baisse ... mais le titre du topic dit "krach", et pour l'instant , rien

 
Ca c'est la mouise pour des gens qui ont crédit récent en cours, ce qui est pinuts comparé à ceux dont le crédit est fini ou bien entamé.
 
Mais même eux voient une baisse d'un mauvais œil, il est là le problème.....

En réalité tu dis la meme chose que samourai !

"Ça krach ?"

Bah... comme toujours, non ?

   
Cette série de questions est censé être un argument ?
 
Exprime toi ... va au bout des choses  

 
Bah ceux là ont tout intérêt à avoir une baisse.
 
Le mieux étant pour eux d'attendre cette baisse avant d'acheter.
 
Mais même s'ils passent à l'achat avant, l'upgrade sera plus simple pour eux en cas de baisse. Certes ils auront perdu de l'argent, mais ils avaient qu'à attendre, et une hausse leur serait encore moins profitable.

 
Calagan a raison, samouraï a raison, en fait...... je suis en plein cauchemar, je vais me réveiller, ça doit être ça
 
Frustra fowever§§§§§  

Je crois qu'il veut illustrer par un contre-exemple récent que croire que le gouvernement ne jouerait pas avec le levier du budget pour assurer sa réélection serait parfaitement... candide.
Ce qui serait étonnant pour quelqu'un de ton âge

EN FAIT VOUS DITES TOUS LA MEME CHOSE QUE SAMOURAIIII DEPUIS LE
 
DEBUT HAHAGUY  

je propose donc de renommer les kimouss en samouss

Non, ca va kracher. Car maintenant, les ménages sont réellement endettés et je prédis que le krach va arriver dans 4 ans.

Since 2010.

Je suis d'accord avec toi pour dire que 4% de rendement brut pour de l'immobilier c'est insuffisant aujourd'hui. En revanche je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Si demain le livret A est à 0,5%, le PEL à 1% et les assurances vie à 1,5%, le rendement de 4% de l'immobilier pourrait redevenir intéressant. Ce que je veux dire c'est que la comparaison des rendements doit se faire entre différents supports au même moment, pas sur des échelles de temps différentes.
 
A titre d'exemple, en 1991 les SICAV monétaires (même pas dynamiques) rapportaient du 10%. Aujourd'hui si je trouve une SICAV monétaires à 5%, je signe tout de suite.
 

Pas d'accord non plus, si dans un an, cinq ans ou dix ans, les prix de l'immo passent de 1680 (comme sur le graphique) à mettons 5000 et que dans le même temps les loyers ne connaissent pas d'augmentation et restent à environ à 800 et qu'en même temps la valeur des produits financiers de ton épargne connaisse également une stagnation (scénario débile hein ), alors je prétends qu'avec une telle évolution, tu aurais eu intérêt à acheter aujourd'hui (puisque ton actif immobilier n'aurait fait que se valoriser).
 
Pour formuler mon argument d'une manière différente, tu penses que parce que la situation n'a jamais été aussi défavorable à l'achat, ce n'est pas intéressant d'acheter. Je te réponds que si la situation vis à vis de l'achat ne fait que se dégrader dans le futur, alors tu auras eu tort de ne pas acheter aujourd'hui. Donc tu fais une projection sur le futur en pensant implicitement que la situation devrait s'améliorer (et je pense que la situation va s'améliorer, mais ce n'est pas le débat).
 
Pour résumer je suis d'accord avec tes conclusions, mais pas avec ton raisonnement