Reprise du message précédent :

Ben, non, on dit la même chose. Le jeu est d'entretenir la bulle suffisamment longtemps pour que les investisseurs puissent vendre à plein grâce à l'afflux de capitaux des pauvres et de l'état. Une fois sorti du marché (pas complètement, hein, faut faire semblant d'y perdre ), tout se casse la gueule.
Mais, laissez tomber, je suis parano.

 
Ma cave l'est déjà (mais locataire)
 

 
Pourquoi t'avoues pas que tu t'es planté par mégarde sur ce point-là histoire qu'on en finisse ? On va pas te pendre hein.

 
Euh non, je ne trouve pas.

 
is possible
Vos deux visions du futur combinées redonnent de l'éspoir

Attends j'avais pas vu son édit :

 
Sur ce point: oui mais là tu as la règle des 33%.
On te loue pas souvent  à plus de 33% de ton salaire.
On te prête pas souvent à plus de 33% de ton salaire.
 
Perso, sur mes deux premières années de boulot j'ai payé ~1/3 de mon salaire net en loyer ET j'ai quand même mis sur le PEE et/ou le LA une moyenne de 10-15% de mon revenu minimum (et en plus y avait de l'abondement de l'employeur).
 
Note au passage: jamais je n'aurais signé un prêt pour 45-50% de mon net dans la mesure ou (1) en cas de chömage, aïe aïe aïe, (2) je voulais pouvoir bouger et non être fixé pour 5 ans et (3) j'aurais pas eu mon abondement.
 
Et dans ce cas précis, ce n'était pas tellement vivre au dessus de mes moyens: oui j'aurais pu renoncer à Paris IM, j'aurais pu me loger dans 9m², disons que j'ai radiné sur d'autres choses (non pas sur les lardons, je fais mes courses chez ooshop et je lui qd même parti en vacances).
 
Je t'accorde que j'ai des ami(e)s qui grillent 100% de leur revenu en louant et que ça ça me fait un peu  

Mais c'est accessible si tu gagnes un bon salaire uniquement, c'est pour ca que je dis généralement que les faibles revenus ont souvent interet à acheter, même maintenant à des prix cons.

Ils ont pas mal d'aides pour les soutenir, et n'ont pas la capacité de mettre de côté grand chose une fois le loyer payé

Un livret A à 1.75% par mois. Je pense que tu es discrédité pour un bon moment là.

Je ne sais pas si c'est tellement vrai en province.
Oui, louer sans la moindre capacité d'épargne est universellement con (ou doit être temporaire).
Mais préserver un peu de souplesse en cas de variation des revenus (commerçant qui voit son chiffre fluctuer, licenciement, reconversion, etc.) n'est pas idiot: ta capacité d'épargne, si elle existe, peut ne pas être garantie et être très variable.

 
Oui c'est vrai. Mais bon la souplesse est garantie dans les deux cas, vu que si l'on t'empeche de louer à 33%, on t'empeche aussi d'emprunter au dessus. Partant de là, tu as tes 67% de souplesse dans tous les cas.
Et éventuellement un bien à vendre/faire saisir  

Bon dieu les plafonds ont explosés  
 
exemple pour le neuf
 
http://www.couleurgeek.com/18979-p [...] 00914.html

Ca c'est du PTZ+  

Comment l'état peut il faire ce genre de choses alors que dans le même temps le nouveau PTZ est censé coûter moins cher à la collectivité ( 2.8 M à 2.6M pour 2011)  
Dans ce cas ça peut dire que sous condition de ressources , l'état offre jusqu à 109000 Euros gratos répartie sur 30 ans ça fait 302 € par mois soit un peu moins de 30 % d'un SMIC c'est débile

ciel mes impots !

Personne n'a relevé, mais dans dans le premier cas au bout de 25 ans tu as un appartement qui t'appartient (à toi et pas à ta banque), dans le deuxième tu as ... rien, en fait non tu as le droit de continuer à payer un loyer    
 
Sur 25 ans, hors scénario de guerre nucléaire, je pense que c'est impossible au locataire de battre le propriétaire (ou alors il faut faire flamber son épargne en bourse, mais alors bonjour la prise de risques).
 

ou alors krach -90%

 
Sisi, je comprends ce qu'il veut dire et je comptais répondre avec des calculs et tout, mais visiteurdufutur a monopolisé l'attention

Mais LOL putain.
 
Bientôt le crédit à taux 0 chez vous ! \o/

Et pam l'apport qui sert a rien.

Clair et le PEL à la poubelle  

Je me demande dans mon cas si ce nouveau PTZ+ n'aurait pas été plus utile que la defisc des interets d'emprunts

Pilaf a raison si on emprunte 110% de l'achat (y'a les FN à payer), et si on fait abstraction des dépenses de ravalement, de la TF, de la chaudière,etc...
N'empêche que calcul ou pas, cela doit être moyen d'avoir un loyer à payer à 65 berges...

C'est pas ça que je veux dire:
Celui a en général 100 de loyer + 50 de capacité d'épargne pourrait, certes passer à 150 de mensualité.
Mais les 50 peuvent tomber à 0 pour peu qu'arrive un évenement facheux pour les finances: baisse de CA, licenciement, femme, etc.
Du coup prendre un crédit sur 150 c'est flippant: t'es obligé de dégager de ton budger les 50 de plus.
Du coup constituer un apport, même à coté d'un loyer peut être plus facile, à somme égale.
C'est un pb indépendant des 33% (qui n'est ptet pas si absurce pour un couple en province mais faudrait voir le détail). On t'empêche de louer à plus de 33, jamais d'épargner+loyer au dela de 33%.
Ce sont deux raisons qui font que la capa d'épargne n'est pas tjs facile à transformer en remboursement.

Pays de cons

Pays de cons

 
En fait non
 
Tout le tableau :
 
http://droit-finances.commentcamar [...] -accedants

Un article plus clair qui me fait souffler un peu :
 
http://www.cbanque.com/actu/19131/ [...] ro-en-2011
 
Où peut on trouver une source plus détaillée ?

en plus détaillé et avec les exemples
 
http://www.cbanque.com/actu/19131/ [...] ro-en-2011
 
Nicolas Sarkozy a dévoilé aujourd’hui les contours du Prêt à taux zéro renforcé, baptisé PTZ+. Quels seront les changements pour les futurs acquéreurs ? Illustration par l’exemple du nouveau dispositif.
Ce qui ne change pas
Comme l’actuel Prêt à taux zéro, le PTZ-Plus s’adressera aux primo-accédants, qui veulent acheter leur résidence principale, dans le neuf ou l’ancien. En filigrane du dispositif, un objectif politique, rappelé plusieurs fois par Nicolas Sarkozy : « Faire de la France un pays de propriétaires ».
 
Le montant du PTZ+ ne pourra toujours pas dépasser la moitié du total de tous les crédits finançant la même acquisition.
 
Ce qui change
Plus de moyens - Les pouvoirs publics ont prévu de consacrer une enveloppe de 2,6 milliards d’euros au PTZ+, contre 1,2 milliard actuellement. Conséquence : des plafonds très nettement revus à la hausse, en général. Dans le même temps, le gouvernement fait l’économie d’une partie des 3 milliards d’euros prévus pour financer le crédit d’impôt sur les intérêts d’emprunt à l’horizon 2013. Ce dernier est en effet supprimé.
 
Suppression des conditions de ressources - Tous les primo-accédants pourront désormais bénéficier du Prêt à taux zéro. Conséquence : le gouvernement prévoit 380.000 bénéficiaires pour le PTZ+, contre 250.000 environ aujourd’hui. Toutefois, les durées de remboursement (de 5 à 30 ans), inversement proportionnelles aux revenus du foyer, n’en font pas forcément un bon calcul pour les plus aisés, qui seront obligés de différer le remboursement de leurs autres emprunts. Exemple : un couple avec un enfant, bénéficiant de 6.000 euros de revenus mensuels, souhaitant acheter un logement ancien en zone B2, sera désormais éligible au PTZ+. Il n’aura toutefois que 5 ans pour rembourser les 29.200 euros empruntés dans le cadre du dispositif.
 
Priorité aux grandes villes et aux centre-bourgs - Le nouveau barème du PTZ a été conçu pour inciter plus particulièrement les achats de logements neufs dans les zones A et B1 (région parisienne, Sud méditerranéen, métropoles régionales ou les zones frontalières), là où le déficit de logements est le plus criant. Ainsi, pour une couple avec 3 enfants, disposant d’un revenu fiscal de 24.000 euros et souhaitant acheter un logement neuf en région parisienne, le plafond du PTZ passera de 30.000 euros (dans le barème de 2008) à 107.700 euros (dans le nouveau barème), et la période de remboursement de 8 à 30 ans.
 
Autre cible, les petites villes : dans les zones moins denses (B2 et C), c’est le barème de l’ancien qui sera favorisé, afin de revitaliser les « centre-bourgs ».
 
A noter que dans le nouveau barème, les zones B1 et B2 sont désormais distinguées.
 
Priorité au logement vert - Le barème du PTZ+ reste plus favorable pour les logements neufs classés BBC. A conditions égales par exemple, un logement neuf BBC en zone A bénéficiera d’un PTZ+ équivalent à 40% du plafond, contre 30% seulement pour un logement plus énergivore.
 
Nouveauté, la performance énergétique est également prise en compte pour l’ancien : les bâtiments étiquetés A, B, C ou D (c’est-à-dire ceux qui consomment moins de 230 kWh par m2 et par an) bénéficient d’un barème plus avantageux que les autres. Entre les deux, le plafond du prêt peut aller du simple au double, par exemple pour une famille de trois personnes disposant de revenus me[...]

 
Même aprés tout ce temps, ils réussissent encore à m'étonner
 
edit : grillé mais c'est pas grave

euh remarque à la con, les montants maximum du PTZ+ c'est pas supposé être sur de très gros emprunts (puisque c'est un %) ? et ce sans parler de "l'état énergétique", m'enfin s'ils ont fait ce qu'ils disaient ...
 
/me demande si vous vous emballez pas un peu vite
 
EDIT : grillé sans taxe carbone

Où peut on avoir le détail des zones ?
 
Bon, dans l'ancien... ça ne changera rien aux montants, excepté que ça ne sera pas sous conditions de ressources ( )

 
Je garde mon crédit d'impot... enfin si j'arrive à le décrocher avant la fin de l'année  

Tain on a pas les plafonds
C'est con parce que même si on a droit qu'à une tranche genre 10 ans, combiné avec un apport important ça peut faire une joli crédit sur 12/16 ans.

Quelqu'un peut faire un calcul de la capacité d'emprunt sur 25 ans d'un couple au smic vs un couple à 5k€ avec ce nouveau PTZ svp ? C'est pas clair pour moi là

Ben nulle part j'ai vu les barême revenu/durée.
C'est con parce que 5 ans c'est useless mais 16 ans c'est chouette.

edit: pour moi hein, dans l'absolu c'est une mesure consternante de connerie

C'est un peu n'importe quoi ce PTZ  
 
Comment justifier de tels montants ? La j'avoue je suis sur le cul.

 
T'es un sacré winner toi  
 

 
Franchement, je n'en reviens pas....    
 
L'état va financer à perte ce PTZ (il n'est même pas calqué sur l'inflation, c'est incroyable !). C'est comme distribuer de l'argent gratuitement comme le fait la FED pour les banques ! C'est franchement incroyable ce genre de mesure, et extrêmement risqué. Au moindre crash de l'économie tout va s'effondrer. Les classes les plus sensibles et précaires (économiquement parlant) sont clairement avantagées. Or il faut quand même bien le rembourser ce prêt !! En période de croissance, je ne dis pas, mais en ces temps d'incertitude économique, c'est franchement de l'inconscience.  
 
D'autre part et comme le dit lui meme le PDG de Nexity : "Il n’y a rien qui favoriserait l’accession à la propriété des classes moyennes". En gros dès qu'on dépasse deux smics en couple, le dispositif est très fortement réduit. Dès fois je me dis que ne rien foutre et vivre au crochet de l'état n'est finalement pas aussi con que çà... Soins gratuits, aides pour l'énergie, le téléphone, les transports, pas d'impots, j'en passe... et maintenant dans les 70 -100 k€ sur 30 ans financé à perte par l'état ! Bravo ! Ca donne vraiment envie de bosser !

15800€ en PTZ+ / 15200€ en PTZ (+8000 de defisc) et les prix vont s'envoler avec ce PTZ+
 
FALAIT PRENDRE LE TRAIN

 
 
Heu, une petite seconde : je n'avais pas précisé que prendre du 1.75%/mois c'était une hypothèse ? Je veux dire, une hypothèse virtuelle non pas un cas réel ? L'idée était, après le premier calcul où le rendement avait été estimé, d'en faire un deuxième en créant un équivalent des rendements épargnes "élevés" mais un ratio "bénéfice/risque" acceptable, et de voir à quel point on pouvait performer ou sous-performer par rapport à une plus/mois-value sur achat.  
 
Au final la conclusion, tout comme le montrait Format, c'est que la différence n'est pas significative entre ces deux "produits" d'épargne mais qu'on restait supérieur à une plus-value aléatoire après achat (c'est ce qu'on retrouve dans la comparaison calcul mensuel et annuel).  
 
En aucun cas il ne faut prendre le taux mensuel au pied de la lettre, en tout cas pas pour un produit garanti sans risque comme le serait un livret A. Je ne pensais pas avoir autre chose pourtant    
(bon cela dit je me suis un peu emporté avec les réactions de l'autre, du coup j'ai du zappé certaines remarques)
 
EDIT : mhhhh, à la lecture de mes précédents posts je relève qu'effectivement je n'ai pas insisté sur le mot "hypothèse" ou pourquoi je l'avais prise. Je comprends mieux  

 
Puisque c'est ma journée de grâce, je retente :  
 
Vous commencez à la voir la pression sur les prix par le bas grâce aux aides, le truc dont je parle depuis 1974 ?