Reprise du message précédent :

tu resilies ton bail avec copie d inscription aux assedics en cours et basta le mois d apres t es plus dedans

surtout qd c esr prevu de son vivant
 
certes c glok mais on connait le planning  

 
 
C'est à dire ?
 

 
La classe moyenne représentant 20% des successions?
 
Ce qui est sûr, c'est que ceux qui n'héritent de rien ne paye rien, et ça c'est inadmissible! Tout le monde devrait contribuer à l'effort de solidarité nationale dans la mesure de ses moyens, et si leurs parents étaient trop pauvres, à leur mort on devrait mettre en place un impôt forfaitaire minimum!
 
Ha, non, c'est peut-être pas la peine, en fait on me dit dans l'oreillette qu'ils paient déjà sur les revenus de leur travail, proportionnellement plus que ceux qui héritent de leur parents sans rien faire.

 
don d'organe obligatoire dans ces cas la et voila

   Tu peux détailler ?

 
Belle utopie de croire que tout le monde va travailler plus et gagner plus!

 
Tout est marqué en bas du pdf.

 
 
Tu réponds à côté. En quoi le fait que 80% des successions soient exonérées pénalise les classes moyennes ?

 
Moi je trouve le système actuel "équilibré"...

http://www.latribune.fr/info/Le-ma [...] Online.nsf
 

Je suis totalement contre la suppression des droits de succession !

Au fait c'est un peu HS mais pourquoiles biens immobiliers sont intégrés dans le calcul de l'ISF et pas les oeuvres d'art ?
 
J'ai un début de réponse, mais bon j'aurais bien aimé avoir votre avis
 
 
Perso pour la suppression des doits de succession, déjà si tu achètes avec quelqu'un sans être marié, l'un des deux n'a pas intérêt à disparaitre sinon c'est les parents qui en héritent
Je suis pour la suppression ou au moins la diminution

Non, les droits de successions sont là pour redistribuer les richesses entre les différentes classes de population.
Si tu les supprimes, en quelques génération, l'argent se retrouve concentrée dans les mains de quelques familles fortunées.
 
De plus, c'est un impôt plutôt indolore.

Pour qu'elles ne partent pas à l'étranger !

 
Tu es contre les assistés donc contre la mesure sur l'immobilier je suppose?

 
C'est fabius qui a fait retirer les oeuvres d'art, car il en a plein

T y crois vraiment ??  si cela jgenait tellement ces familles elles se barreraient. Elles utilisent assez bien toutes les manips mis a dispo, les montages...

Oui.

et?
on s en balance dans tous les cas on les voit pas  

Alros explique nous par a+b comment en enlevement N% d'argent a une famille et en les donnant a l etat cela peu enrichir les autres    
 

Si, beaucoup sont dans des musées (prêtées).

Si on en croit les rigolos de l'insee, (graphique plus haut),les prix sont retombés en 2007 au niveau de 1998, de quoi vous plaignez vous ?
Comme vous gagnez sans doute majoritairement plus qu'en 98, la situation est bien meilleure.
Quoi, l'Insee dit n'importe quoi, mauvais français que vous êtes!

 
 
Soit tu t'exprimes mal, soit tu as mal compris. Ca n'est 50k€ "pour les enfants" mais 50k€ par enfant. A cet abattement tu dois ajouter l'abattement global de 50k€ pour la succession.
 
Tu as aussi le droit de donner 50k€/ enfant tous les 6ans. Et 50k€ supplémentaires pour un donataire handicapé.
 
 
 

 
 
Avec tout ça on dépasse largement la "classe moyenne". Ton couplet larmoyant sur le classe moyenne pressurée, tu devrais le garder pour d'autres domaines de la fiscalité, parce que si il y a bien un domaine où il ne s'applique pas, c'est la succession.

 
 
Il vaut mieux être pacsés qu'en union libre.
 

   
 
Quand tu es obligé de vendre le bien hérité car justement tu ne peux pas payer les droits de succession et que tu voudrais le garder dans la famille.
Les impots sont déjà la pour redistribuer les richesses, pourquoi vouloir à nouveau les faire repayer.
 
Et l'argent concentré, non je n'y crois pas car il y a quand même pas mal de personnes qui sont propriétaire de leur bien et c'est norma que des les enfants bénéficient du travail de leurs parents. Donc ça sera utile à pas mal de monde même si les plus fortunés en bénéficieront d'avantage mais d'un autre coté ce sont eux qui ont le plus contribués de leur vivant via les impôts directs et indirects.
 
 
 

   
D'un autre coté, c'est peut être pour ça que les biens immobiliers se font racheter par les étrangers    
 

 
   
C'est aussi la réponse que j'avais
 

 
 
C'est toujours plus ou moins le cas quand tu as plusieurs héritiers et une succession mal préparée. Dans tous les cas, je me répète, une succession ça s'anticipe, et les droits de succession qui vont avec aussi.
 
C'est con à dire, ça peut même paraître un poil méchant/hautain ce que je dis. Mais si tu te retrouves submergé par les droits de succession, c'est que ton truc est mal ficelé

Et alors ? Pourquoi une maison devrait forcément aller aux enfants ?
 
Ils en bénéficient déjà largement. Ce que l'on veut, c'est que 100 % du Capital ne passe pas des mains des parents aux mains des enfants
 
C'est un phénomène minoritaire

Ouep mais bon dans notre cas on n'a pas encore fait les démarches et tu peux très bien mourir pendant le voyage de noces et là tu n'avais pas prévu
 
On a quand même "serré les fesses" pendant plus d'un an avec ma femme avant notre mariage car on avait acheté notre bien et de toute façon le notaire avait été clair "la meilleure solution c'est le mariage".
 
Et puis de là à dire que c'est indolore, oui dans le sens où c'est de l'argent dont tu hérites et donc même si une part est prélevée, le solde est quand même intéressant mais ça te fait chier qu'une part aille encore à l'état.

 
Enfin bon, c'est toujours de l'argent que t'as pas gagné toi même...
 
C'est comme au loto quand y'a 2 gagnants : ca fait chier de partager, mais c'est mieux que de perdre!

Ca c'est Fabius qui a mis au point cette loi.
Cela n'a évidemment rien à voir avec le fait que les Fabius sont antiquaires de père en fils ....

Edit : burned evidemment

Tout à fait.
Surtout que si on supprime les droits de succession, il va falloir augmenter un autre impôt : IR ? TVA ?
 
J'ai essayé de chercher sur google, je n'ai pas trouvé le montant total des droits de successions collectés par an ? Avez vous cette information ?

Ca tient plus de la légende que d'autre chose...

Je m'autorise à penser que les amis de Nicolas Sarkozy (pour n'en citer qu'un : Bernard Arnault), bénéficient plus de cette exclusion d'oeuvres d'art que la famille Fabius.
 
Mais il n'en est pas moins vrai que le milieu dans lequel on vit influence les lois et règlements qu'on connait et qu'on souhaite mettre en place si on est appelé à exercer une responsabilité publique. De ce point de vue il n'est pas étonnant que M. Fabius ait eu cette idée (ou l'ai acceptée du moins)

 
 
Ne réponds surtout pas aux posts qui vont à l'encontre de tes idées réçues  
 
Reste dans l'outrance, ça te va bien

Ce que tes parents ont gagné, ce n'est pas toi qui l'a gagné.
 
De plus avec tous les abattements, tu reçois déjà 80% de leurs avoirs. Tu veux plus ?

 
Certes mais franchement ça me ferait trop chier de me dire qu'une partie de mon travail ne va pas aller à mes enfants plus tard.
Ma femme "fait dans le social" mais notre enfant passe nettement avant ceux des autres.
 
 

 
C'est pas une légende que Fabuis soit fils d'antiquaire...
 
 

 
Je te félicite pour tes dernières interventions pleines de bon sens

 
Oui on sait, il faudrait tout flexibiliser car au fond les gens sont gentils, et ceux d'en haut ne pensent pas du tout qu'à eux mais à ceux d'en bas en priorité.
 
Les heures sups seront basées sur le volontariat toussa!!!!
 
Arrête ta démago.

 
On a déjà pas mal discuté de cette question sur le topic.
Il y a quand même 2 écoles.
 
1- Ceux qui peuvent en bénéficier, car ils auront une véritable réduction d'impôts. Mais ça suppose un gros emprunt, donc finalement, ça n'aide que ceux qui ont déjà une possibilité d'accession à la propriété.
 
Si t'as pas de dossier > pas d'emprunt. Si t'as pas d'emprunt > pas d'avantage à tirer de cette mesure.
 
2- Ceux qui pensent que cet argent pourraît servir à booster la construction de logements. Mais ce point reste assez flou car il faudrait pouvoir estimer combien va couter la mesure Sarkozy.  
 
 
Je me situe plutôt en 2- pour 4 raison principales.
 
1- Egoistement, cette mesure ne va rien m'apporter car je n'ai pas les moyens d'être primo-accédant.
2- A titre personnel je suis opposé aux niches fiscales. Je préfère une imposition plus finement modulée en fonction des véritables ressources financières du contribuable.
3- Je ne suis pas persuadé que ça soit au budget de l'Etat de resolvabiliser la demande en matière d'immobilier. D'autant plus quand on regarde l'état des finances publiques.
4- Cette mesure risque de favoriser les plus aisés car qui dit gros emprunt dit meilleure "ristourne" fiscale . Mais celà dépendra des modalités d'application et notamment des plafonds.

 
 
Dans les 2 programmes qui nous sont proposés, il y a des mesures pour simplifier l'accès à la location.
 
Du côté Ségo on est plutôt sur un "service public de la caution"
Du côté Sarko on est plutôt "suppression de la caution, mais diminution des droits du locataire par rapport au propriétaire"
 
Bayrou était plutôt partant pour une obligation de "l'assurance loyer", sur un modèle similaire à l'assurance auto.