Reprise du message précédent :

 
la pierre fonctionne comme tout placement : s'il n'est pas possible de revendre ni de louer, ton bien ne vaut plus rien. c'est ce qui se passe à Carcassonne et à Angoulême ou des immeubles neuf sont laissés à l'abandon.
 
après, tu peux toujours te faire ta bulle avec un autre investisseur en vous revendant des appart vides à des prix toujours plus élevé    

Je suis egocentre, dans mon coin des locations y'en a plutot pas assez que trop, donc bon.
 
C'est pas parce qu'il y'a eu du n'importe quoi fait a certains endroits que c'est forcement generalisable.

 
Car c'est la majorité peut-être ?

 
Je ne sais pas ... certainement  
La majorité des gens fait effectivement des choses non réfléchi
 
Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas dénigrer le Scellier en tant que tel, mais plutot les propositions commerciales qui sont faites autour de cette loi par des rapaces.

C'est pourtant un peu le principe de la stagflation.
Avec des gens qui se retrouvent avec des salaires gelés, qui de facto baissent en valeur, et ont de plus en plus de mal à faire face à leurs charges. (*)
(de ce que j'en ai compris ; je ne suis pas non plus un économiste, j'ai fait de vraies sciences, moi... )
 
 
(*) : oui Calagan, le propriétaire l'accédant à la propriété qui a un taux fixe est protégé de cela au moins sur son poste "dépense de logement"

 
S'ils ont déjà des biens en location ce sont des bailleurs et pas des investisseurs.
 
Si on veut investir dans la pierre pour la louer, le dispositif Scellier est quand même interressant puisqu'il permet d'acheter un bien neuf 25% ou 37% de moins que le prix du marché.
Par contre l'ancien te permet de déduire les travaux
 
Personnellement, je fais les 2 : neuf en scellier + ancien à renover  
 
 

Des salaires geles en monnaie constante, pas courante, je pense.
 
Si y'a un gel des salaires tout court, je vois pas comment avec une augmentation des prix on recessionne pas

En stagflation, si tu corriges tout de l'inflation, tu obtiens des variations nulles.
Mais le seul cas que je connaisse bien est celui de la France, où l'indexation des salaires et la puissance des syndicats a fait qu'on a eu cette spirale inflationniste.
Le point de départ était le choc pétrolier, d'où hausse des coûts des production, donc moins de production, du moins stagnation grâce aux gains de productivité qui continuent et chômage. Lorsque les ajustements se faisaient tout seuls (inflation), les salaires étaient eux-mêmes indexés sur l'inflation, et hop, on augmentait encore les coûts de productions et rebelote...    
 
Après, il ne faut pas confondre revenu et salaires. LA somme des salaires, c'est la part des revenus = VA qui va au travail . La somme des revenus c'est la VA, le PIB quoi.
 
Voilà pour un petit éclaircissement .
 
Après, ces conditions ne sont peut-être pas réunies actuellement pour pouvoir enclencher un tel cycle. Car le départ était un choc d'offre (plus cher de produire), et ce sont les mécanismes législatifs liés aux salaires qui ont enclenché la spirale. Dans notre cas, si inflation il y a, il faut que l'intention soit cachée et arrive d'un coup, sans prévenir pour qu'elle soit efficace. Sinon, c'est un coup de glaive dans l'eau , tout le monde s'y adaptera petit à petit, oh oui y compris les salaires,  mais vraiment tout. Si nos aïeux ont tout payé en monnaie de singe, c'est justement parce que l'inflation constatée dépassait pas mal l'inflation espérée.

Augmentation de la productivité ou stagnation + rémunération du capital plus élevée. Un gel des salaires, c'est juste un changement de la répartition dans la VA. Le reste s'ajustera, mais le gel des salaires n'est utile que s'il répond à une autre rigidité.

 
Le scelier c'est 2/3 des ventes en neuf en 2009.
 
Quand on parle des scelier, c'est de ça qu'on parle car c'est la très grande majorité des cas, et que ça a remplacé les derobien qui étaient aussi une arnaque sur la fin.
 
On va pas mettre un * (* sauf ceci cela) à chaque fois qu'on parle des cas généraux.

 
Non
 
Tu as un crédit d'impôt sur 9 ans de 25% d'un montant qui est encore plus élevé que la normale déjà élevée, c'est justement ce qu'on "dénonce".

 
la différence de prix de location entre el neuf et l'ancien ne sont pas énormes, mais le neuf est souvent très largement surcôté. Du coup, en terme d'investissement, entre un appart ancien en centre ville et un immeuble neuf en périphérie avec une concurrence massive qui s'installe à côté, le choix d'un vrai investisseur risque d'être vite fait.
 
ps : c'est quand même marrant, hier, je fait quelques postes sur les arnaques au Robien et au Scelier, et comme par enchantement, on a des gens qui viennent nous vanter l'investissement immobilier. Je dis ça, mais c'est un phénomène courant sur quelques autres topic  

 
Ben une faille, j'en vois une belle là :
 

 
Je ne vois pas au nom de quoi on peut se permettre de tenir cette affirmation pour vraie    
 
A moins que...  

 
 
le smic n'est pas en partie indexé sur l'inflation?

 
C'est bien sûr absolument pas modifiable, c'est gravé dans le marbre.
 
Je pense d'ailleurs que c'est un usage et qu'il n'y a aucune règle....

D'une part, pas les salaires à partir de "smic +1€".
D'autre part, rien ne dit qu'il continuera à être augmenté.

Et il y a déjà eu un précédent?

 
A situation exceptionnelle (on s'en approche de + en +) ........

 
Ben non !
 
libre à toi d'acheter un bien neuf au prix du marché
Pourquoi tu voudrais acheter un bien plus chère ??
Faudrais être pas très malin ...  

 
Encore une fois, on parle des trucs packagés.
 
De plus, les promoteurs, vu qu'ils vendent 2/3 de leur prod pour ce dispositif, ne s'embêtent pas pour adapter les prix...

Même moi qui suis d'un milieu prolo (et mes parents gagnaient bien moins que les siens) je fais pas une fixette dessus

 
Effectivement les promoteurs ont tendance à vendre chère les immeubles neufs
 
Par contre pour une maison, entre faire construire et acheter une maison ancienne .... le prix au m² n'est pas très différent voire même en faveur du neuf.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En plus je me demande de quoi ils peuvent parler en soirée pour que ça transpire autant que ça et que ca le fasse chier ... ça doit être un concours de bites

 
Pas tout compris .....
 
Pourquoi l'immo est entretenu par l'etat ?
Pourquoi je paierai une fois 10000 € d'impot et parfois 12500 ? Mon IR dépends de mes revenus ....
 
Bref essaye d'expliquer tout ça  

 
faut voir le prix des terrains. Mes alertes seloger m'ont encore ramenées des terrains de 300 à 500m² pour 200k€ ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Un exemple sur ma commune (Rezé à coté de Nantes) :  
 
 
Terrain de 420m² : prix 105 000 €
Construction de 100 m² : 135 000 €
TOTAL : 240 000 €
 
Maison ancienne de 100m² sur terrain de 260m² : 252 500 €
 
Conclusion : Faire construire permet d'avoir qq chose de mieux pour légèrement moins chère (mais avec plus de complications)
 

 
Aujourd'hui c'est le cas... c'est pour cela que je me lance dans une nouvelle construction alors que je cherchais de l'ancien  

 
 
Arrête de te plaindre et va bosser!  
 
Tiens Doy tu cherchais pas un appart sur Antibes...? je vais bientôt gérer un appart dans le vieux Antibes: rue du ptit four si tu connais... Ca t'intéresserait de louer là-bas?

 
Avec ce genre de raisonnements, il ne faut plus payer d'impot et donc chacun pourra lui même payer sa propre école, sa gendarmerie ...
 
Oui les impots permettent de financer des projets / services nationaux :  
Par exemple l'incitation à la construction de logements neufs

 
 
Mais c'est la débandade!  
 
Tout le monde achète c'est pas possible!!

 
Mais c'est bien d'acheter !  
Si c'est pour soi, c'est bien.
 
Car même si l'immo baisse ... si la personne revent à perte, elle va racheter après un autre logement et ainsi de suite.
 
Tu auras toujours besoin d'une maison.
Donc à chaque revente ,  tu vas re-acheter une autre maison.
Et donc profiter des mêmes conditions de marché

------------------------------------------------
Haussier
------------------------------------------------
Locataire
- Raouf (pour Paris et RP chic)
 
Propriétaire
- sadlig
- Csvop (pour Paris, et banlieue chic)
- stephane75001 (hausse à 2 chiffres sur Paris à partir de 2014)
 
------------------------------------------------
Stagnation
------------------------------------------------
Locataire
- Samourai (légère baisse en France, légère hausse en RP et surtout à Paris)
- Raouf (partout sauf Paris)
 
Propriétaire
- Drizzt_dOo_urden
- Shooter (partisan de la baisse larvée)
- Salverius  
- Helter-Skelter-
 
------------------------------------------------
Baissier
------------------------------------------------
Locataire
- Kida
- stefsamy
- Cedric1973
- sire de Botcor
- Black_Jack
- Defjay
- patator_bzh
- johnbroot
- captain gouyou
- agremlins
- Arthas77
- fiston (Mais proprio d'un bien loué)
- helmuth
- vandepj0
- pastor
- panda_man
- phila (mais proprio de son local pro)
- p4rp4ing
- san marco
- doy
- piwu
- no8
- napsty
- tuxracer
- Maho-kun
- Tounet
- footeur81
- Joyrock
- dizzie
- MBD44 ("donataire" )
- Rogue1
- Loustik_
- The_Fedaykin
- vinzomatik
- andhar
- yanis12
 
Propriétaire
- CPAM
- Leg9
- Zaib3k
- Austrogoth
- Rollan
- Masterkard  
- Brigitte_Lahaie = Raoul Guinness
- papillonnette
- caudacien
- Steph_plazza
- sebhal
- mister_nice (ex-stagnassier converti)
- moonake
- leberger92
- campedel  
 
Je pense que l'on peut largement réactualiser la liste en première page!    
 
Quand les rats quittent le navire....
 

Mais je suis bête pourquoi n'y ai-je pas pensé plut tôt  

 
 
Alors Ezzz toi aussi tu visites?
 
Aller avoue mon filou  

Oui, on visite des pavillons en banlieue parisienne. Mais ça restera une location

 
Lol .... effectivement ma phrase n'est pas clair.
 
Exemple :  
J'achete un bien 100 000 €
 
L'immo baisse
 
Je le revends 80 000 € et j'en rachete un autre 80 000  €
 
L'immo remonte
 
Je revends mon bien 100 000 et j'en rachète ....etc
 
 
L'objectif de tout ça : peu importe les variations, on se constitue un capital et au bout d'un moment, on a remboursé le pret initial.
Et surtout on ne paye plus de loyer.