Reprise du message précédent :
Et si on envoyait Samourai en mission de reconnaissance sur la bulle-immo ?

 
Et les zinzins -3 à -10%.

Bah les week end prolongés, ça occupe

Oui, c'est ça, et avec le scellier en plus de ces 3 milliards, faut compter le coût de l'augmentation de l'immobilier (ou plutôt l'absorbtion de la baisse). Ca crée de la croissance dans les chiffres, mais dans la réalité ça fait une génération (disons 10 ans quand même au moins que ces machins existent) qui se retrouve à devoir payer beaucoup plus cher son logement ... et perd en interêts auprès des banques (et en marge auprès des promoteurs) beaucoup plus je pense que ces 3 milliards.
 
Le scellier, c'est trois milliards, mais les difficultés immobilières que tu crées, elles, n'ont pas de prix.

T'inquiètes pas pour ça, je l'ai pas attendu pour me faire une opinion sur l'intelligence des divers participants du forum.
 
Qui bien que haute en général ( ) connaît des hauts et de bas ( )

 
Il y a peut être moyen de faire revenir les entreprises sur notre sol en baissant le cout du travail, de promouvoir la formation pour améliorer l'employabilité plutôt que de verser de l'argent dans le tonneau des danaides !    
 

 
L'Etat n'a plus un rond, il vit à crédit, sa capacité d'endettement est fortement entamée et pose dès à présent problème, donc, il vaut mieux transférer le risque dans les mains des investisseurs privés.

 
Annonces sur seloger.com 1 077 738. L'argument de la pénurie du foncier c'est éculé.
Le Scellier c'est un cautére sur une jambe en bois qui creuse le déficit.

 
Tout en maintenant une croissance infinie des prix de l'immobilier et les mesures fiscales engraissant les zinvestisseurs bien évidemment. Non mais franchement t'en as pas marre de poser tes estrons nauséabonds ?  Comme l'a dit  Austro tu ne sers vraiment à rien.  

 
SYNTAX alors..

 
Le problème du Scellier (je ne sais pas si tu t'en rends compte), c'est que tu exclus une partie de la population. En effet, si le locataire n'a pas 3 fois le loyer, il ne peut pas se loger dans le Scellier concerné. Les plafonds du Scellier existent mais sont trop élevés par rapport au pouvoir d'achat de nombreux français.
 
Donc construire des logements, c'est bien. Les rendre accessibles en terme de prix, c'est essentiel. A partir de ce postulat, tu ne peux pas mettre au même plan la construction d'un logement social et la construction d'un logement en Scellier.
 
Tu vois la différences ?

 
Parce que tu crois sérieusement que ce sont les 65 000 apparts en scellier qui ont soutenu le marché (alors que cette loi est moins intéressante que le Besson, le Périssol,...). A Paris, par exemple, il n'y a pas de scellier ou presque vu qu'il n'y a pas de constructions neuves ou presque. Et pour autant, c'est là où les prix ont le moins baissé. Cette loi a surtout permis d'éviter la faillite des promoteurs plus qu'elle ne rapporte aux investisseurs !  

 
- La taxe professionnelle a été supprimée,
- Le crédit-impôts recherche a été créé,
- L'était fait environ 25 milliards d'exonérations fiscales chaque année à l'ensemble des entreprises pour des motifs divers et variés.
 
Bref, la baisse du coût du travail est en action depuis maintenant 8 ans.
 
- Es-ce que cela a stoppé les délocalisation ? Non.
- Es-ce que cela a fait grimper en flèche les entreprises s'installant sur le sol français ? Non.
 
Que proposes-tu de plus ? Qu'on supprime le SMIC ? Que des travailleurs puissent être payé 900, 800 voir 700 € pour 35 heures ?
 
Bref, soit un peu plus précis plutôt que de dire une banalité telle que il faut baisser le coût du travail.  

 
Ce n'est pas mon style mais pour le reste, c'est un peu l'hopital, la charité, toussa koi !

 
Je ne t'attendais pas aussi vite  

Cette loi fausse un marché qui n'en a pas besoin.
J'ai pas dit pour autant que c'était la seule responsable. Le crédit illimité et la centralisation à outrance est elle aussi largement responsable des prix parisiens, qu'on n'observe pas autant dans un état plus décentralisé comme l'Allemagne.
 
Si on décentralisait un peu plus sur des villes comme Bordeaux, Marseille, Lille, Toulouse, Lyon, Nantes, Brest et autres villes du même acabit, la pression immobilière à Paris serait pas la même.
 
Dieu sait que je suis pas vraiment socialiste, mais j'aime pas quand l'état fausse le marché. Parce qu'il est juste pas efficient.

 
Quand l'Etat laisse le marché s'auto-réguler par la main invisible, c'est pas plus efficient non plus.

Mais au moins c'est gratuit.

 
Retire les annonces en double, en triple, les ventes de terrains, les annonces pour la loc, les annonces pour les garages, celles où les logements sont occupés mais en vente et dis moi ensuite combien il y en a véritablement qui concernent des ventes de logements vides...
 
L'Etat (à droite comme à gauche), a jugé depuis près de 30 ans qu'il était nécessaire de promouvoir l'investissement locatif privé. Si tu es contre, tu as un bulletin de vote !  

 
Et c'est moi qui devrait être banni ?  

Je suis parfaitement d'accord. On oublie trop souvent que la main invisible est efficace dans le cas d'un marché parfait, comportant un grand nombre d'acteurs équivalents. Ca fait bien longtemps qu'on sait que le gros danger du capitalisme (et de la main invisible, tout ça), c'est la concentration des entreprises (et la corruption du régulateur). Et oh, ça tombe bien, ce sont exactement les deux gros problèmes en ce moment.
 

 
Pose une alerte.  

 
A mon avis la gamelle va être pire que si l'on avait laissé certaines boites se casser la figure.
 
 

 
+1  
D'où l'intérêt des diversifier ses sources et médias.

Et puis il n'y a pas à s'inquiéter:
La santé: sécu + hopitaux ainsi que l'éducation sont en plein démantèlement. Ca fera toujours ça de fric en plus à distribuer en cadeaux fiscaux dont scelliers divers et variés.

 
Non c'est gratuit si l'on regarde le coût de manière simpliste. Car ça retombe sur la gueule des classes pauvres, modestes et moyennes qui sont obligés d'être mal-logés dans le parc privé. Comme le disait l'article que j'ai posté, en 2009 cela concerne plus de 10 000 000 de foyers soit presque 40% des français.
 
Et être mal logés peut coûter de manière indirecte car tu augmentent les risques  
 
- d'être malade,
- d'être moins bien éduqué,
- d'avoir moins de pouvoir d'achat pour consommer. Et donc vu que ton pouvoir d'achat part dans l'économie bétonnière, il ne va pas ailleurs...
 
Bref, c'est très simpliste de penser que si l'état n'injecte pas d'argent dans le logement, cela réduit la facture.
 
 

 
Si tu as d'autres sources concernant le mal-logement, n'hésites pas à les poster. Cela dit, que ça concerne 10 000 000 de foyers ou seulement 2 000 000, le problème est dans tout les cas à résoudre.
 
Et construire un logement social et un logement en Scellier n'est pas strictement identique en terme de solution.

Je sais bien qu'on est vendredi, mais faut quand même arrêter la mauvaise foi à un moment...
 
Le gros du déficit de l'état, ce ne sont pas les cadeaux fiscaux (auxquels je suis fermement opposé, btw), c'est le coût de fonctionnement, ce sont les coûts des collectivités locales mais surtout, surtout ce sont les déficits des caisses sécu / retraite et autres perles de notre système social.
 
Ces perles sont des joyaux, certes (je suis le premier convaincu de leur utilité, que WorldIndustry ne me tombe pas dessus hein), mais gagneraient à être un peu plus efficaces / moins gaspilleuses / moins couvrantes.
 
Quand on a pas assez d'argent pour entretenir uen porsche (et pourtant on en a envie hein de la cmu et d'une super couverture sociale et de la retraite à 60 ans et pas de baisse des pensions et et etc), ben on fait pas le con, on roule en panda. C'est mieux que rien, et ça évite de se faire saisir sa porsche quand le banquier s'énervera.

Euh non au contraire, le Scellier c'est pour la construction de logements neufs (donc hausse de l'offre de logements) et en plus les loyers sont plafonnés.
 
En fait il faut distinguer les aides qui augmentent l'offre (en gros tous les dispositifs en faveur du neuf ou des réhabilitations) et ceux qui augmentent la demande (défiscalisation des intérêts d'emprunts, ALS, etc.). Les premières favorisent la baisse des prix, les autres la hausse.

 
Bah baisser les charges patronales, qui font qu'un SMIC coûte 1700 euros/mois pour 1000 euros perçus par le travailleur. Vu les déficits, ça implique de baisser les prestations sociales, et en particulier celles de notre système de retraites et de santé hors de prix. C'est triste à dire, mais ça va finir par arriver de gré ou de force (la santé représente un plus gros poste de dépenses publiques que l'éducation nationale, qui est pourtant le 1er poste de dépenses de l'État avec 30%).
 

 
Oui et non. Il faut une régulation mais pas trop : les États à économie de marché sont les plus développés du monde, ça n'est pas un hasard. Il y a en plus une corrélation forte entre niveau de développement et dérégulation.
 
Évidemment, l'État doit dans un monde idéal chercher à éviter les mécanismes anormaux sur le marchés (monopoles et bulles). Mais ça, il semble incapable de le faire ...

 
Je sais bien qu'on est vendredi, mais faut quand même arrêter la mauvaise foi à un moment...
 

 
La sécurité sociale, c'est :
 
- En entrée des cotisations sociales,
- En sortie des dépenses liés aux soins.
 
Ce qu'on appelle un trou, c'est lorsqu'il y a plus de dépenses que de cotisations. Hors ce trou a été créé artificiellement en 2002 par le gouvernement Chirac en baissant les cotisations sociales des entreprises.
 
Donc forcément, si tu coupes une partie des recettes mais que tes dépenses ne bougent pas, tu te retrouves avec un trou.
 
Ce trou est super pratique pour justifier le fait que le social, c'est cher alors, faut le casser.
 
Quelques exemples d'exonérations faîtes par Chirac / Sarko :
 
- Exonération sur les AV (http://www.liberation.fr/economie/0101616126-les-exonerations-sur-les-contrats-d-assurance-vie-3-milliards)
- L'employeur est exonéré de cotisations patronales de sécurité sociale sur les bas salaires, de manière dégressive jusqu'à 1,6 smic (Loi Fillon),
- Exonération totale au niveau du smic pour les entreprises de moins de 20 salariés,
- Exonération sur l'apprentissage,  
- Exonération sur l'emploi à domicile,  
- Exonération sur les contrats aidés,  
- Exonération sur les zones franches urbaines,  
- Exonération sur les heures supplémentaires (Loi TEPA 2007),
- Exonération sur le rachat des jours RTT (Loi de 2008),
- Etc...
 
En 2008, il y a eu 30,7 milliards d'exonérations de cotisation sociales dont 28,5 milliards qui ont bénéficié aux entreprises (Source : Acoss, l'organisme qui chapeaute les Urssaf, chargées de la collecte des cotisations sociales)
 

 
Trop tard. Je pensais comme toi avant. Mais suffit de se renseigner pour voir que le trou de sécu, c'est orchestré par la droite. Une sécurité sociale sans trou, c'est une sécurité sociale qui va bien.
 
Quand tu veux tuer ton chien, tu l'accuses de la rage. Là, c'est pareil. Ils veulent transférer la sécurité sociale vers les mutuelles privées afin que l'on paye encore plus cher de cotisations (dans le privé, il faut ajouter les actionnaires).
 
Et pour se faire, ils te créent un trou artificiellement et ensuite tout le pays est d'accord pour dire que ça coûte trop cher.
 

 
Tout de façon, quand tu tombes malade, que tu te fasses rembourser par la sécurité sociale, la mutuelle ou que tu dois payer ça de ta poche, tu te soignes et tu payes.
 
A moins que tu préfères qu'on soit comme aux USA et que lorsque l'on a un accident, on nous fait un devis et on nous propose un paiement sur 15 ans avec un crédit à 4% ?

 
Les plafonds sont trop élevés. Donc ils ne servent à rien. N'importe quel rapport du Sénat l'évoque.

 
T'as une source là dessus ?
 

 
Donc tu proposes que les gens se soignent moins ?
 
 
 
Oui, ça concerne presque un foyer sur 2.
 

Ils servent quand même à éviter que le dispositif serve à financer des logements de grands luxe dans le 6ème.

Faut arrêter de raconter ces bêtises : les exonérations de charges accordées par l'état sont financées par l'état, pas la sécu.
Mais tu n'es pas le seul à croire ça, le nombre de fois où je lis cette énormité

 
Oui :  
- Le montant des charges patronales est de 28,6% du salaire brut (somme de toutes les PP)
- Le smic brut est de 1343 euros
 
On a donc 1343 * 1,286 = 1701 euros. Ça signifie qu'un smicard paye en théorie 40% d'impôts !
 
Dans la pratique, un SMIC revient à 1500 euros environ pour beaucoup d'employeurs, qui ont droit à pas mal d'exonérations. Mais on s'entend que ça reste quand même un montant très élevé. On peut aussi tenir en compte le fait que ces charges en plus sont déductibles, et donc que 1 euros de charges en plus ne coûte que 0,7 euros de profits en moins, à cause des 30% qui ne seront pas prélevés en impôt sur les sociétés (mais c'est nuisible au profil de risque de l'entreprise).
 

 
Je propose qu'on diminue les prestations remboursées, et en particulier celles accessibles aux personnes âgées. Ceux qui ont les moyens paient, les autres ont accès à des soins de moindre qualité. C'est triste à dire, mais c'est là que le coût social est le moindre, par rapport à des domaines comme l'éducation ou les infrastructures.