Tu es au courant que la différence fondamentale avec la crise de 29 c'est que les états se sont massivement substitués au privé dans la fuite en avant dans le crédit et que les Banques centrales ont même imprimé de la monnaie pour éviter un krach systémique. Donc oui la situation est aussi voir plus grave qu'en 29 mais les mesures prises ont aussi été hors normes. Ca fait moins mal sur le moment par contre à mon avis ça va faire mal trèèès longtemps.  
conclusion:
C'est encore et toujours le meilleur moment pour acheter avec des taux bas record et sautez vite dans le train avant qu'il ne soit trop tard bande d'aigris qui refusent d'avancer dans la vie!  

ah bon, de gaulle était de gauche ???

 
Fut se remettre dans le contexte et les critères d'époque.
Dans les critères actuels il est largement a gauche du PS, même si il était de droite lors de son élection

http://carcreff.free.fr/images/Fri [...] anvier.jpg
http://carcreff.free.fr/images/Friggit_2009T3_R.jpg
la courbe, au niveau de 91 est d'une précision d'un point par an, ce qui qui gomme toute variation intra-annuelle (en gros, le "frémissement" de cette fin d'année a pu avoir lieu à l'époque sans que celà se voi sur la courbe).  

 
Allons-y gaiement, pourquoi pas ma femme aussi tant qu'on y est

Le Général de Gaulle est arrivé au pouvoir avec le Conseil National de la Résistance (CNR). Et ce n'est pas un seul homme (contrairement au règne de Sarko Ier) qui gouvernait à l'époque mais l'ensemble des politiques.
 
Or, les avancées sociales que l'on a eu après guerre ont été acquises principalement grâce au programme du CNR (http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_du_Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance) et non grâce à De Gaulle qui n'était que partiellement d'accord avec ce programme.
 
Parmi les mesures envisagées et appliquées à la Libération, citons :
 
- La nationalisation de l'énergie (gaz et électricité), des assurances et des banques,  
- Le vote des femmes,
- Les profits illicites (paradis fiscaux),
- Création des comités d'entreprise,
- Création de la sécurité sociale,
- Semaine de 40 heures,
- Augmentation de +18% des salaires,
- Création du SMIG,
- Prélèvement exceptionnel des hauts revenus.
 
Bref, si ces mesures ont pu être mise en place, c'est principalement grâce au CNR et donc aux communistes et aux socialistes français.
 
De Gaulle était un homme de droite mais tendance conservateur & républicain contrairement à la droite actuelle qui s'est plus ouverte au libéralisme.

 
http://carcreff.free.fr/images/Fri [...] anvier.jpg
 
http://carcreff.free.fr/images/Friggit_2009T3_R.jpg
 
la courbe, au niveau de 91 est d'une précision d'un point par an, ce qui qui gomme toute variation intra-annuelle (en gros, le "frémissement" de cette fin d'année a pu avoir lieu à l'époque sans que celà se voi sur la courbe).  
 
Au global, ce n'est pas vraiment moins violent qu'en 1991, c'est même plutôt le contraire.

 
Lorsque tu énonces une phrase comme celle-ci, j'ai en tête l'image des pays du nord déplorant la pauvreté des pays du sud. Mais dès qu'il faut passer à l'action (soin, développement etc...), il n'y a plus personne.
 
Être contre une politique de solidarité envers les plus pauvres et dans le même temps déplorer qu'il y ait de la pauvreté, c'est pas contradictoire ?
 
Tu trouves ça cohérent ?
 
Pourquoi dis-tu que ce n'est pas une aide ?

 
Je suis favorable à apprendre à pécher plutôt que de filer en permanence du poisson !
 
La déductibilité des intérêts part logiquement du principe, comme pour toute entreprise, que tes charges viennent en diminution de ton chiffre d'affaire. Et contrairement à une entreprise, il est impossible d'amortir un bien immobilier.  
 
Déjà que l'immo ne rapporte pas grand chose, alors si en plus il fallait ne pas pouvoir déduire les frais et intérêts, celà n'aurait strictement aucun intérêt.  

 
Je suis favorable à apprendre à pécher plutôt que de filer en permanence du poisson !
 
La déductibilité des intérêts part logiquement du principe, comme pour toute entreprise, que tes charges viennent en diminution de ton chiffre d'affaire. Et contrairement à une entreprise, il est impossible d'amortir un bien immobilier.  
 
Déjà que l'immo ne rapporte pas grand chose, alors si en plus il fallait ne pas pouvoir déduire les frais et intérêts, celà n'aurait strictement aucun intérêt.  

Ben voilà, moi je suis de droite mais la droite de 58

Ah bah ça va alors, c'est mieux
Tu bosses à l'INSEE en fait aussi maintenant?

Ben c'est l'idée, avoir un immobilier ... pour se loger quoi, pas un immobilier spéculatif / de rendement.
Si les gens investissaient leur argent dans des pme au lieu de l'investir dans de l'immobilier, on serait peut-être moins dans la merde.

Pour l'état ?
Pouah...

 

si un jour ça perds 35 % c'est que le pays sera en guerre civile ou autre catatrophe...  

 
 
source HFR donc    
 

Dieu qu'elle est bête....

Raisonnement stupide si tu me permets cet écart de langage. Car s'il n'y avait pas d'investisseurs pour faire du locatif, tu ne pourrais pas te loger et profiter de loyers bas pour attendre l'hypothétique crack pour enfin devenir proprio à vil prix !    

Pas loin d'une campagne que je connais, les retraités du patelin gagnent en moyenne un poil plus du double des actifs

Je suis favorable à apprendre à pécher plutôt que de filer en permanence du poisson !

ouais mais elle, elle s'y croyait vraiment

Raisonnement stupide si tu me permets cet écart de langage. Car s'il n'y avait pas d'investisseurs pour faire du locatif, tu ne pourrais pas te loger et profiter de loyers bas pour attendre l'hypothétique crack pour enfin devenir proprio à vil prix !  

http://readmetro.metrofrance.com/
 
Page 12
 
"L'immo de faiblit pas"
"La baisse n'a pas excedé 3.9% en 2009 sur Paris"
"Les prix remontent"
 

 
Au lieu de redistribuer nos impôts via le scellier pour que des investisseurs se créent une rente et créent une bulle, l'état pourrait le garder et investir de lui même en régulant le marché  

http://readmetro.metrofrance.com/
 
Page 12
 
"L'immo de faiblit pas"
"La baisse n'a pas excedé 3.9% en 2009 sur Paris"
"Les prix remontent"
 

 
blablabla !    
 
Tu vas ressortir les mêmes poncifs à chaque fois, même s'il est démontré que ce que tu dis est faux ?
 
Si tu payes vraiment des impôts et si le scellier, ça rapporte tant à tes yeux, tu peux aussi en faire, rien ne te l'interdit, et tu peux même le faire par le biais de SCPI !    

C'est vrai que l'immobilier en France n'a JAMAIS perdu 35% en quelques années, surtout pas dans les années 90 vers Paris...

Metro....

Si tu payes vraiment des impôts et si le scellier, ça rapporte tant à tes yeux, tu peux aussi en faire, rien ne te l'interdit, et tu peux même le faire par le biais de SCPI !

Aie. Tu tapes où ca fait mal, et bien que tu aies raison, tu es ici dans le topic des ayatollah de la baisse. Bonne chance.

 
Sauf si l'investisseur est l'Etat. Comme le dit l'article quand il parle des années 70...

 
Raisonnement stupide si tu me permets cet écart de langage. Car s'il n'y avait pas d'investisseurs pour faire du locatif, tu ne pourrais pas te loger et profiter de loyers bas pour attendre l'hypothétique crack pour enfin devenir proprio à vil prix !    
 
Le spéculateur, c'est toi, pas celui qui investit dans le locatif...    
 
Et rien ne t'empêche d'investir dans les PME ou dans ta boite...  

 
A ce petit jeu là, je fais banir la moitié des intervenants ici au vu de ce que j'ai vu ces derniers temps. Il suffit par exemple de regarder ce qui est écrit ici :
 

 
Et ce n'est qu'un exemple !