Reprise du message précédent :

 
Solidarité familiale, prêter de l'argent, pour un achat, une tuile, un ravallement OK.
 
Mais prêter de l'argent pour que l'autre se fasse une épargne....    
 
Ca fait un peu "on sait jamais si on s'embrouille plus tard, alors je préfère te tapper un max maintenant"
 
Peuvent pas ramasser des cerises comme tout le monde?  

Je pense que c'est une question d'echelle. Lacher 50 k€ pour Sadlig, c'est comme si toi tu lachais 500€: tu demanderais pas à ta soeur si elle a bien tout dépensé et pas rempli son livret A avec ... nous on est des gueux, on est pas des Cherry Leader

 
 
La poule ou l'oeuf ???
 
 
Est-ce que l'exoneration sur les donations a été mise en place devant le constat que les parents devaient aider de plus en plus les enfants ? Ou l'inverse ???    

 
C'est pas une question de montant mais de principe....    
 
Enfin bon, déjà que jamais je m'abaisserai à quémander quoique ce soit à quiconque, je me verrai pas aller tapper quelqu'un pour remplir un livret A ou autre "pour un hypothétique besoin futur".

On s'en fout, tant que tu tues la poule où l'oeuf, tu enrayes le mécanisme.

 
Le but de cette mesure est simplement de satisfaire l'électorat qui trouvait qu'il payait trop d'impôts lors des successions.

Tu sous-estimes quand même le patrimoine des français. Je sais bien que la population des écoles d'ingénieur n'est pas représentative, mais c'était plutôt de l'ordre de 15-20% des gens qui recoivent des dons massifs, jeunes, pour acheter dès leur premier emploi.  
 
Pendant que certains se battaient pour avoir 36k€ au lieu de 34k€, d'autres achetaient un T2 tout propret dans le centre de Paris ou d'autres villes de province pour s'installer avec copains/copines et se fichaient bien de n'avoir 'que' 30-32k€

 
 
Tu reponds à coté là... Tu as dit "ouais c'est parcequ'on peut faire des donations gratos que les parents donnent aux enfants et donc premiere génération qui ne s'installent plus grace au fruit de son travail mais celui des parents"
 
Et je te demande juste, est-ce l'exonération de donation qui a conduit à cette pratique ou la nécessite de la pratique qui a amené l'exoneration. La poule ou l'oeuf    
 

 
 
Ce qui montre bien qu'on vit moins bien que nos parents, nos parents nous ont eu à 20 ans, et peuvent faire ces donnations à 40.
 
Nous on a 30 ans, la question est : aurions nous été capable, dans 10 ans, de filer 150 k€ à nos gosses

Ces parents ont eux-même probablement hérités de leurs parents, je ne pense pas qu'ils soient partis de 'rien' non plus...  
 
Par ailleurs, les parents des autres jeunes diplomées étaient plutôt des babyboomers que des quarantenaire. L'âge des parents était plutôt de 54-60 ans, qui ont donc eu leurs enfants après 30 ans. Encore une fois, la population des écoles d'ingénieurs n'est pas représentative

 
Source ?
 
Je n'y crois pas une seconde.

15 à 20% non mais non quoi

L'age de nos parents "baby-boomers" est effectivement actuellement de 55-60 ans.
Donc effectivement, ils avaient un peu plus de 40 ans (plutôt 50) quand il a fallu qu'ils aident certains de leurs enfant à acheter à prix d'or leur logement.
Et eux sont effectivement souvent parti de "rien" car l'héritage, ils ne l'ont pas beaucoup plus tôt (en moyenne) que ce que nous l'auront (en moyenne aussi). Cet age est actuellement de 53 ans donc, effectivement, certains se sont servi de l'héritage de leurs parents pour aider leurs enfants.
Mais il faut aussi rappeler qu'eux ont souvent acheté leur logement à à peu près 25 ans (age du premier enfant il y a qques années) donc ont déjà largement fini de payer leur résidence principale et donc ont eu le temps de se constituer une épargne supplémentaire qu'ils peuvent décider de donner directement à leurs enfants.
Ça m'étonnerais que notre génération puisse en faire autant.

Il faut peut être précisé qu'ils avaient quand même une autre approche du travail. Ce patrimoine, ils l'ont construit, grâce au travail réalisé.
 
Puis ils ont aussi vécu "sur notre dos" (à partir des années 80), en profitant d'un système social ingérable, dont nous héritons...
 
Bref,n pas la même époque...

Quelle approche différente du travail ? A part que eux pensaient qu'ils pourraient passer toute leur vie dans la même boite, je ne vois pas trop ce que ça change sur la constitution du capital.
 
Sinon pour le fait de "vivre sur notre dos", je penses que c'est plutôt un problème généralisé de système fonctionnant sur la croissance infinie (que "demain on produira plus et on gagnera plus qu'aujourd'hui" et donc qu'on peut "dépenser plus aujourd'hui car demain on aura largement de quoi payer" ).

Euh non, c'est plutôt un problème de systèmes sociaux dont ils bénéficient (sécu/retraite) et qui est financé par la dette et les cotisations des actifs (donc par la génération d'après, qui elle n'aura probablement pas grand chose).
Ce même système qui leur coutait pas bien cher, car quand eux bossaient, ils étaient nombreux et les retraités beaucoup moins (la génération du baby boom étant nombreuse, et l'espérance de vie des retraités étant plus réduite).

J'ai bien compris que c'était ça dont il parlait. Et je disais juste que, personnellement, je penses que c'est un problème beaucoup plus général car la société entière (aussi bien le système financier que la gestion des ressources naturelles ou que la "productivité possible" ) se base sur le fait que demain on produira plus avec moins et donc qu'on peut vivre "à crédit" (il n'y a qu'à voir le système boursier où il faut non seulement qu'une entreprise soit rentable mais en plus ait une croissance supérieure à celle de l'année précédente pour être bien cotée).
Pendant un temps ça a fonctionné (notamment parce que la productivité a effectivement énormément augmenté avec les innovations technologiques, et que les rendements énergétiques se sont également bien améliorés) mais je penses que ce système s'essouffle et j'ai bien peur que ça nous retombe sur la gueule.
Ceci étant, ce n'est qu'un avis perso et ça déborde un peu du sujet immo.

 
J'aurai tendance à ajouter que ce discours s'applique aussi au temps de travail, c'est sur que je serais le premier preneur d'un temps de travail réduit à son minimum mais à un moment ça ne sera pas tenable si on veut un minimum de pérénité pour nos mioches  

La génération des années 70-80 était beaucoup plus travailleuse, la croissance d'aujourd'hui (et un "appauvrissement" ) est aussi le fruit de cette dévalorisation du travail.

Pour la "croissance" infinie, c'est faux. On sait très bien depuis longtemps que ce systè-me n'est pas viable à terme

 
Ah bon ? Tu peux être explicite sur ta notion "d'approche du travail" ?

OLéééééééé  §§

http://www.boursorama.com/internat [...] ws=6083186

Pour faire simple, le travail était valorisé, et n'était pas une tare comme beaucoup le pensent aujourd'hui.

 
Ah ok, la bonne vieille rengaine : les chômeurs d'aujourd'hui c'est juste qu'ils sont pas bosseurs; les temps partiels d'aujourd'hui c'est juste qu'ils sont pas bosseurs; les smicards d'aujourd'hui c'est juste qu'ils sont pas bosseurs; les rmistes d'aujourd'hui c'est juste qu'ils sont pas bosseurs. Quand on veut on peut gnagna, nos parents voulaient alors ils pouvaient gnagna.
 
Ok, ce disque rayé est passé, faut sortir maintenant.

 
Et ça change quoi à leur niveau de vie ?

Mais qu'est ce que tu dis ? Je n'attaque pas les chômeurs, rmistes ou qui que ce soit, qui sont les conséquences de la dévalorisation du travail. Je te dis simplement qu'aujourd'hui, le travail n'est plus valorisé comme il se doit (et comme il l'était il y a quelques décennies). On a rien sans rien, la croissance de ces années étaient certes dû à une autre conjoncture, mais aussi à un travail supplémentaire.
 
Auyjourd'hui, si tu fais un peu d'heures au boulot, beaucoup te regardent comme un extra-terrestre.

dans le meme temps, il y a pas mal de boites ou, si tu travailles plus, tu as rien de plus.

Je me suis deja fait avoir. Tu comptes pas tes heures, tu fais un super boulot, et tu as ... rien de plus

La devalorisation du travail, il faut la chercher du coté du manque de reconnaissance plus que des travailleurs...

Justement, je ne dis pas que c'est de la faute des salariés, mais de l'ensemble des acteurs, que ce soit les politiques, les sociétés et les salariés. Chacun a son niveau y a contribué.

Prouve-le. Et d'ailleurs, par quoi définis-tu la dévalorisation du travail ? Est-ce une dévalorisation morale ? Une dévalorisation financière ? Est-ce que prétendre que le travail n'est pas nécessairement un vecteur d'épanouissement est une dévalorisation du travail à ton sens ?
 

Prouve-le. Et encore une fois, définis ce que tu appelles la valorisation/dévalorisation du travail. Tu es trop flou.
 

Ah bon ? Moi j'ai tendance à constater que si tu fais pas tes heures quel que soit le boulot et quelles que soient la qualité et la quantité de boulot que tu fournis, t'es mal vu. Comme quoi les jugements subjectifs, on leur fait dire ce qu'on veut.

C'est presque décevant par rapport à la baisse de septembre

Enfin on a encore de la marge

http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] ssade-.php

bah oui, maintenant que ca a baisse, les gens se precipitent pour racheter

 
toi aussi, tu as un chef qui te demande si tu as pris ton apres midi quand tu pars a 18h ?

 
Le travail payait bien mieux, les progressions pro étaient largement + possibles, il y avait moins de mobilité (même dans le privé faire 25 ans dans une même boîte était moins rare), l'inflation aidait à rembourser en monnaie de singe, bref, rien à voir par rapport à notre situation.

 
"C'est le bon moment pour acheter"  

Je ne juge pas cette façon de penser. Mais si on part de là, il faut en accepter les conséquences. Tu veux moins travailler, très bien, mais ne prétends pas non plus avoir droit au même niveau de vie qu'en bossant.
 

 
Les "Prouve le", ça n'apporte rien. J'apporte ma pensée, je ne prétends pas avoir la réponse scientifique à tous les maux de la société.  
Mais quand je vois des régions entières perdre leur entreprises pour des manques de repreneurs ou pour un manque de personnes compétentes, c'est le fruit d'une politique menée depuis des années : le travail n'est plus qu'accessoire, le temps libre ayant pris le dessus.

 
peut être tout simplement parce que comme on le dit depuis plusieurs pages le travail étyait payé à l'époque...

franchement je ne comprends pas leur phrase :

donc c'est une étude mensuelle, faite entre 11/2007 et 10/2008 et par rapport à 11/2006-10/2007  
 
 

  en gros ils disent précisément le contraire  
 
non non ils n'essaient pas du tout de nous embrouiller...

 
ET comme je le dis depuis plusieurs posts, je n'ai pas dit le contraire    

Mais ta pensée elle est basée sur quoi ? Quand tu dis en gros que nos parents en gros gagnaient mieux leur vie que nous parce qu'ils travaillaient plus, sur quoi tu te bases ? Sur ton vécu, sur ton imagination, sur ton intuition, sur des faits ? Si c'est pas sur des faits chiffrés, inutile de dire qu'on s'en balance profondément. Autant parler de l'existence des licornes et des petits poneys fluos.
 

Tu te dis, mais t'en as pas la moindre idée en fait Tu brasses du vent quoi

 
Sire qui ne connaît pas la méthode Fnaim de lissage sur 2 ans?  
 
Tu prends les prix 2006-->2007, tu fais une moyenne.
Tu prends les prix 2007-->2008, tu fais une seconde moyenne, que tu compares à la première.
 
C'est <> de regarder prix 11/2007 par rapport à prix 11/2008. L'un peu monter et l'autre descendre....

J'ai l'impression que tu es perturbé par "étude mensuelle"/"périodes qui durent 12 mois".

AMA, d'après ton extrait, il s'agit d'une étude mensuelle car réalisée tous les mois. Chaque mois, on compare la dernière période de 12 mois, par rapport à l'autre période de 12 mois qu'on avait avant.
L'année N, si on est au 1er mai :
- on regarde la période 1er mai N-1 => fin avril N
- on compare avec la période 1er mai N-2 => fin avril N-1