Ca a toujours été comme ça mon bon monsieur.
 
C'est comme lutter contre les fausses déclarations genre "mère isolée". La CAF fait un contrôle par ci par là vu ses effectifs et ses moyens d'investigation (et son niveau de recrutement).
 
Quand tu vois à l'école des mères soit disant isolées qui sortent un gosse tous les 18 à 24 mois (pour être gentil), tous reconnus par le même père qui a juste une adresse "boite aux lettres" pour  le courrier et l'administration, tu te dis qu'allouer la même somme à tout le monde serait plus juste (sachant que dans les pères concernés, t'as pas que des chômeurs, c'est une question de mentalité avant tout).

Désolé pour le déterrage mais j'ai pas trop suivi le topic ces derniers temps, donc je répond à ça:
 
-Les APL sont jusqu'à 30 ans max
-Je ne parle pas d'une aide "universelle" (si par universelle, tu veux dire qui sera touchée par tout le monde) mais sous conditions de ressources.
En gros, oui, une sorte d'APL mais sans condition d'âge.
Bien sûr que ça touchera plus de personnes que le nombre de personnes ayant effectivement accès à un HLM, mais c'est le but non? Le HLM est censé aider les bas salaires à vivre dans des endroits où ils sont nécessaires à la vie de la société, pourquoi on trouve acceptable un système (le HLM) qui:
-N'est attribué qu'à quelques "happy few", laissant au final beaucoup de monde sur le carreau
-Est sujet au copinage, surtout dans les beaux quartiers, avec des gens qui ne sont pas légitimes, ou qui s'accrochent comme une moule à leur HLM alors qu'ils ne sont plus depuis longtemps dans les conditions d'attribution
-Parque les gens dans des "coins à HLM" ou donne des obligations comme "minimum xxHLM dans un programme neuf"
-Entraîne des villes qui ne respectent pas le quota HLM et en font presque la publicité (attention, simple constatation, perso je suis contre ce système de HLM).
 
Quand je propose une APL plus étendue, mon but n'est pas d'être contre le principe du HLM, mais plutôt de supprimer ses (très nombreux) effets pervers cités ici. Ça ne me choque pas que la société aide les gens qui triment pour des salaires de misère.

 
Ton argumentaire est un peu débile (dans le respect) tu mélanges des niveaux d'appréhension et des problématiques différentes.
 
Par exemple les 3M de logements vacants : la stat est très macro et n'a aucune valeur comme telle puisqu'on n'a aucune information sur les raisons de leur vacance. Ca mélange en fait des situations très différentes de travaux compliqués, divorces, héritages, insalubrité, ...
 
Bref la crise du logement à l'échelle nationale n'est évidemment pas liée aux seuls airbnb. Mais localement la prépondérance des locations saisonnières dans certaines zones (ou habilement "bail étudiant + loc saisonnière" ) est à l'origine ou aggrave profondément le problème.

Pas besoin de vous traiter de débiles
 
J'ai aussi l'opinion qu'Airbnb est central dans les zones tendues, pas qu'un petit satellite accessoire d'un grand probleme que l'Etat ne verrait pas.

 
J'ai entendu récemment que le taux d'effort immobilier était à plus de 40% chez les jeunes.

   
 
Il n'y a pas de condition d'âge pour l'APL.

 
La condition de 30 ans c'est pour les sous loc déclarées uniquement, pas pour une loc classique
 
Sinon je suis globalement d'accord, c'est donc une mesure de justice plus qu'autre chose ie pas de HLM donc pas de copinage
 
Mais dans l'absolu ça voudrait dire un parc 100% privé ce qui ferait que l'Etat aurait bcp moins la main sur le contrôle des loyers vs HLM

Faut quand même regarder les ordres de grandeur en France :
 
- près de 4 millions de résidences secondaires
- plus de 3 millions de logements vacants
- 400 000 logements en AirBnB
 
Pas vraiment les AirBnB qui sont au coeur du problème...

 
Exactement.
 
Village de campagne dans le grand ouest lyonnais que je connais bien. Residence naze de centre ville de village, année 60 mal entretenue.
 
Situations :
(i) un bien squatté depuis 10 ans, tout le monde le sait, la proprietaire n'a pas l'energie pour se battre, déclaré "vacant"
(ii) deux biens insalubre suite à un gros dégat des eaux (lié je crois au bien squatté...), proprietaire qui avait mal assuré les logements, n'a pas les moyens de remettre en ordre, ne paye pas de TF ou presque car faibles revenus. "Vacants"
(iii) un bien que la proprietaire cherche à vendre depuis des années, c'est un sketch presque drôle, elle en veut une somme completement absurde. "Vacant".
(iv) des biens loués par le même proprietaire qui en a un paquet dans l'immeuble mais qui de loyer pas donné du tout pour le coin, régulièrement des biens laissés vides pendant 6-12 mois le temps de retrouver un profil qu'il accepte. Il y a donc regulièrement un ou deux biens vides pendant cette vacance locative.
 
Bref, optiquement je pense que l'immeuble est à 30% "vacant" de façon continue. Bon courage pour aller "attaquer" ce problème avec une loi.
Taxer le squatteur ? Bon courage
Taxer le proprietaire insolvable ? Bon courage
Taxer une bien en vente longue ? Possible effectivement, ça la forcerait à baisser son prix
Taxer une vacance locative de quelques mois ? Difficile à prouver/justifier je trouve.
 
Bref sur cet exemple, je ne vois que un logement vacant sur 4-5 qui serait vraiment impacté par une legislation à ce sujet. Contrairement aux biens airbnb pimpants qui sont des produits très liquides, faciles à louer/vendre et de la part de proprietaires solvables.
 

 
Sur les trois exemples que tu présentes, je vois une solution assez simple pourtant : une taxe foncière dissuasive sur la vacance. Tellement dissuasif que ça force à la vente.
 
Le cas du squatter : peut-être que la propriétaire aura un peu plus d'énergie pour faire les procédures d'éviction (qui se sont très fortement assouplies suite à une loi de cet été d'ailleurs)
Le cas du propriétaire insolvable : bah il vendra son bien, à perte probablement mais j'ai envie de dire tant pis. Ça sera pire pour lui de continuer à payer la taxe pour vacance.
Le bien en vente longue : ça force à baisser le prix.
 
Pour la vacance locative de quelques mois, on peut imaginer que la taxe entre en application après 6 mois/1 an de vacance ?
 
Et puis derrière, donner les moyens aux services de l'État pour faire des contrôles.
 
Edit : c'est évidemment modulable en ne l'appliquant qu'en zone tendue ou whatever.

 
Sur les trois exemples que tu présentes, je vois une solution assez simple pourtant : une taxe foncière dissuasive sur la vacance. Tellement dissuasif que ça force à la vente.
 
Le cas du squatter : peut-être que la propriétaire aura un peu plus d'énergie pour faire les procédures d'éviction (qui se sont très fortement assouplies suite à une loi de cet été d'ailleurs)
Le cas du propriétaire insolvable : bah il vendra son bien, à perte probablement mais j'ai envie de dire tant pis. Ça sera pire pour lui de continuer à payer la taxe pour vacance.
Le bien en vente longue : ça force à baisser le prix.
 
Pour la vacance locative de quelques mois, on peut imaginer que la taxe entre en application après 6 mois/1 an de vacance ?
 
Et puis derrière, donner les moyens aux services de l'État pour faire des contrôles.
 
Edit : c'est évidemment modulable en ne l'appliquant qu'en zone tendue ou whatever.

 
Airbnb est un parasite pour l'économie, et il faut l'éradiquer.

 
Je suis plutôt d'accord.
 
Simplement bon courage étant donné que les municipalités ont tendance à faire sauter la TF ou la "moduler" dans les situations difficiles, la vente forcée immobilière étant un vrai tabou en France. C'est perçu comme un arrachement, beaucoup pensent que l'immo n'est JAMAIS à vendre.

+1
 
Une boîte US qui importe de l'inflation immo sans payer aucun impot sur ses activités françaises (aucune source mais j'imagine bien que c'est le cas), ça devrait tout simplement être banni dans tous le pays.

 
C'est pas une atteinte à la propriété privée. Tu fais ce que tu veux de ton bien. On t'indique simplement que si tu veux garder ton appartement vide en plein Paris, bah tu vas casquer.  
 
On passe outre la petite remarque raciste, mais ça ne m'étonne même plus.

 
A un moment, il faut arrêter avec cette rengaine débile qui est totalement fausse. La loi ne fait que renforcer les droits des propriétaires d'années en années. Notamment celle du 27 juillet 2023 (2023-668). Mais faut s'intéresser un peu au droit et pas juste ressortir les mêmes banalités sans fondement à longueur de journée.

A un moment, il faut arrêter avec cette rengaine débile qui est totalement fausse. La loi ne fait que renforcer les droits des propriétaires d'années en années. Notamment celle du 27 juillet 2023 (2023-668). Mais faut s'intéresser un peu au droit et pas juste ressortir les mêmes banalités sans fondement à longueur de journée.

La propriété privée n'est pas sacrée et nécessite des limites.

 
Sur les trois exemples que tu présentes, je vois une solution assez simple pourtant : une taxe foncière dissuasive sur la vacance. Tellement dissuasif que ça force à la vente.
 
Le cas du squatter : peut-être que la propriétaire aura un peu plus d'énergie pour faire les procédures d'éviction (qui se sont très fortement assouplies suite à une loi de cet été d'ailleurs)
Le cas du propriétaire insolvable : bah il vendra son bien, à perte probablement mais j'ai envie de dire tant pis. Ça sera pire pour lui de continuer à payer la taxe pour vacance.
Le bien en vente longue : ça force à baisser le prix.
 
Pour la vacance locative de quelques mois, on peut imaginer que la taxe entre en application après 6 mois/1 an de vacance ?
 
Et puis derrière, donner les moyens aux services de l'État pour faire des contrôles.
 
Edit : c'est évidemment modulable en ne l'appliquant qu'en zone tendue ou whatever.

 
   
Le pouvoir de la flemme    
 
Merci pour les chiffres   . Ma mémoire était pas trop loin  

Tu possèdes combien de biens locatifs et tu les gères depuis combien de temps ?

 
Ça ne dure pas 18 mois, la procédure est bien plus courte que ça, encore plus maintenant.

Tu possèdes combien de biens locatifs et tu les gères depuis combien de temps ?

 
Ca a toujours été comme ça mon bon monsieur.
 
C'est comme lutter contre les fausses déclarations genre "mère isolée". La CAF fait un contrôle par ci par là vu ses effectifs et ses moyens d'investigation (et son niveau de recrutement).
 
Quand tu vois à l'école des mères soit disant isolées qui sortent un gosse tous les 18 à 24 mois (pour être gentil), tous reconnus par le même père qui a juste une adresse "boite aux lettres" pour  le courrier et l'administration, tu te dis qu'allouer la même somme à tout le monde serait plus juste (sachant que dans les pères concernés, t'as pas que des chômeurs, c'est une question de mentalité avant tout).

 
Ça ne dure pas 18 mois, la procédure est bien plus courte que ça, encore plus maintenant.

Crise du logement: ces 154 communes qui sont désormais classées en "zone tendue"

https://www.bfmtv.com/immobilier/co [...] 30535.html
 
Effet immédiat, concerne quasiment 5 millions de personnes.

 
Au calme, comme ça....    
 
 

 
 
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf [...] 0048139938
 
 
Marrant la liste des nouvelles villes classées en "zone tendue" :  
 
Deauville, Trouville-sur-Mer, Villers-sur-Mer, Aytré, Châtelaillon-Plage, La Rochelle, Arcachon, Marcq-en-Barœul, Senlis, Le Touquet-Paris-Plage, Anglet,
Biarritz, Bidart, Ciboure, Saint-Jean-de-Luz, Aix-les-Bains, Dourdan, Thonon-les-Bains...
 
 
Ça correspond aux coins où on peut encore vivre comme en France.
 
 
Il n'y a pas de crise immobilière. Il y a seulement des gens qui fuient les nombreux "territoires" en dégradation rapide pour se réfugier dans les coins sympas mais de plus en plus rares.
 

 
A un moment, il faut arrêter avec cette rengaine débile qui est totalement fausse. La loi ne fait que renforcer les droits des propriétaires d'années en années. Notamment celle du 27 juillet 2023 (2023-668). Mais faut s'intéresser un peu au droit et pas juste ressortir les mêmes banalités sans fondement à longueur de journée.

3 biens dont 2 avec des locataires.

 
Tant mieux que la loi défende un peu mieux les propriétaires, mais ça reste toujours compliqué de virer un squatteur, la loi 2023-668 est encore beaucoup trop timide