Reprise du message précédent :
 
 
Ou alors tu as la capacité de leur faire suffisamment peur, pour qu'ils préfèrent niquer quelqu'un d'autre

 
Il est au PMU tranquille.  
 

Et tu deviens hors la loi et s'ils portent plainte contre toi tu peux être condamné à leurs verser des dommages et intérêts. Double effet kiss cool. Bienvenu en France le pays qui protège plus les délinquants que les personnes honnêtes.  

 
oui, c'est le risque
 
D'expérience, t'as plus à y gagner qu'à y perdre

 
 
Mais vas-y, devient délinquant si tu es mieux protégé  
 
Puis tu pourras profiter du système carcéral 5 étoiles de notre République.
 
Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries.

 
 
Oui, j'imagine que la majorité des propriétaires qui font de l'investissement locatif sont effrayants aux yeux de squatteurs pro armés qui foutent rien de leur vie, ont des problèmes d'addiction et sont insolvables donc sans vrai risque judiciaire à moins de tuer quelqu'un.
 

C'est la base du système économique....

 
Je vois pas en quoi les deux propositions sont incompatibles. Il n'existe pas un seul pays où la propriété privée est absolue. Il n'y a qu'un éventail de nuances.

https://www.senat.fr/questions/base [...] C3%A9nal).

Les propriétaires amenés à se faire justice eux-mêmes risquent d'être condamnés pénalement pour violation de domicile ; le leur ! Le propriétaire risque 3 ans de prison et 30 000 euros d'amende s'il reprend possession des lieux par la violence, alors que le squatteur encourt de son côté un an de prison et 15 000 euros d'amende pour occupation illégale (article 226-4 du code pénal).

Mince tu risques bien plus à virer le squatteur que de squatter un bien d'après la loi.
Alors coté connerie t'es bien meilleur que moi. Mais c'est pas grave t'y connais rien et tu rabaches les discours de gauche sans réfléchir.

Parce que cela n'était pas de la propriété privée, c'est du vol de propriété privée (celui de l'esclave)

 
Mais si c'est si génial, pourquoi tu vas pas squatter le bien d'autrui et profiter de notre système si protecteur. Regarde, la loi t'y invites    
 
Et si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi la loi condamnes davantage les atteintes physiques aux atteintes aux biens, bah déso.

Oui et plus il y a de nuances, plus il y a de problèmes

Encore une vérité.  

Techniquement, tu es propriétaire des lieux, donc tu es sensé pouvoir expulsé tout individu qui y est sans ton accord, et donc utiliser de la force (tant qu'elle est proportionnelle): légitime défense  

 
Pauvre pauvre multipropriétaire, versons une larme …. Ou pas, oui, ou pas.  

 
Ils étaient pas entièrement d'accord avec ta définition, ça s'est quand même terminé par une guerre civile quand on a osé toucher à leur propriété privée.

Absolument, m'enfin c'est encore une fois la preuve que l'Etat Français n'applique ses lois qu'au citoyen lambda, et que dés qu'un individu peut menacer l'ordre public/prendre à parti les médias par solidarité sociale quelconque, la oi ne s'applique plus à lui.

 
 
Absolument pas.
 
Une personne qui prouve qu'elle est dans le logement depuis 48h y a de facto sa résidence, même sans droit ni titre. Rentrer dans le logement ou empêcher la personne de rentrer dans le logement est une atteinte au domicile et à la vie privée. Seul un juge a le droit de statuer sur la légitimité de la résidence.
 
Bienvenue en Absurdie.

2 reportages au JT de F2 sur la baisse de l'immobilier. Au 20h d'hier, et au 13h d'aujourdhui.
Ils ont évoqué la baisse de 5% à Paris, et de 15% à Bordeaux, et "ça devrait continuer de baisser en 2024".
 
L'information va se diffuser auprès du grand public...  

 
 
T'es ridicule mon gars.
 
Avoir de l'immobilier ou autre chose ne change rien à l'affaire. Rien ne justifie de voler quelqu'un qui respecte la loi.

Bah oui, le voleur est pas d'accord, tout comme le squatteur   . C'est pas parce qu'un groupe d'individu, un état dit une chose qu'elle la fait légitime hein. Il y a 60 ans les femmes n'avait pas le droit de travailler/avoir un compte sans l'accord du mari, en France. Est ce légitime, violait on les droits (de propriété) des femmes?

tout comme c'est ridicule de financer des biens sur le dos des autres, de priver le marché de bien, donc de participer à l augmentation des prix, de jouer sur la rarification des biens, etc etc  

 
   
 
 
Tu devrais faire syndicaliste

Je parle pas de la loi Française, simplement du fait d'être propriétaire de quelquechose.

ils sont trop gentils encore

 
Cette enculade ne marche pas si c'est ta résidence principale (par exemple tu reviens après un long voyage et tu te rends compte que ton logement est squatté).
 
Mais pour une résidence secondaire ou un bien vacant (un bien locatif où tu es en train de faire une rénovation par exemple), là oui c'est pas très compliqué pour des squatteurs de s'installer et ensuite de jouer la montre.

 
 
Personne ne joue sur rien, t'es golmon ou quoi ?
 
Les gens qui laissent des logements vides c'est une question de maîtrise des risques dans un pays complètement pété où rien ne va.
 
Personne ne perd 4% de rentabilité annuelle pour le fun. Les gens ont leur raison. Et la principale c'est les dysfonctionnement des institutions de ce pays.

C'est pas le sujet. Les lois n'ont pas à récompenser le fait de les enfreindre  

 
Bah au contraire, je dirais que la légitimité est par nature une construction sociale et non un absolu et qu'à partir du moment où une majorité de la société considère une situation comme légitime, elle le devient.
 
La société romaine était esclavagiste et il était inenvisageable de faire autrement et c'était tout à fait légitime dans leur conception. Et ces sociétés, la définition même de l'esclavagisme, c'est la propriété privée d'un être humain, ce n'est en rien du vol de propriété.

 
 
Raisonnement de golem que ceci.
 
Même durant la Rome antique tu as plein de philosophe, de juriste et d'hommes politiques qui étaient contre l'esclavage. Il y a de tout temps et sur tout sujet eu des gens qui étaient dans le juste. Un simple voile Rawlsien permet de voir l'injustice des situations.

 
 
ca a changé avec la loi du 27 juillet 2023 dite anti-squat, parmi d'autres mesures qui améliorent un peu le système. On parle désormais de "local à usage d’habitation ou à usage commercial, agricole ou professionnel", ce qui ne limite plus à la notion de domicile.

 
En passant une nouvelle fois sur le ton agressif dont tu ne sembles pas savoir te départir, oui, le fait que certains aient été contre l'esclavage ne change rien au fait que cette pratique était légitime à l'époque :
 

 
La notion de ce qui est légitime ou non évolue au fil du temps et des sociétés. C'est tout ce que je veux dire.  
 
On peut ensuite considérer que certaines choses sont des absolus (ne pas tuer (quid de la peine de mort ?), l'inceste, la pédocriminalité (quid de la Grèce antique ?), etc.), mais ces notions ne sont pas toujours légitimes dans les sociétés que l'on étudie.

 
 
non mais...
 
si vraiment tu veux jouer sur les mots "légitime" veut dire littéralement "conforme à la loi". Donc oui, c'est une notion temporelle.
 
Mais le juste, ne l'est pas. Le juste se cherche, et on essaie ensuite de le répandre.
Navré mais squatter le bien d'autrui c'est ni juste ni légitime, pour revenir au sujet  

  La propriété commence par le fait que tu es propriétaire de ton propre corps, le reste est un résultat de cette prémisse. Si tu ignores ce point, le concept de propriété privé est non avenu.  
 
Donc soit tu es propriétaire de ton corps et donc de tout ce qui en déduit, soit tu ne l'es pas et alors la propriété privée n'existe pas. Il y a pas de mesure intermédiaire.
 
Comme je l'ai dit, ce n'est pas parce que tu, un groupe, un état, une société décide de l'inverse que cela en fait une vérité.

Ce topic... quelle horreur.
C'est vraiment devenu le PMU du coin. Des opinions sans aucun autre fondement que ce que nous serr bfm tv ou le voisin entrepreneur. Aucune connaissance en économie, flux migratoires, rôle de l'état, etc...
C'était mieux quand bbtw cherchait a acheter.

 
Encore une fois, tu confonds tout. Le légitime ne se confond pas avec la loi. Une société peut considérer quelque chose comme légitime sans que la loi ne le sanctionne (décalage entre les attentes du peuple et de sa représentation, cas des dictatures, etc.
 
Et ce qui est "juste" est aussi une notion temporelle et non universelle.
 
Ce qu'une société (parce qu'il faut raisonner de façon macro ici parce que dans toute société, les individus ont des visions différentes) considère comme juste va pouvoir également évoluer et changer.
 
Je peux tout à fait imaginer des situations où JE considère que squatter le bien d'autrui puisse être juste. Pas partout, pas dans n'importe quelle situation, mais ça peut arriver.

 
 
Ecoute va lire le cnrtl, tu ne connais pas les définitions des mots que tu utilises.
 
Bien cordialement,

Tu penses que la loi n'est pas la meme pour celui qui possède un seul bien et celui qui en possède plusieurs ?
Au lieu de raconter n'importe quoi, lis un peu et forme toi...

Quand tu achètes une voiture, Peugeot se fait de l'argent "sur ton dos" ?
Quand tu payes ton Uber eats, le livreur se fait de l'argent "sur ton dos" ?
Où se situe la limite ? Perso je suis locataire de ma RP, et je paye : l'entretien, le capital immobilisé, la prise de risque, la charge mentale etc. du propriétaire du bien. Si ce ne me va pas, j'achèterai mon appart.

c est con y'en a 2/3 qui sont passées là qui auraient pu correspondre

On peut parler d'immobilier sinon ?
 
Perso je pense que c'est une des pires erreurs de ma vie que de m'être mis à l'investissement immo locatif, j'étais juste pas fait pour ça.
Avec Madame nous sommes en train de tout revendre, après ça c'est définitivement fini le locatif, je ne reviens plus à l'immo locatif même si je vis 1000 ans de +.
 

 
  La propriété, c'est le droit de disposer d'une chose de manière propre, ce que n'est pas ton corps. À partir du moment où tu déshumanises toute une catégorie de personne pour les réduire en esclavage, tu t'inscris totalement dans un système de propriété privée.  
 
Je veux dire, dans l'Amérique du début du XIXe siècle, la propriété privée était une notion qui existait et qui était très importante, alors que c'était un État esclavagiste.
 
J'avoue ne pas bien comprendre comment tu peux nier que la propriété privée puisse être compatible avec l'esclavage, ou alors je ne comprends pas bien ce que tu cherches à dire (ce qui est tout à fait possible aussi).
 
Après, on est quand même bien HS, je pense que je vais m'arrêter là.