Reprise du message précédent :

Encore un peu caricatural je dirais, le marché du travail à l'ancienne c'était aussi :
1/ la culture du diplôme avec de VRAIS plafonds de verres où savais par exemple qu'en ayant fait tel diplôme x tu ne depasserais JAMAIS le grade y en grand groupe français. Vraiment 10x pire qu'aujourd'hui à ce niveau là.
2/ une quasi absence de groupes étrangers en France donc obligation d'aller dans ce système
3/ BEAUCOUP MOINS de places en top écoles d'ingé, les écoles de commerce étaient très peu côtées en comparaison que les écoles d'ingé.
4/ Justement, les études litteraires étaient nettement plus valorisées dans pas mal d'entreprises et de situations, moins de pièges comme tu l'as cité
5/ Vraiment peu/pas d'opportunités pour les femmes en comparaison à aujourd'hui Et je ne parle même pas des gens de couleur, aux orientations sexuelles non hétéro, aux identités de genre atypique, etc...

Le 3) je crois pas que ce soit une bonne chose d'avoir augmenté l'offre. Ça participe à la baisse de niveau des diplômes.

Si je prend l'exemple de mes parents fin 80 ils ont eu des moyens largement supérieurs (localisation et taille) aux générations actuelles obligée de s'éloigner à job / âge similaire. Ils ne nient pas qu'ils ont dû se serrer la ceinture pour créer l'apport (en effet indispensable) et pour les premières années de crédit mais le résultat dépasse largement ce que permet un achat avec les mêmes moyens qu'un couple au job similaire aujourd'hui.

C'est d'ailleurs corroboré avec la part (valeur absolue et pourcentage) de salaire d'un smicard dédié au logement / alimentation (qui a moins augmenté tout de même)
https://www.mouvementpourundevelopp [...] il-baisse/

Je te rejoins sur l'exclusion / discrimination encore plus forte à l'époque

Sur le reste je pense que c'est entièrement vrai pour des tops jobs très visibles mais pour devenir "petit ingénieur en BTP" (soit classe moyenne +) / conducteur de travaux / Taxi / reprendre un commerce / ... C'était bien plus accessible entre les années 70 et fin 80 / milieu 90 qu'après 2000.

Ce n'est pas impossible néanmoins mais ça demande plus d'endettement (plus long et plus fort en pourcentage de revenus générés) et c'est plus risqué

Je ne compare pas au passé et je suis très satisfait dans l’ensemble de l’époque à laquelle je suis né.

Si tu ne t'en satisfaisais pas, il y'aurais de quoi te plaindre

On va dire que je m’en satisfait par rapport au passé justement, mais que je pense qu’on peut potentiellement avoir encore mieux, dans une société où le travail est encore + valorisé, et moins de mhérite.

 
C'était un achat sur un modèle différent :
- tu devais constituer un gros apport pendant de longues années, en te serrant la ceinture. Concrètement quand je discute avec des gens sortis d'études en 1980 (à peu près) ou 1990, ils ne se rappellent pas du TOUT de leurs vingtaine comme des années où ils pouvaient voyager, consommer, profiter... ils s'en rappellent comme des années de prolongement de la vie d'étudiant en mode un peu galère au quotidien pour faire l'apport.  
- ensuite effectivement ils ont pu acheter un T3 à 32/34 ans et ça a fait très rapidement boule de neige ensuite.
 
En 2020 tu peux acheter dès 25 ans, certes sur de très longues périodes d'emprunt et à des prix élevés mais tu peux acheter. Et tu peux consommer aussi, profiter de la vie avec un niveau de confort différent de ces générations, ça n'a rien à voir sincèrement. En revanche beaucoup moins d'effet boule de neige ensuite sauf si le marché immo monte violemment. Dans ce cas, c'est fromage et dessert : tu as pu acheter tôt, consommer ET te gaver en PV pour continuer ton chemin de proprietaire.
 
Bref net/net je n'ai pas du tout la sensation d'être arrivé à un mauvais moment pour l'immo, en revanche du fait de mes expats/move géographiques successifs clairement je n'ai pas eu un parcours immo optimal. L'adage pierre qui roule n'amasse pas mousse est toujours aussi vrai aujourd'hui pour l'immo (moins pour la carrière...). Peut être que l'avenement des carrières en mode freelance en teletravail intégral qui deviennent de plus en plus répandue vont permettre à ce que le parcours immo devienne plus stable plus tôt dans la vie ? Ou au contraire favoriser le nomadisme ? On verra bien
 

 
Oui j'admets tout à fait que la classe moyenne+ était accessible par l'artisanat ou être petit ingénieur dans les 80/90s. En 2020 il faut être parmi les bons de ces catégories pour y parvenir, sinon tu es classe moyenne "simple". Tout a shifté vers le haut, assez logique et ce fut de tout temps...

Quand j'ai commencé à bosser, en 99, les taux d'interet à 20ans c'etait du 7%.
 
Et ca avait deja fortement baissé (des collegues me parlaient de 10-12% quelques années avant). En gros tu payais autant en crédit qu'en capital à la fin.
 
Les logements était moins cher, mais au final, tu le payais autant que maintenant.
 
D’où l’intérêt d'avoir un maximum d'apport.

Toutafé d'accord. Et je comprends pas cette aigreur qu'ont certains ici envers les babyboomers (leurs parents ?) .
Je suis bien content d'être né dans les années 80 et d'avoir pu profiter de l'avènement du transport aérien et plus généralement de la société des loisirs et de consommation.
Sans avoir fait de top études (bts), j'ai pas non plus l'impression d'être déclassé par rapport à mes aînés.

Et rien que pour le télétravail ça vaut le coup de vivre notre époque  

Évidemment tu as des chiffres ?
Personnellement j'ai commencé à bosser en 2004, ce que j'ai constaté dans la première boîte où il y avait pas mal de gens de mon école c'est que ceux qui étaient sortis en 1995 avaient acheté directement des villas, ceux en 2000 des 4 pièces bien situés ceux en 2004 des 3 pièces moins biens.
Donc il y a clairement eu une évolution...

https://www.meilleurtaux.com/credit [...] paris.html
D'ailleurs ok trouve ce type de chiffres entre 1998 et 2018
Même âge moyen
Même surface moyenne
Montant moyen multiplié par 4
Donc bien sûr c'était aussi dur avant...

 
Aujourd’hui on peut gagner rapidement beaucoup d’argent et sans diplômes.
C’est à la fois bien mais aussi frustrant pour une grande majorité.
Le capitalisme concentre l’argent sur une minorité.
 
L’interet de faire une top école d’ingénieur ou de commerce se résume de plus en plus à profiter d’un réseau. Certains choisiront de pantoufler dans une grosse cogip.
Ceux qui ont les dents longues partiront monter leurs boites en prenant plus de risques. Quelques élus feront fortune et une minorité arrivera malgré tout à s’en sortir mieux qu’en cogip.
 
Vivre sur les dogmes professionnels de faire carrière dans une unique cogip en gravissant les échelons un à un me semble totalement désuet de nos jours. Si on a comme objectif une aisance financière et un bon train de vie. (Surtout pour les parisiens)
 
Est ce que c’était mieux avant? Question de point de vue.
J’ai détesté ma vie en cogip alors que j’avais du temps libre et que j’ai réussi malgré tout à monter rapidement et occuper un poste bien rémunéré (pour mon diplôme et mon âge), et que je vivais en province avec un bon pouvoir d’achat.
Aujourd’hui je prends plus de risques je suis sur un siège éjectable, j’ai peu de visibilité au delà de 6/12 mois.  
Mais en contre partie je suis libre de mes choix.  

Aucun problème pour la carrière de 40 ans en cogip à Paris de mon côté.

Il y a rien de nouveau à ce que tu fais, des mercenaires, aventuriers qui parcourent le monde et font de l'argent il y en a toujours eu et ça n'a jamais rien représenté en terme de nombre de personnes.
La question me semble être sur la moyenne des parcours, des réussites, des facilités a l'achat immobilier.
Et là dessus je pense qu'on a régressé.
Ça ne me fait pas penser que c'était mieux avant il y a d'autres avantages à notre époque. Mais dire que le pouvoir d'achat immobilier n'est pas plus faible maintenant qu'il y a quelques dizaines d'années le semble être de la mauvaise fois.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un peu lourd les dernières pages à lire, vous voulez pas discuter de ça sur convenablement et garder ce topic pour l’immobilier ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On peut repartir sur l'ersatz made in weebtown de convenable d'hier

Cette satisfaction de voir la partie capital remboursée progressivement  

https://www-liberation-fr.cdn.amppr [...] us_1808268

Article intéressant sur pourquoi les logements dans le neuf sont mal foutus et petits  

En gros, les voitures qui embêtent leur monde, une fois de plus.

 
 
C'est ce que j'en conclue aussi
 
Les voitures dimensionnent la vie des humains.
La ville est conçue pour la voiture (la route occupe bien plus de place que les trottoirs) et même l'immo est conçu pour la voiture    

Intéressant. Merci.

En attendant il faut pouvoir les remplacer par un moyen viable.

Le grand Paris est un pas en ce sens, la création des couloirs de bus / vélo sur de longs tronçons et l'interdiction des voitures diesel en centre ville aussi mais il faudra poursuivre pas mal d'années jusqu'à ce que la voiture soit un moyen devenu archaïque face à ses alternatives.

Hors cas optimaux (proche gare pour le départ et l'arrivée, pas de gros détour comparé aux axes routiers, offre de bus suffisante) on en est loin

 
Pas impossible que les temps de transport augmentent tout simplement. Et que tu regarderas les déplacements de façon plus critique : en vaut-il la peine où pourrais je regler ça en vidéo call ou par internet plutôt que de me déplacer ?
A titre personnel je ne suis pas certain que la voiture réduise fortement seulement dès que les autres moyens de transports seront plus optimaux. Il y aura selon moi un découplage des besoins et une réduction des transports bien avant cela.

Bonjour à tous,
 
Je lurk le topic depuis quelques temps et je me décide enfin à vous soumettre mon interrogation:  
j’ai acheté il y a 1.5 ans un appart dans paris avec ma compagne. 2 pièces de 46m2 avec double sejour, initialement dans l’optique de faire une seconde chambre pour un bébé (a horizon 1-2 ans on va dire). La création d’une seconde chambre passerait par le montage d’une cloison, et du coup par le fait de repeindre l’appartement tant qu’on y est (fait par les précédent proprio lors de leur emménagement, c’est en assez bon état mais ça pourrait mériter un petit coup).  
 
Ca nous ferait donc un 3 pièces avec une chambre de 10m2 (l’actuelle qui donne sur la sdb et qui serait la chambre du bébé car calme sur cour), une de 12m2 et un salon de 12m2 (cuisine séparée). Sachant que si on faisait des travaux, ça serait pour y rester disons 2 ans supplémentaires (au delà la surface nous paraîtra insuffisante), j’estime le coût à la grosse louche à 20k€.  
 
Je me demande si c’est intéressant de faire les travaux pour uniquement en « profiter » pendant 2 ans puis revendre, ou s’il vaut mieux directement déménager pour acheter un 4 pièces (3 chambres) en petite couronne ? En gros, est ce qu’on va s’y retrouver lors de la revente en cas de travaux (et est ce qu’un petit 3 pièces sera mieux/aussi bien/moins bien valorisé qu’un grand 2 pièces ?
 
Si certains on déjà été confrontés à des cas similaire ça serait top d’avoir leur opinion !

Mon sentiment est que vous auriez une chambre bébé ‘anormalement’ grande et un salon ‘anormalement’ petit non (au regard de la surface de l’appart)?
 
En termes de chiffres, est-ce que vous rentreriez dans vos frais après seulement 1.5 ans?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J’ai des amis qui essayent de vendre un 3 pièces de 45m2 dans le 11e, avec cuisine séparée comme vous, mais salon plus grand car 2 chambres plus petites, dont une vraie chambre de 10m2 et la 2ème chambre de 7m2 c’est le salon qui a été coupé en deux. Et bien ils ont plutôt du mal à vendre, et vont sûrement le louer plutôt.  
Mes impressions : 45m2 c’est pas mal pour un joli/grand 2 pièces, mais un peu trop petit pour un 3 pièces, qui va plutôt avoir comme seuil bas 55/60m2. Du coup je pencherais pour laisser l’appart tel quel, en mettant en avant la possibilité d’en faire un 3 pièces.  

 
Je pense qu’on pourrait le revendre au prix d’achat + frais de notaires, voire même un peu plus. Donc l’amortissement des frais de notaire n’est pour moi pas trop un sujet, c’est plus l’amortissement des éventuels travaux (et la capacité à revendre un petit 3 pièces).

C’est dans quel coin ? J’ai une amie vieille célibataire qui commence à chercher un 2pieces de cette taille

 
+1
 
Je pense qu’il est mieux de le vendre comme un grand 2 pièces avec possibilité de le transformer en petit 3 pièces, que le vendre en petit 3 pièces avec possibilité de grand 2 pièces : tu toucheras plus de monde. Ceux qui cherchent un grand deux pieces voudront pas engager les travaux pour le re transformer en 2 pièces à moins d’une décôte sur le prix.

 
Pièce de 7m² qualifiée de chambre?
Je croyais que c'était 9m² minimum...

En location oui. À la vente tu appelles les pièces comme tu veux y a pas de règle.

 
Source : https://the-bodyguard.fr/surface-mi [...] respecter/

À la vente c’est officiellement un 2 pièces oui, mais ils en ont fait une petite chambre donc osef. Les acheteurs ne sont de toute façon pas dupes, ils s’en accommodent ou pas.

 
Si je devais acheter du neuf c’est parking direct. Sinon c’est hors de question ..

 
Ça dépend des villes mais dans la majorité des coins si tu achètes un appartement (neuf qui plus est) sans stationnement : il sera très difficile à vendre, c’est moins vrai dans les hyper centre mais tout le reste ...

45m² c'est un "grand" 2 pièces    
 
J'ai 50m² (avec juste 2m² de couloir) et je trouve ça moyen pour un 2 pièces.
 
Vu les changements de référentiel, peut-être qu'on dira dans 10 ans que 45m² c'est un beau T3.