Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils sont pas assez riches pour avoir des serviteurs qui préparent des bento

Rien qui ne me toucherait suffisamment pour ne pas aller jusqu'à la mort avec ce qu'il me reste.

Il y a un mois, j'avais 2 véhicules sur 3 qui n'étaient pas en 75 (J'en ai remplacé un, donc je suis maintenant à 1 sur 3).
 
Entre ceux qui achètent d'occasion et ceux qui achètent neuf mais qui ne mettent pas le numéro du département où ils habitent, je pense que tu as un taux d'erreur supérieur à 50%

De toute façon, la CSP des enfants est corrélée à la CSP des parents, c'est statistique.  
Quand tu es csp+ tu vis normalement dans un endroit digne et tu as choisi une carte scolaire intéressante pour l'enfant et au pire il y a l'école privée pour pallier à ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je vois pas le problème. Ils ont des écoles où il faut payer jusqu'au pour avoir un bac+5.  
 
Et après, les élèves sont cooptés par leurs parents ou ceux des anciens de l'école...

Clair, moi je suis en 06

Ben ça permet toujours d'aller jusqu'à la mort du coup

Nan mais ça d'accord, mais que les concernés aient ça, et EN PLUS ne veulent absolument pas que d'autres, moins riches, y accèdent (au logement bien situé, à la cantine, à l'éducation de qualité, etc.) j'avoue que ça me dépasse complètement.

64 ici

 
D'après certains viocs, faut le mériter par le taff

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+1 et une grosse partie de la différence d'éducation se fait en dehors de l'école notamment.
Entre le gosse qui vis à 5 dans 30m² et qui a des parents qui parlent même pas français et un autre qui va avoir une vie extra-scolaire riche avec sports, sorties, découvertes et des parents qui l'aide à faire ses devoirs/connaisent les différents curssus scolaires, l'égalité ne sera pas au rendez-vous

 
Le truc de la cantine c'est qu'au début c'est parti d'un simple constat : si tu fais payer la cantine aux parents des classes populaires, ils font régulièrement des défauts de paiement et que faire dans ce cas ? Affamer des enfants et les stigmatiser auprès de leurs camarades en plus d'atteindre à leur santé ?
 
Au final, ce geste social et humain est apparu comme logique. Problème, le privé est tellement sponsorisé par l'Etat qu'au final cela a quasiment completement gommé les différences de cout public/privé. Résultat la majorité des familles qui le peuvent mettent leurs enfants dans le privé.  
 
La solution selon moi ne va pas plaire à beaucoup de gens mais c'est de MOINS sponsoriser le privé sous contrat et augmenter les moyens du public ne serait-ce pour qu'il perde moins rapidement son niveau vs. privé, ce qui demeurerera ineluctable à long terme.
 

 
Généralement si, mais ça coupe socialement les enfants pas mal, rarement une bonne idée en France.  
 

 
Ca serait quand même une forte representation de véhicules de banlieue dans le centre de Paris non ? A Rome typiquement uniquement les résidents peuvent demander et payer un macaron pour UN véhicule par foyer qui a le droit d'être garé dans la rue dans l'hyper centre ville. Je pense que ça arrivera à Paris tôt ou tard sous cette forme ou une autre.

Le problème n'est pas de payer plus cher que les pauvres, mais de payer quasi intégralement pour les pauvres.
 
C'est Delanoé je crois qui a modifié l'échelle de répartition. J'ai connu la situation où les tarifs allaient de 0,5€ à 2,5€ (de mémoire), ratio de 1 à 5, les pauvres payaient 10€ par mois, les riches 50€. On est passé ensuite (toujours de mémoire) à une échelle de 0,10€ à 5€, ratio de 1 à 50, les pauvres économisent 8€ par mois et les riches payent 50€ de plus.

A la limite je trouve ça pas trop grave (on pourrait mutualiser d'avantage mais ça va encore faire gueuler les égoïstes si vont dire qu'ils n'ont pas / plus d'enfants à charge). Le soucis c'est plutôt la qualité finale : si encore c'était a peu près bon, ça fait 7€ bien investi mais si c'est comme à l'époque où j'étais scolarisé franchement  

 
Je ne sais pas quand tu as été scolarisé, mais clairement cela s'est beaucoup amélioré depuis que moi je fréquentais les cantines scolaires
 

 
Et c'est quoi le problème ?

Ben clairement.
Légalement, les mairies n'ont pas le droit de facturer plus que le coût de revient mais c'est ce qu'elles font en pratique, sans doute en magouillant le calcul du coût de revient.

C'est qu'ils payent moins cher.

Le tout bagnole des années 70

Le sentiment d'être des vaches à lait (je suis pas d'accord mais je le comprends)

 
Globalement le prix moyen d'un repas complet à la cantine tourne autour de 2.5€

Putain resiwinnance dans la rue de Strasbourg  

Finalement je préfère la maison que je viens d'acheter  à la frontière.

Pour revenir au thème du topic : si se loger était moins chère (et convenablement comptabilisé dans le panier inflation de l' INSEE) on en serait pas à rager sur le prix de la cantine de Timeo : le SMIC aurait été revu à la hausse convenablement et les dettes ne peseraient pas autant sur tous (et en particulier l'état qui mets plus d'argent dans la dette que dans les écoles sensées préparer l'avenir des citoyens ...)

Je viens de regarder, par chez moi ça va de 0,5 € par repas à 8 €.
Mais mes enfants ont une vie tellement plus confortable que ceux qui payent 0,5 € par repas, franchement je m'en carre du tarif de la cantine, j'espère que les "pauvres" apprécient les plats  

Je vous demande de vous arrêter.

Quel est le rapport ? On parle du sentiment de lagoon de passer à la caisse pour chaque chose qu'il paie.
je ne doute pas qu'il ne soit pas pro-mixité, mais c'est pas vraiment le débat lô
 

 
Oui c'est que je dis. C'est un leurre de penser que payer plus d'IR et moins pour les a cotés style cantine serait mieux perçu.
Le principe de redistribution c'est de redistribuer. Et c'est toujours trop pour les plus riches, et pas assez pour les moins riches...

Deux problèmes

1) je ne trouve pas normal de faire payer le coût de la solidarité aux seules personnes de la même ville ayant des enfants, alors que ce devrait être pris en charge de façon nationale. C'est un peu la double peine pour les villes qui accueillent des HLM.

2) niveau cumulé très élevé de la solidarité en France si on somme toutes les aides.

Payer le repas des autres <> participer au repas des autres

 
Je ne pense pas.
 
Si le désir d'individualisme progresse en France comme il le fait actuellement, pour tendre de plus en plus vers un modèle de societé à l'anglo saxonne/suisse, alors tu pourras changer les prix de l'immobilier et les salaires autant que tu veux, les gens accepteront de moins en moins la redistribution tout simplement.
 
Ou alors au format impot simple, centralisé, une fois pour toute. Pas avec un chapelet de redistribution à tous les niveaux : impot + taxes locales + cantine + études + places de ciné/musées + etc...
Bref de nouveau, une acceptation de l'impot au format anglo saxon, centralisé, mais pas comme c'est fait actuellement.

On augmenterait le SMIC franchement on en serait pas là non plus.

Si tu prends le coût de la cantine au niveau de l'état tu vas avoir un second potentiel problème : plus d'élèves irons à la cantine. Pour moi c'est pas un problème (après tout si ça permet aux parents de souffler et à l'enfant de passer moins de temps dans les trajets et plus avec les copains ...) Mais d'un point de vue purement comptable c'est pas forcément la meilleure décision

 
C'est pourtant exactement ce qui est fait avec tes taxes foncières, les "frais de notaires" et l'impot sur le revenu : payer les études, les logements et les emplois aidés d'autres gens. Simplement c'est beaucoup plus masqué et indolore psychologiquement, je suis d'accord.
 
Là c'est de la redistribution directe, on a l'impression d'être forcé à donner et ça passe psychologiquement beaucoup moins bien.
 
C'est d'ailleurs assez fascinant intellectuellement cette différence d'acceptation de l'impot selon sa frequence et son format

Mouais, je vois juste une différence de degré.

Et si on rend la cantine gratuite mais qu'on ajoute un impôt annuel "solidarité alimentaire" du même montant entièrement reversé aux cantines des établissements scolaires, est-ce que ça passerait mieux pour toi ?

Edit: précédé avec plus de justesse par ce bon Lookoom (chantre du communisme s'il en est )

 
Tu augmentes le SMIC le cout de la vie augmente quasiment d'autant tu sais. Il faut des pauvres pour que les autres aient un confort de vie relativement meilleur; c'est dur je sais mais on est dans un schéma de societé capitaliste et donc compétitive. Après, ces pauvres peuvent être dans d'autres pays grâce à la globalisation pour moins avoir à les cotoyer (modèle Suisse) au quotidien mais ce n'est pas en augmentant le SMIC en France que tu résouds quoi que ce soit selon moi.

 
 
Et si le vendeur et l’agence immobilière maintiennent qu’on peut leur faire confiance, et qu’ils acceptent seulement de faire un courrier dans lequel il s’engage à faire le nécessaire avant la vente, est-ce que ça aura une quelconque valeur juridique ?

Exactement !

Je pense que ca serait moins visible et donc peut-etre accepté d'une certaine façon.
Mais surtout, ceux qui ont les moyens, paieront cette taxe, peu importe que leurs enfants aillent ou non à la cantine ou même dans le privé et peut-etre que du coup ca améliorera le budget cantine de l'école pour tout le monde

Non, il n'y a pas une acceptation différente.
 
Là on parle de la cantine, ça ne veut pas dire que je trouve tous les autres prélèvements acceptables ou indolores

Ce qui me désole c'est le relatif amateurisme politique de la gauche en France : tout ça a été théorisé, analysé et décortiqué depuis plus de 100 ans par des penseurs principalement britanniques et américains.

1/ Couche d'impot fédérale au dessus de la mélée pour s'occuper des "valeurs". En Europe il faudrait un impot fédéral selon moi qui se substiturait aux impots régionaux au niveau des pays pour les missions de défense, de cour suprème de justice notamment du droit commercial international, des droits de l'Homme, etc.... Défense des frontières, stratégie d'immigration, gestion de la devise commune. Idéalement uniquement des sujets de défense "populaires" car il faut renforcer l'amour au niveau fédéral qui est toujours difficile à construire

2/ Couche d'impot régionale au niveau des Etats (France, Allemagne dans le contexte de l'Europe, Californie, Floride dans le contexte des US, Ecosse, Irelande du Nord dans le contexte UK par exemple) pour les missions de type education supérieure et insertion pro, justice, infrastructure et beaucoup de sujets lourds et peu populaires car c'est là généralement que l'amour du peuple est le plus fort.

3/ Couche d'impot locale au niveau des villes/county pour les missions de type culture, mobilité locale, education primaire, sécurité du quotidien. Beaucoup de sujets populaires aussi car c'est là que les politiques sont en première ligne avec les citoyens payeurs, il faut que ce soit fluide. Gros risques d'envolée des taxes à ce niveau tant les gens acceptent de payer pour ce genre de postes de dépense. Plus l'unité de vie locale est petite (arrondissement, quartier) vs. large (grand paris, département), plus les gens acceptent de payer. Le curseur est dur à regler et le risque de cluster culturel/religions/sociaux est important.

A noter que dans la théorisation anglo saxonne récente ces clusters sont POSITIFS avec une lecture "salad bowl" de la societé, mix d'elements differents qui se jouxtent... par opposition au sacro sain melting pot d'il y a 40/50 ans où toutes les différences se fondent dans une purée à grumeaux beaucoup plus effacée. Bref ils en sont revenus depuis un moment.

En France pas mal de taxes et missions sont portées au mauvais echelon selon moi et le vivre ensemble est forcé dans la gorge d'une societé qui a beaucoup plus rapidement évolué vers un modèle anglo saxon que ce que les politiques ont perçu selon moi. Il y a un fort désir écologique qui soutien le vote à gauche notamment dans les grandes agglomérations mais hors construction d'HLM forcée pour renforcer le vote populaire à gauche, la tendance est vers une lecture de plus en plus individualiste et libérale plutôt en phase avec LREM et la droite centriste en termes d'organisation de la societé.