Tu vas donc habiter Metz ?

Le bien appartiendra à la SCI. Donc à ton associé et à toi proportionnellement aux parts détenues.
Si tu détiens 80% des parts, tu dois avoir la capacité d'emprunt sur ces 80%, en principe...
 
De plus, attention, si tu te brouilles avec ton associé, le bien ne t'appartient pas. Il est à la SCI.

Je me pose la question suivante :  
 
J'ai acheté en 2005, suis-je concerné par la déduction des intérêts d'emprunt  ? Si oui quelle est la procédure à suivre ?

Je me pose la question suivante :  
 
J'ai acheté en 2005, suis-je concerné par la déduction des intérêts d'emprunt  ? Si oui quelle est la procédure à suivre ?

non

faut arrêter deux minutes là, debarque avec ta maman dans la banque et campes jusqu'a savoir ce qu'il lui on fait signer, et fait valoir les 7 jours de retractations si possible. Moi ça me met en colere de voir des choses pareilles, non seulement le conseiller a abusé son client dans la mesure ou il n'est pas au courant de la situation reelle, mais a "oublié" son devoir de conseil, pour se faire un max sur un petit client.

Au secours... les professionnels de l’immobilier sont devenus fous !
 
Les professionnels de l’immobilier ou leurs représentants déploient des trésors de créativité rhétorique pour masquer une évidence, celle de la baisse des prix, et pour tenter de l’enrayer par des arguments de plus en plus fallacieux.
 
« Atterrissage en douceur  » : cette formule ressassée jusqu’à l’excès depuis plus de deux années est un véritable déni de réalité. Il est, en effet, établi qu’en économie les courbes tendent à monter ou à descendre, mais ne suivent jamais indéfiniment une ligne horizontale. Par ailleurs, n’importe quel étudiant de 1re année d’économie sait que le marché immobilier obéit à des cycles d’une dizaine d’années.
 
« Offre de logements en France structurellement déficitaire qui entretient la hausse ou empêche à tout le moins la baisse » : cet autre argument fréquemment employé amalgame dans un même ensemble les demandeurs de logements sociaux de type HLM et ceux qui désirent et surtout peuvent acheter.
 
Les personnes sensibles à ce type d’argumentation ont une fâcheuse tendance à oublier une vérité première pourtant frappée au coin du bon sens : il ne suffit pas d’avoir besoin de se loger et d’avoir envie d’acheter pour... acheter ; il faut surtout en avoir la capacité financière, ce qui se révèle, pour beaucoup d’entre nous, de plus en plus difficile voire impossible compte tenu du niveau exorbitant des prix et du contexte actuel (contexte marqué par une crise financière internationale, l’augmentation des taux d’intérêt et surtout la baisse de notre pouvoir d’achat sous l’effet conjugué du retour de l’inflation et d’une faible croissance de notre PIB).
 
« Paris résiste et résistera à la baisse car la demande étrangère y est forte et continue de tirer les prix vers le haut » constitue un autre argument très souvent utilisé ces derniers mois et qui tente de nous faire croire qu’une clientèle étrangère fortunée est en train de déferler dans la capitale et d’acheter dans tous les arrondissements parisiens ; du même coup, elle se substituerait complètement au marché national.
 
Or, cette clientèle étrangère ne représente qu’un « micro-marché » et n’achète que dans le centre de la capitale et que certains types de bien.
 
Et puis, doit-on rappeler que l’immobilier parisien a dégringolé de près de 40 % entre 1991 et 1998 ; l’offre de logements dans Paris était-elle abondante à l’époque et la demande satisfaite pour expliquer une telle chute des prix ? Evidemment que non.
 
« La déductibilité des intérêts d’emprunt contribue à resolvabiliser les acheteurs potentiels » est un autre argument couramment asséné.
 
Or, ce dispositif ne concerne qu’une toute petite partie de l’emprunt et a surtout eu un effet pervers non négligeable : il a nourri un peu plus encore la bulle immobilière au profit des vendeurs et au détriment des acheteurs et n’a fait que retarder le mouvement baissier aujourd’hui enclenché.
 
Aujourd’hui, l’écart est tel entre notre PIB et le niveau des prix que le retour de balancier, autrement dit la baisse, est en effet inévitable et a déjà commencé. C’est d’ailleurs ce que l’on constate dans la plupart des principaux pays européens aux économies comparables (Espagne, Royaume-Uni) et aux Etats-Unis.
 
Mais, toujours selon les professionnels de l’immobilier, la France ferait aujourd’hui exception alors que les mêmes invoquaient, hier, le contexte international haussier pour justifier la flambée des prix dans l’Hexagone. Quand les courbes étaient ascendantes au niveau mondial, la France ne pouvait que suivre le mouvement général, quand elles sont descendantes, elle serait à l’abri. De qui se moque-t-on ?  
 
Il est temps que les professionnels de l’immobilier fassent preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle, et ce dans leur propre intérêt afin de fluidifier un marché aujourd’hui bloqué (les délais de vente s’allongent et les stocks grossissent).  
 
Et sur le plan éthique, il est grand temps qu’ils cessent tout simplement de nous prendre pour des imbéciles...  L’esprit mercantile ne saurait tout justifier.

« Paris résiste et résistera à la baisse car la demande étrangère y est forte et continue de tirer les prix vers le haut » constitue un autre argument très souvent utilisé ces derniers mois et qui tente de nous faire croire qu’une clientèle étrangère fortunée est en train de déferler dans la capitale et d’acheter dans tous les arrondissements parisiens ; du même coup, elle se substituerait complètement au marché national.
 
Or, cette clientèle étrangère ne représente qu’un « micro-marché » et n’achète que dans le centre de la capitale et que certains types de bien.

ils auraient dû tout simplement indiquer les chiffres : 7% des acheteurs sont étrangers...

ce n'est pas un bon contre-argument : si les étrangers arrivaient par millions dans le centre de Paris, les autres acheteurs achèteraient dans le reste de Paris et en banlieue ce qui ferait qd même monter les prix
 
ils auraient dû tout simplement indiquer les chiffres : 7% des acheteurs sont étrangers...

Pour l'instant, chaque fois que ça a baissé, ça a été pour remonter encore plus haut.
Alors, profiter d'une baisse temporaire pour acheter, bien sûr, autant payer le moins cher possible, mais s'imaginer que ça pourrait redevenir "pas cher", c'est du rêve.
Une baisse de 30 % ne ferait que ramener temporairement les prix au niveau d'il y a quelques années, avant de repartir de plus belle.

Pour l'instant, chaque fois que ça a baissé, ça a été pour remonter encore plus haut.
Alors, profiter d'une baisse temporaire pour acheter, bien sûr, autant payer le moins cher possible, mais s'imaginer que ça pourrait redevenir "pas cher", c'est du rêve.
Une baisse de 30 % ne ferait que ramener temporairement les prix au niveau d'il y a quelques années, avant de repartir de plus belle.

J'y pense, si l'on prends le cas d'un baissier convaincu, qui se décide d'acheter dans 5-6 ans, voir plus :
Il va rester locataire pendant ces années d'attentes, et il achètera plus tard.
 
Exemple : Avec un loyer de 500 € pendant 6 ans, ça fait 36K€.
L'acheteur vise un bien de disons voir 150K€
 
Alors, si dans 6 ans ce bien perd 24% sur le marché, et vaut au final 114000€, les 36K€ de baisse sont équivalents aux loyers qu'il a payé en attendant cette baisse.
 
Certes les frais notariés seront moindres, et le crédit plus court (encore que, les taux risquent de grimper pour freiner l'inflation), mais en changent les "variables" on peut imaginer pas mal de scénarii.

J'y pense, si l'on prends le cas d'un baissier convaincu, qui se décide d'acheter dans 5-6 ans, voir plus :
Il va rester locataire pendant ces années d'attentes, et il achètera plus tard.
 
Exemple : Avec un loyer de 500 € pendant 6 ans, ça fait 36K€.
L'acheteur vise un bien de disons voir 150K€
 
Alors, si dans 6 ans ce bien perd 24% sur le marché, et vaut au final 114000€, les 36K€ de baisse sont équivalents aux loyers qu'il a payé en attendant cette baisse.
 
Certes les frais notariés seront moindres, et le crédit plus court (encore que, les taux risquent de grimper pour freiner l'inflation), mais en changent les "variables" on peut imaginer pas mal de scénarii.

ScenarioS bourdel, le français ne se décline pas    
 
Tu dis bien des villas, des géraniums, des agendas etc etc...

 
ScenarioS bourdel, le français ne se décline pas    
 
Tu dis bien des villas, des géraniums, des agendas etc etc...

Spocki, la source, et on ne copie/colle pas entièrement un article !
Je suppose que ça vient de Vomigorax non ?

plus l'apport qui aura encore augmenté durant ces 6 ans, diminuant encore la durée du crédit.

Pour l'instant, chaque fois que ça a baissé, ça a été pour remonter encore plus haut.

J'y pense, si l'on prends le cas d'un baissier convaincu, qui se décide d'acheter dans 5-6 ans, voir plus :
Il va rester locataire pendant ces années d'attentes, et il achètera plus tard.
 
Exemple : Avec un loyer de 500 € pendant 6 ans, ça fait 36K€.
L'acheteur vise un bien de disons voir 150K€
 
Alors, si dans 6 ans ce bien perd 24% sur le marché, et vaut au final 114000€, les 36K€ de baisse sont équivalents aux loyers qu'il a payé en attendant cette baisse.
 
Certes les frais notariés seront moindres, et le crédit plus court (encore que, les taux risquent de grimper pour freiner l'inflation), mais en changent les "variables" on peut imaginer pas mal de scénarii.

 
C'est tout ce que tu as trouvé à répondre ? T'as que ça à faire ?
De plus le terme est tout à fait valable cher Molière.

 
A ce moment là si tu veux faire le malin pseudo cultivé adopte le pluriel latin/italien de tous les mots qui sont issus de ces langues.

C'est un fait, ceci dit avec une inflation importante ton épargne ne grandit pas vraiment.

 
A ce moment là si tu veux faire le malin pseudo cultivé adopte le pluriel latin/italien de tous les mots qui sont issus de ces langues.

Cela dit    
 
Cela : ce qui vient d'être dit (je vous ai déjà dit cela ceci 100 fois)
Ceci : ce qui est à venir (je vais vous dire ceci cela: "..." )
 
A quand un Krach sur les fautes de français ?

J'y pense, si l'on prends le cas d'un baissier convaincu, qui se décide d'acheter dans 5-6 ans, voir plus :
Il va rester locataire pendant ces années d'attentes, et il achètera plus tard.
 
Exemple : Avec un loyer de 500 € pendant 6 ans, ça fait 36K€.
L'acheteur vise un bien de disons voir 150K€
 
Alors, si dans 6 ans ce bien perd 24% sur le marché, et vaut au final 114000€, les 36K€ de baisse sont équivalents aux loyers qu'il a payé en attendant cette baisse.
 
Certes les frais notariés seront moindres, et le crédit plus court (encore que, les taux risquent de grimper pour freiner l'inflation), mais en changent les "variables" on peut imaginer pas mal de scénarii.

 
On va partir sans apport maintenant.
 
Achat : emprunt de 161 k€ (FN inclus) sur 25 ans à 5%, mensualités de 940€....
 
 
Location sur 5 ans : 38 k€ en comptant les augments de loyer, mais vu la différence avec les traites, épargne de 500€ par mois à dépense mensuelle équivalente --> épargne au bout de 5 ans servant d'apport: 38 k€.  
Capital à empruner si baisse de 25% : 84 k€.
On va mettre un taux à 8% dans 5 ans : à traite équivalente par rapport au premier plan, crédit de 12 ans. + les 5 ans de loc, proprio de plein droit au bout de 17 ans au lieu de 25, donc logé gratis 8 ans. A 950€ par mois, ça fait presque 100 k€ d'économisés. Une paille effectivement.

 
On va partir sans apport maintenant.
 
Achat : emprunt de 161 k€ (FN inclus) sur 25 ans à 5%, mensualités de 940€....
 
 
Location sur 5 ans : 38 k€ en comptant les augments de loyer, mais vu la différence avec les traites, épargne de 500€ par mois à dépense mensuelle équivalente --> épargne au bout de 5 ans servant d'apport: 38 k€.  
Capital à empruner si baisse de 25% : 84 k€.
On va mettre un taux à 8% dans 5 ans : à traite équivalente par rapport au premier plan, crédit de 12 ans. + les 5 ans de loc, proprio de plein droit au bout de 17 ans au lieu de 25, donc logé gratis 8 ans. A 950€ par mois, ça fait presque 100 k€ d'économisés. Une paille effectivement.

 
A mettre dans le premier post !
Merci Stef

 
On va partir sans apport maintenant.
 
Achat : emprunt de 161 k€ (FN inclus) sur 25 ans à 5%, mensualités de 940€....
 
 
Location sur 5 ans : 38 k€ en comptant les augments de loyer, mais vu la différence avec les traites, épargne de 500€ par mois à dépense mensuelle équivalente --> épargne au bout de 5 ans servant d'apport: 38 k€.  
Capital à empruner si baisse de 25% : 84 k€.
On va mettre un taux à 8% dans 5 ans : à traite équivalente par rapport au premier plan, crédit de 12 ans. + les 5 ans de loc, proprio de plein droit au bout de 17 ans au lieu de 25, donc logé gratis 8 ans. A 950€ par mois, ça fait presque 100 k€ d'économisés. Une paille effectivement.