Reprise du message précédent :
 
 
Possible de faire au moins un post sans caser tes a priori politiques (en gras) ? Il y a les topics politique pour ça, c'est pas l'endroit ici.

Pas de souci chef !
Aucun à priori politique. C'est un constat.

Ba attends, tout le monde paierait. C'est pas égalitaire ?
 

Attention, on va dévier sur la politique, je risque le ban.

Non car ca ne taxe pas l'epargne.
Les pauvres paient la tva sur 100% de revenus et led riches seulement sur une part.

L'impot egalitaire, on ne l'a pas encore. Ca serait une Csg progressive, mais on va bientot y arriver.

Quelles seraient les modalités de la csg progressive ? Tu me fait peur. Elle a déjà augmentée de +25% depuis le 01/01/18 !

Ben comme l'IR plus tu gagnes, plus le taux monte.

Donc tu commences au 1er pallier 17.2%, ensuite c'est croissant... Imagine une TMI à 41% +xx% csg progressive, par exemple 41% + 30%= 71%. Lol le racket sur des revenus fonciers non optimisés fiscalement... Mais bon, pourquoi pas, si la FI passait...

C'est pas des idées de gauche cà

T'as peut être pas remarqué mais le glissement du cout de la protection sociale du travail vers la Csg a déja commencé et ca va pas s'arreter là.

Pourquoi faudrait il taxer l'épargne ?

Le flux épargné je voulais dire  

Certes, mais 71% d imposition sur des revenus fonciers c'est du communisme ! Ba voilà d où va venir le krach ! La fiscalité pour les propriétaires bailleurs sera tellement dissuasive qu ils vont revendre massivement pour se diriger vers la bourse et sa flat tax bienveillante. C'est prophétique ?

Je suis seul avec deux enfants, je dois être dans le deuxième décile le plus pauvre, le seul truc que je touche c'est 131 €/mois d'allocations familiales...

Tant mieux.

Pas pour les propriétaires bailleurs. On a un rôle social bourdil !

Ah....

Pour ceux qui louent au pauvres, ca consiste surtout a pomper des subventions (apl) et defiscaliser.

Et on n'investit jamais sur des subventions, c'est la base de la prudence.

Ce n est pas mon cas. Je ne compte pas sur les APL ds la sélection du locataire. Je suis visionnaire.
 

Bah il est ou le role social ?

Ne pas laisser un locataire à la rue. Bien évidemment ds le strict respect de la loi du marché et des fondamentaux du dossier du candidat.

Tu peux faire ton coming out capitaliste, personne ne t'en voudra. C'est ton droit  le plus strict de te faire des thunes, pas besoin d'un cache-sexe social.

Lol. Oui je l assume. C'est d ailleurs désormais mon boulot principalement donc effectivement je suis très alerte sur la fiscalité. Cependant, ya une limite à ne pas franchir. Si plus personne ne loue car non rentable alors l offre va se rétracter et on va arriver à l effet inverse... Bref, c'est un débat politique. Je ne suis pas contre le fait de payer des impôts mais pas quasi 100% des revenus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu ne peux pas nier qu en France, la fiscalité est tout sauf stable. Et cela ne vaut pas uniquement pour le foncier nue mais aussi pour le LMNP... Donc quand tu engages du pognon, il faut naviguer...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J ai stoppé tt investissement immo depuis l élection du patron et tout affecté à de l aristocrate dividende.

C'est quoi la différence entre rentabilité nette et brute ?
C'est quoi PV ou MV ?
Merci.

La TVA taxe le flux, s'il s'interrompt par l'épargne il n'y a rien à taxer    
 
Rien d'injuste, l'épargnant ne profite pas de son POGNON tant qu'il ne le dépense pas

 
 
C/C d'un site :
 
...
Il s’agit ici du rendement. On ne tient pas compte de la plus-value (PV) ou moins-value (MV) future, par définition impossible à prévoir. Et le calcul est fait sur la base du prix du marché actuel. Indicateur utile pour décider de l’achat ou pour arbitrer après achat à l’instant T entre plusieurs investissements et choisir de vendre ou non.
 
Autre indicateur : la rentabilité.
 
La rentabilité n’est calculable qu’à la fin de l’opération, en intégrant la plus-value ou moins-value.
 
Vous pouvez avoir un bon rendement lors de la location plusieurs années, mais si vous faites une moins-value de 50% en vendant, il y a fort à parier que l’affaire aura été non rentable.
 
Inversement, vous pouvez avoir un rendement ridicule de 1% pendant la location, mais si vous vendez avec 100% de plus-value, l’affaire aura été rentable. Typiquement le cas de l’immobilier parisien ces dernières années, mais il faut être optimiste sur la poursuite de la hausse des prix, c’est spéculatif. On est sûrs du rendement car calculable à l’instant T avec les paramètres connus, mais pas de la tendance du marché : les performances passées ne préjugent pas des performances à venir.

 
Injuste dans le sens ou plus tu gagnes de pognon, moins le ratio taxé est important.  
Quand au fait de taxer la consommation, on peut aussi s'interroger sur la pertinence de la chose. Rien n'empêche au niveau du particulier de taxer le flux entrant plutôt que le flux sortant, simple question de doctrine. On supprime la TVA, on ajoute 20 points à la CSG et roulez.

La tva est, comme toute flat tax, par définition le plus injuste et régressif des impôts

Mais le plus efficace.

 
Tu ne paies sans doute pas 1500 balles / mois de frais de garde pour chaque gosse.

Un impôt payé par chacun à proportion de son niveau de vie ?
 
Je vois pas comment ça pourrait être plus juste, surtout avec un taux réduit sur l'alimentaire

Et pourtant ...
- Avec les différents niveaux de tva, elle n'est pas vraiment flat
- Elle est intégrée dans le prix des objets => elle est déjà incluse dans la capacité d'achat des personnes (c'est quasi invisible pour tout le monde)
Donc elle en devient finalement "payée par les entreprises" (qui, s'ils n'avaient pas la tva, augmenteraient leurs prix en conséquence).

- elle est libre puisque libre de choix pour la personne (qui peut se poser la question "est-ce utile/nécessaire" ) :
* liberté d'acheter
* acheter en occasion = pas de tva
* réparer = pas de tva

- elle est "universelle" : personne n'y échappe
et on peut présumer que le riche ayant un train de vie plus important en payera beaucoup plus qu'un pauvre avec un train de vie restreint.

- le transfert d'impôts vers l'augmentation de la tva augmente la consommation

Prétendre qu'elle est injuste et régressive, c'est une mauvaise vision.

"On supprime la TVA, on ajoute 20 points à la CSG" => ça ne marche pas malheureusement comme ça.
Parce que cela ne joue par sur le prix de vente des objets => qui prendront 20% d'augmentation dans l'année de la suppression.

Moi, je serais plutôt d'avis de revoir l'exonération de TVA pour les achats entre entreprises, le B2B.
Afin de réduire le nombre d'intermédiaires "sangsue" et favoriser les filières avec circuit court de distribution, cad monétiser plus la production locale que la production à bas coût à l'étranger.

Mais bref, on dévie.

 
Les prix baisseraient et il serait donc plus facile d’être proprio de sa RP  

Pas à proportion de son niveau de vie, à proportion de sa consommation : celui qui ne dépense pas n'y est pas soumis.
 
Faut une définition pour "juste", mais quelle qu'elle soit la tva ne l'est pas ! Le pauvre ne peut s'y soustraire, le riche aisément (en % de revenus). Juste voudrait (par exemple) que la consommation soit taxée moins fortement pour les revenus moins élevés.

 
Je te l'ai expliqué deux fois, je peux pas faire mieux.

 
Non, cent fois non.

Plutôt partagée entre vendeur et acheteur : marge grévée pour le vendeur, pouvoir d'achat grévé pour l'acheteur.
 

Liberté, ça se discute quand t'es au smic avec 4 bouches à nourrir. Garder à l'esprit que l'aisé a beaucoup plus de cette liberté.
Acheter en occasion, tva quand même : le prix est déterminé par le prix d'origine contenant de la tva ; on peut aussi dire que sans valeur ajoutée il y tva de 0.
 

En absolu, pas en relatif, c'est bien là le problème.
 

Bah non, si l'impôt est transféré, le pouvoir d'achat est inchangé, si transféré vers la tva, alors les produits de consommation coûtent plus chers donc ce serait plutôt le contraire.
 

Elle est régressive en % de revenus (liberté de ne pas consommer), elle est plate % de dépenses de consommation (aux taux près).
 

... puis se réduira pour se stabiliser àmha (10% ?), réparti vendeur/acheteur.
 

Il faudrait la supprimer, ce qui mécaniquement augmenterait la consommation donc la croissance. (-> csg pas bête)

+1

 
Aucun système n'est infaillible.  
 
Certaines grosses fortunes ne dépensent rien ou presque, possèdent via des entreprises qui elles dépensent pour entretenir par ex le parc immobilier, leur voiture appartient à la société de même que leurs téléphones, ordinateurs et Cie.  
Le plus juste serait d'imposer l'héritage de ces personnes mais surimposer un "outil de production" (car difficile de différencier l'activité de la société au nom de l'égalité et on peut jouer sur les pourcentages d'activité pour contourner), c'est s'exposer à des fermetures/délocalisations d'entreprises ou à une fuite des capitaux. Cela réduirait aussi l'envie d'accumuler de certains, et c'est ce qui leur fait créer des entreprises pour certains (définition primaire de l'entreprise = faire des bénéfices). Donc augmentation du chomage.
 
Surimposer les revenus du travail, c'est un leurre que seuls les "honnêtes gens" (et ceux qui ne peuvent faire autrement, les fonctionnaires par ex, enfin ceux qui ne donnent pas de cours du soir non déclarés de façon industrielle ou qui font de l'art qu'ils vendent ou autre production artisanale) craignent, les autres travaillent ou travailleront encore plus au noir. Sur mon marché dominical, mon primeur habituel "on a fini par prendre un terminal CB, ça va nous tuer" : comprendre que dans les ventes en espèces, certains produits vendus finissaient officiellement en marchandise non vendable et donc jetée. L'imposer sur son train de vie ? Il n'est pas con, il part en vacances et paye tout en liquide... et ça doit pas être le seul