Reprise du message précédent :
Si tu n'y habites pas tu t'en branle.
 
Mais le jour ou tu veux partir à l'étranger par ex, c'est quand même pratique de pas être loin d'Orly/Roissy.
 
12 putains d'heures de vol depuis le Vietnam hier, quand je voyais les gens qui allaient prendre leur vol transfert vers Lyon/Marseille/x

D'un point de vue purement transport : c'est un hub pas trop mal !

Pas la patience d'attendre mardi pour appeler le promoteur... J'ai reçu un document pour choisir des options dans mon futur appart livré dernier Trim 2018 :
 
Volet roulant : 400€  
 
Euh c'est pour un volet ça ? Ca me parrait énorme par contre pour tout l'appart ça me parait peu    
 
Il y a une grande baie vitrée une plus petite et une fenêtre taille normale. Un avis ? En écrivant ce message je viens de me rendre compte que : frais de gestion : 150€ mais ces enculés sérieux.....

     ça coute cher les TMA c'est pour dissuader les gens d'en faire.

alors pas trop loin d'un aéroport international ?

si c'est pour mettre en location, peut importe le nb de pièces, non ?

 
Pas si il veut un faible turnover

Non c'est pour y habiter.

Et tu veux acheter/vivre dans n'importe quelle ville ?  
 
Sinon dans ces prix là, c'est très restrictif, Brest, Limoges, Saint Etienne, peut être Poitiers et Angers ou sinon, dans la grande brousse

 
T'es limite plus proche en temps d'Orly depuis Toulouse que depuis Reims

 
Si tu prends seulement le temps entre décollage et atterrissage oui.

 
En quoi ?
 
L'étude Rexecode tend à dire qu'il n'y a pas d'impact sur la compétitivité française :
 
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] jX-GKAHWcw
 

 
Pire encore pour ceux qui souhaitent une baisse :
 

 
Tu raisonnes pour des marchés tels que le sud ou la région parisienne. Ailleurs, ce n'est absolument pas le cas. Rien n'oblige les gens à être proprio dans Paris Intra muros, ils peuvent être locataires, ils peuvent acheter au delà du périphérique. Le phénomène que tu décris existe dans quasi toutes les grandes villes de la planète, c'est le principe du noyau central toujours plus chaud au fur et à mesure que la densité progresse.
 
La résidence principale et plus globalement, l'habitat utilisé par les proprios, ne sont pas des investissements comme les autres car ce sont des biens d'usage. Celui qui revend ne cherche pas à faire une plus value mais généralement, cherche à acheter plus grand. d'où l'exonération de la plus value pour éviter de mettre du frottement dans ce type de mouvement.
 
A l'inverse, la fiscalisation de la plus value est un frein énorme, je connais des gens qui n'y peuvent rien si les prix ont monté, qui voudraient bien revendre un bien pour en acheter un autre mais qui sont coincés par le montant des impôts qui ne leur permettrait pas d'acheter quelque chose d'équivalent. Du coup, pas de vente, pas d'entreprise qui pourrait bosser sur le nouveau projet, moins de rentrées fiscales pour l'Etat.

PatX3 tu raisonnes mal, tu ne prends pas en compte les prix bullesques et l'immo hors de prix, de sorte que les PV sont actuellement indécentes pour ceux qui ont acheté il y a quelques années. Taxer les PV et baisser les prix, c'est le seul moyen d'assainir le marché immo.

 
Et ?  
 
Fiscaliser la PV sur la résidence principale ? Aucune certitude que ça ne baisse le prix, c'est le rêve de certains mais je n'ai aucune certitude de mon côté. Par contre, plus personne n'osera vendre, comme pour mon exemple sur les autres types de biens. Et celui qui vendra, se fera ponctionner et devra acheter un truc plus petit une fois la fiscalité appliquée.  
 
Super, ça envoie du rêve ta proposition.

 
A ce que j'ai cru comprendre, tu es plutôt libéral? D'accord?  
 
Tu es aussi d'accord que l'économie d'un pays ne se juge pas que sur le seul critère de la compétitivité?  
 
Je n'ai pas les connaissances pour voir tous les liens entre l’immobilier et l'économie mais dans les négatifs, je vois ceux-ci :  
 
- le coût pour le pays de toute la ribambelle d'aide que l'état a accordé au secteur de l'immobilier en France. Des aides plus mal foutu les unes que les autres qui n'ont fait qu'aggraver le problème. Il y a eut une crise, qui a touché l'immobilier et à la place de laisser la situation s'assainir, l'état a perfusé le secteur avec de l'argent public. Argent qui aurait put mieux être utilisé ailleurs ou pas utiliser et limiter la dette.  
 
- la mobilité des français. Alors que nous entrons dans un monde qui bouge de plus en plus vite, l'immobilier pose un énorme problème à la mobilité des employés vers les bassins d'emploi actifs. Une fois qu'ils ont ce boulet au pied qu'est l'emprunt immobilier (au vu des tarifs bullesques), les français ne prennent plus de risque. Ceci est un frein au changement et à l'évolution de notre société. Cela bloque la décentralisation, cela bloque les sociétés dans leur expansion. L'immobilier a un impact direct sur l'emploi et pas seulement sur l'emploi du bâtiment.  
 
 
 
 
 
 
 

Pourquoi as-tu rayé ces 7 villes    

 
Je suis plutôt favorable à l'exclusion de toutes les aides à l'achat ou les aides à la location, qui viennent effectivement perturber les règles classiques du marché. Mais elles n'ont pas toutes aggravé le marché, car les aides de type Pinel et autres, contribuent à accroitre l'offre immobilière dans une période plutôt tendue avec des investisseurs qui rechignent à acheter pour louer. Il faut donc se demander pourquoi, sans ces aides, les gens n'achètent pas pour louer : La fiscalité est lourde, très lourde, compliqué de virer un locataire qui ne paye pas, et devant les tribunaux, c'est toujours le pauvre petit mignon locataire, contre le riche salaud de propriétaire, donc facile de deviner qui gagne ou perd.
 
Et il a été prouvé que les APL avaient contribué à la hausse de l'immobilier.
 
Pour ce qui est de la mobilité, elle ne peut s'accroitre en fiscalisant la vente de la résidence principale. Là, tu la figes encore plus. Mais l'immobilier n'est pas un frein à l'immobilier, tant que le marché demeure actif et il l'est à l'heure actuelle, avec des transactions sur des niveaux élevés.
 

 
http://www.lemonde.fr/immobilier/a [...] 06281.html
 
Je pense, comme en 2004, que certains invoquent les prix élevés pour ne rien faire et prennent pour prétexte des tas de trucs pour ne rien faire. Non, les prix actuels ne sont pas un frein à la mobilité, pour preuve le nombre de transactions actuelles.

 
 
Je crois que tu fais un blocage avec les agences en ligne, parce que dans mon coin (moselle) IAD, Safti et autres c'est pas franchement mieux que les AI en dur, voir parfois pire... Alors oui la commission est moins élevé mais le travail est tout autant bâclé...  Je pense que que tu es tombé sur le bon AI indépendamment de son affiliation avec un réseau.  
 
Jo.

 
Bah pourtant, d'autre étude indique le contraire sur la mobilité des salariés français, surtout lorsqu'il faut sortir du département.  
 

https://www.perl.fr/IMG/pdf/livre_b [...] phique.pdf
 
 
Tu dis que la fiscalité trop lourde est le principal handicap pour retrouver un marché de l'immobilier plus "sain" mais d'un autre coté, tu approuves certaine aide, il y a un truc que je ne trouve pas logique la dedans.  
 
Je suis pour virer toute les aides ou niche fiscal qui concerne l'immobilier (y compris l'APL), si moins d'argent dépensé par l'état, il a moins besoin d'en récupérer et il serait possible de baisser la fiscalité en conséquence. Mais tout en adaptant cette fiscalité, pas question de "baiser" la classe moyenne comme c'est le cas depuis des décennies.  

Juste... comment feront les gens pour se loger, notamment dans le parc social, sans les APL?

Faut bien un revers à la médaille pour pousser les loyers à baisser et compenser la perte des aides, encadrement des loyer par l'état.  
Pour les bailleurs sociaux, le système pourrait évoluer, plus d'APL mais un loyer identique pour le locataire, le bailleur s'y retrouve avec une baisse d'impôt équivalente.  
De ce que je lisais, toute aide confondue, cela coute 40 milliards d'euros à l'état par an, presque autant que ce que rapporte l’impôt sur les sociétés    
 
Dans tous les cas, tu ne peux pas réformer l'APL (la supprimer) sans action sur les autres aides sociales existantes.

Ça ne marche pas ton truc, car  
- les bailleurs HLM ne paient pas d'impôts,
- les quasi intégralité des locataires HLM n'a pas les moyens de payer le loyer, sans APL.
- le loyer est déjà très faible, et n'équilibre une opération de construction qu'au bout de 30 ans minimum

 
Sur la mobilité, on y trouve pèle mêle comme cause : la faible mobilité dans le logement social, le coût du transport et du permis de conduire, ...
 
Le Figaro sortait un truc pas inintéressant en 2011.
 
http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] nnelle.php
 
Du coup, je pense que c'est au delà des prix de l'immo, c'est plus dans la mentalité française de ne pas être mobile. Aux US, on se pose moins de questions, et pourtant, les prix sont largement plus élevés.
 
J'ai par contre croisé des chefs d'entreprises qui n'avaient pas de problème particulier pour recruter dans Paris alors qu'un autre en avait pour recruter dans Saint Quentin en Yvelines...

 
Du coup, si on te suit, l'état, par l'intermédiaire de l'APL paye une grande partie de l'opération de construction. Pourquoi ne pas juste essayer de faire circuler moins d'argent et d'éviter les effets négatifs sur les personnes ne bénéficiant pas de ces HLM.  
Si ce n'est pas en réduisant l'impôt, alors ce sera par des baisses de charge sur ces opérations de construction.  
L'impact de l'APL sur les loyers en dehors des bailleurs HLM est trop important pour laisser la situation tel quel est maintenant.

Ah mais c'est déjà en cours la baisse des APL pour les loyers du privé, et c'est plutôt efficace apparemment pour minorer les loyers.
 

je ne suis pas sur que l'on parle de la même mobilité, l'immobilier va être un frein important pour la mobilité au niveau du département ou de la région. Au niveau local, c'est un critère parmi tant d'autre.  
Les études montrent que ce type de mobilité est en baisse depuis les années 2000 et la crise des logements en est une raison importante.  
 
 

Si tu as un article/étude la dessus, je suis preneur  

C'est le Directeur de la CAF qui est à mon Conseil d'Administration qui nous donné (oralement) les chiffres lors d'un CA

Hello !
12,5k-13k/m2 pour un T2 en très bon état ça vous parait plus cher que le marché vers notre-dame-des-champs, frontière montparnasse à 2 min à pied du jardin du Luxembourg ?
Je pose la question car la moyenne affichée sur seloger pour ce quartier (11,5k) parait bien plus faible que la valeur à la vente des annonces que je vois !
Merci pour votre retour !

Ca ne me choque pas si  on est sur un 2e étage < x < 5e, sans gros défaut..

 
Tu pointes le prix, alors que les études semblent plutôt pointer le taux de propriétaires.
 
http://www.lavieimmo.com/interview [...] 19351.html
 
Mais ici, les bailleurs sont mal vus et contribuent, dixit certains, à faire croître les prix.

 
En l'occurence il est au 2eme étage d'un immeuble de 3 étages, l'immeuble d'en face ne faisant que 4 étages la lumière passe sans problème. Et pour le coup aucun défaut, très bon état.
 
12,5k ça parait très cher, vous pensez que les prix peuvent baisser dans ce coin avec une montée des taux / autres raisons ?

J'entends bien ce que tu dis mais ce que je trouve qui ne marche pas dans ton raisonnement, c'est que si les gens ne cherchent pas à faire de plus value, quel est le problème de la taxer ?
Tu dis que les gens revendent pour acheter plus grand (et c'est le cas à part pour les retraités), mais du coup s'il y a une plus value uniquement due au marché, le bien plus grand lui aussi aura vu son prix augmenter et l'effort pour celui qui aura acheté après cette montée sera plus importante.

En gros tu veux encourager un système pyramidal, pour un type de bien qui est comme tu le dis, d'usage et quel usage, car quasiment vital. Car comme tu le dis, si tu connais des gens qui ne peuvent pas racheter malgré une plus value, c'est bien parce que d'autres ont fait la même et veulent se gaver sur le dos des nouveaux arrivants de la pyramide. Si tu les taxais aussi, ceux que tu connais pourraient acheter, non pas grâce à leur plus value taxée, mais grâce à leur travail

Tu dis ensuite qu'on est pas sûr que ça fasse baisser les prix, mais quel est l'intérêt de vendre 1.000.000€ un bien acheté 500.000€ si tu donnes 500.000€ de taxe ? C'est évident que ça ferait baisser les prix.

Si pour toi la liberté c'est de permettre uniquement (ou presque) à ceux qui sont assez bien né ou sont rentré dans le marché au bon moment de pouvoir acheter un bien décent, nous n'en avons pas la même définition.

En revanche, les rendements deviendraient intéressants et attireraient les investisseurs.

Le couple a acheté un bien 300ke. Le marché ayant évolué, le bien vaut 600ke tandis qu'ils ont épargné 100ke. Le couple change de lieu et veut revendre pour acheter un autre bien de 600 ke avec un peu de travaux.
 
Actuellement, ils vendent, payent les frais de mutation de 50 ke et peuvent faire 50 de travaux.
 
Avec votre fiscalité, ils revendent 600, payent 150 d'impôt sur la plus value de 300, il leur reste 450, ce qui ne leur permet pas de racheter un bien équivalent, même avec leur Epargne.
 
Cool hein.
 
Quand on vend sa résidence principale, c'est souvent pour en acheter une autre, pas pour faire de l'argent.
 
Les prix ne baisseraient pas ou pas beaucoup, par contre, le black reviendrait en force.
 
Le durcissement de la fiscalité immobilière sous Sarko n'a pas fait baisser les prix.

 
- Marseille à cause de l'accent (surtout que dans mes prix, j'ai pas accès aux quartiers que je souhaite). Après j'ai plusieurs clients là-bas et c'est pas loin de mes proches. C'est à peut être à reconsidérer, mais je trouve cette ville trop grande, trop bouchonnée et trop en mode "on s'en bat les couilles rouya". Sinon il y a un eu un vrai effort de propreté je trouve.
- Le Havre car c'est vraiment horrible
- Toulon je n'aime pas pas du tout l'atmosphère que dégage cette ville (par contre les bleds à coté oui)
- Grenoble trop pollué apparemment. Parait que c'est pas bien fréquenté non plus
- Nimes, trop de racailles. Dommage le centre est pas mal.
- Perpignan, trop de caravanes Je ne connais pas bien, de mémoire, au nord des remparts c'est pas trop mal, mais niveau insécurité, ça me semble pas trop ça de ce que j'entends.  
- Besançon j'imagine peut être à tort que ça manque de dynamisme.  
 
Sinon Angers, vous en pensez quoi ? Je n'y suis jamais allé mais j'ai entendu de bonnes choses. Le prix est peut être un peu élevé.

Avec notre système, ça sert à quoi de vendre à 600k€ ?
Pareil, sur le nouveau bien qu'ils achètent, c'est quoi le délire de payer 600k€ si leur proprio l'a acheté également 300k€ ?

Lui aussi aura fait la même PV, lui aussi baissera.

Tu veux partir pour aller n'importe où ?
À cause des prix dans ton coin ?

Gros craquage.
Je n'ai plus de boulot, je suis dans l'incapacité de bosser pour le moment et je me dis que ça va être dur de trouver un logement dans ces conditions.
Du coup ... acheter cash me parait être une solution et dans mon coin, y a rien à ce prix là à part des merdes qui donnent envie de se suicider.

 
Je n'ai pas tout lu ce week-end, mais tu es réellement en train de chercher ta future ville de résidence, n'importe où en France avec pour seul critère ou presque le prix de l'immo ???      
 
Tu n'as pas d'attache familiale, amicale, professionnelle, pas d'envie particulière, de chaud, de frais, de montagne, de mer, de campagne, de proximité de très grosse ville ou au contraire de s'en éloigner...  ou alors tu es prêt à renoncer à tout ça uniquement pour pouvoir devenir proprio ???    
 
 

 
J'ai surtout pas envie de dormir dans ma polo.