Reprise du message précédent :
 
 

 
En effet. C'est l'évolution du prix  

Non, c'est pas un tacle. J'ai pas la preuve formelle et ne peut quantifier l'impact réel moi non plus. Seulement, quand on voit que l'accumulation générationnelle se fait en grande partie sur l'immo ...

il faudrait voir avec d'autres pays et comparer leur politique concernant les successions et l'impact sur l'immobilier, mais bon c'est pas évident.

Heu, dans un sens je veux bien, mais pas dans l'autre
 
Disons que tu paies 100 € pour 100 m² à un instant T. Ça fait du 1 €/m²
Imaginons que les prix chutent et que maintenant on ne paie plus que 0.5 €/m². Deux solutions :

• Tu veux garder la même superficie donc tu paies plus que 50 € : tu paies 50% moins cher.
• Tu veux payer la même chose donc tu peux avoir 200 m² pour la même somme : tu as 100% plus grand.

Bon OK, si on reste dans des proportions plus raisonnables (disons moins de 10% de variation) l'approximation "T'as X % plus grand ou tu paies X % moins cher" est pas trop fausse mais bon, on est sur HFR bordel
 
/NaziDesMaths, vous pouvez reprendre une activité normale

Délégation d'assurance en cours
 
J'adresse le courrier recommandé à notre banquier ou au siège social de la banque ?

un "lustre", c'est pas 10 ans, en principe ?

C'est effectivement le cas dans quelques pays développés.

Un graphe sur 40 ans, tu ne trouves pas ça assez ?
On peut poser l'origine en 1900, hein.
 
Mais il faudrait alors prendre en compte les bouleversements politiques majeurs ayant lieu dans les différents pays.
 
Depuis 1975 EU, France, Suisse, Allemagne, GB.... ont peu ou prou la même le même vécu.
Pas de guerre sur leur territoire, de révolution majeure, de changement radical de système politique, fiscal, économique.
 
Quelques crisounettes de ci de là, souvent répercutées avec un delta temporel d'un pays à l'autre, mais ça reste globalement comparable dans la stabilité.
D'où la relative pertinence de la date de départ.  

+1
 
Et aussi l'excellent post ci dessous de djwan sur le topic épargne, qui explique que seuls les multi-proprio tirent avantage d'une hausse des prix immo. Donc, en permettant/favorisant la hausse des prix immo, les gvts de gauche comme de droite favorisent les multi-proprios.

 
Se loger est un besoin fondamental. Or l'immo a ceci de particulier qu'il est naturellement limité (on ne peut pas construire de terrain).
 
Dans les zones tendues, un état soucieux de l'interet général devrait donc dissuader la multi-propriétude tant que toutes les personnes devant y vivre pour raison professionnelle ne sont pas logées de façon satisfaisante. Ca pourrait se faire par exemple par une TH et une TF augmentant exponentiellement au delà d'une certaine surface de référence, dépendant du nombre de personnes du foyer (genre 20m2+nx20m2, n étant le nombre de personnes du foyer).  
 
Pour les RS ou l'immo locatif en zone tendue, cette surface de référence serait nulle, c'est à dire que la TH ou la TF serait très élevée dès le 1er mètre carré.
 
Pour permettre aux retraités ayant toujours vécu et travaillé en zone tendue de rester dans cette zone tendue, on pourrait leur appliquer les mêmes règles qu'aux actifs de cette zone tendue. Mais la surface de référence serait celle d'un couple, ce qui éviterait d'avoir des retraités occupant des grandes surfaces (devenues inutiles après le départ des enfants) en zone tendue.
 
Ces mesures conduiraient bcp de multi-proprios à vendre (pour éviter la méga TH ou TF), ce qui augmenterait l'offre et donc ferait chuter fortement les prix de l'immo en zone tendue, permettant à bcp plus de travailleurs de devenir proprios.
 
Comme les prix immo baisseraient, la proportion de propriétaire-occupant augmenterait, mais il resterait certes des personnes à loger en location. On aurait donc toujours besoin de proprio-bailleurs. Pour satisfaire ce besoin, l'état pourrait consentir à un nombre nécessaire et suffisant de bailleurs des baisses de la mégaTF définie ci avant en contrepartie de loyers modérés. Ce placement resterait intéressant pour le bailleur car il aurait payé le bien à un prix modique.
 
Comme ainsi les loyers seraient diminués, l'état pourrait fortement diminuer les APL et supprimer les diverses aides à la pierre (PINEL et cie). De plus, ses recettes augmenteraient grâce aux mégaTH et TF au delà de la surface de référence. A l'inverse, les droits de mutation diminueraient (car les prix seraient plus bas). Au global, ce pourrait être neutre, voire positif pour les finances publiques.
 
Tous les paramètres de cette régulation (détermination de la surface de référence, des méga TH et TF progressives, des loyers modérés et de leur réduction de méga TF associée, etc.) seraient réévalués (à la hausse ou à la baisse) annuellement de façon à atteindre l'objectif fixé.
 
Ces mesures devraient bien sûr être mises en place progressivement, pour ne pas prendre à la gorge brutalement les proprios les plus modestes.
 
Par ailleurs, ces mesures ne nécessitent aucun protectionnisme et sont parfaitement compatibles avec tout degré de mondialisation, puisque, par nature, le foncier n'est pas délocalisable, contrairement à l'emploi ou aux capitaux financiers.
 
Dans les zones non tendues, ces mesures ne s'appliqueraient pas, donc ne feraient ni gagnants ni perdants.
 
Dans les zones tendues, les gagnants seraient la majorité de la population, qui verrait son budget logement diminuer fortement et/ou ses conditions de logement s'améliorer. Les perdants seraient les gros propriétaires immo (multi-proprios ou proprio-occupant de grandes surfaces), les proprios de RS, les AI, les notaires, les promoteurs (et contrairement à l'ISF par exemple, il n'y aurait pas à craindre de fuites des travailleurs les plus aisés à l'étranger, car : la mégaTF serait payée même par les résidents fiscaux à l'étranger, et la megaTH serait compensée par un prix bcp plus bas du logement).  
 
Ainsi l'état aurait bien rempli son rôle de promouvoir l'interêt général du plus grand nombre, au détriment des intérêts particuliers des plus aisés.
 
Cela permettrait aussi de contrer le phénomène de réapparition de la caste séculaire des grands propriétaires terriens (réapparition sous la forme de propriétaires de logements) montrée par le graphe de Piketty ci dessous, sans avoir besoin de faire la confiscation partielle indistincte du capital qu'il prône (car il n'a pas remarqué que l'augmentation récente du capital était uniquement due à l'augmentation des prix immos) !

 
D'un point de vue économique, comme les ménages auraient des coûts de logement moindre, ils pourraient dépenser plus dans la consommation, ce qui serait bénéfique pour l'économie et l'emploi.

Que tout cela est compliqué alors qu'il suffirait de laisser la population décroître pour se loger convenablement (et accessoirement émettre moins de pollution).

5

Du coup oui, techniquement 10 ans c'est "des lustres"
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lustre_(Rome_antique)

Peux tu definir "changement radical" ?
La chute du mur et du bloc de l'est / URSS / l explosion du commerce international / la monde multipolaire / le choc demographique / l accroissement de l exode rural / les evolutions sociales et societales / les mouvements migratoires / la CEE / l UE a 15 puis à 28 / la 3eme revolution industrielle /
etc etc...
Il faut ouvrir les yeux quand meme le seul truc qui ne change pas c est la quantite de foncier.... nos ressources sont epuisables.
un simple changement de politique monetaire pourrait meme basculer/modifier pas mal de chose. En bien ou en mal je n en sais rien mais comparer 1975 et 2015 sans tenir compte du contexte c est Royal.

Le PIB de la France devait etre de 350 M en 1975 et de 1800 M en 2015. qu en deduis tu ?

Non mais sérieux..... Tu troll ou quoi ? Ce graf c'est du level zéro. Il veut absolument rien dire. Il ne tient même pas compte de l'inflation il ne tient compte de rien d'ailleurs et la date de 1975 est arbitraire et très mal placé puisque juste au moment du choc pétrolier. Choc qui a entraîné une modification importante dans le bâtiment.

Le seul graphe intéressant c'est le prix du m2 avec une pondération tenant compte, pour chaque pays, du revenu médian de sa population.
Et encore il est plus juste de faire ville par ville pour les métropoles principales.

Le graphe semble interessant meme pas suffisant non plus. il tient compte du revenu median brut ou net ? et de la fiscalité fonciere ? etc etc...

Mon voisin a achete sa maison en 1990. il doit avoir +/- 70 ans. il est a la retraite depuis ses 55 ans je crois. il dit ne pas payer la taxe d habitation (donc +70 ans ?). il m a annonce sans ciller reflechir a vendre sa maison pour aller dans un HLM et ainsi ne plus payer de taxe fonciere parce que c est un scandale, que les jeunes sont des bons a rien et qu ils devraient financer tt ca à leurs tours.

Mais la taxe foncière, ça fait des dizaines d'années que ça existe non?

après toi  

- Se loger est un besoin fondamentale mais se loger où et dans quel type de bien ? Si tout le monde veut se loger à paris, le probleme se sera pas resolu.

- Le foncier [terrain] est limitè mais pas la construction

- la majorite de la population... non tout simplement celle qui aura tjrs les moyens de payer plus que les autres. les 10% les plus riches. HFR ce n est pas la majorité de la population

- Les mesures sont potentiellement non constitutionnelles. Au nom de quoi les vieux seront obliges de vendre leurs proprietes privées ? de ceder leurs places ? au nom de l egalité ? au noms des jeunes ? un jeune de 2015 vaut mieux qu un ancien jeune de 1955 ?

- l etat joue deja un role important pour l interet general

- Les retraités sont deja soumis a un mecanisme similaire : le quotien familial. Faut juste enlever les 10% de frais pro pour commencer + baisse des retraites pour ceux qui sont partis plus tot (histoire de reajuster leurs participations car pour le moment ce sont les actifs qui paient)

- Piketty par ici Piketty par là : je t invite a lire De Soto : Le mystere du capital.

- d un point de vue economique, payer moins cher son logement pour accroitre la conso et l economie est positif mais ecologiquement parlant...

Bien sur, j aimerai payer moins cher bien sur mais ta proposition n est pas bonne. il faut simplement décentraliser. tu as du foncier disponible, peu onereux, de la mains d oeuvre.... etc ca va etre une usine a gaz de plus le mecanisme que tu exposes.

edit : tu implantes tous les ministeres et autres administrations nationales Hors de Paris. (Bordeaux/nice/nantes/lille/lyon/reims/strasbourg/niort/Bayonne/pau/clermont ferrand/Dijon/valenciennes/brest/Rouen...). ca va faire bouger pas mal de chose. et ne me dis pas que le ministere de l egalite des chance ou de l education nationale doit absolument etre sur le boulevard saint germain pour que Le Ministre puisse dejeuner chez Lips

Sa version actuelle date de 1959,
mais elle a remplacé à la fois la "Contribution foncière" (1790) et la "Contribution sur les portes et fenêtres" (4 frimaire an VII ) qui dataient de la révolution,
elles-mêmes ayant remplacé la "Taille réelle" (devenue annuelle et permanente en 1439)

 
Oui donc en 59 donc quand il était jeune le vieux de 70 ans elle existait déjà donc je comprends pas trop sa remarque que c'est au jeune de la payé.

limiter à 1 enfant par femme sur toute la planète et on repasse sous le milliard d'habitants en 4 générations

En chine ils ont essayé et en sont revenu de cette idée  

parce que ça a marché : le nombre total est stabilisé  

en réalité, ils n'y sont jamais parvenus (1,6 au mieux)
mais ça a limité la casse, s'ils avaient continué à plus de 6 enfants par femme comme dans les années 1960, je te laisse imaginer dans quelle merde ils seraient (et nous aussi par voie de conséquence)

Parfois, les AI ne doutent de rien
 
 
https://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] tm?ca=12_s
 
J'aime beaucoup la fin  
Points vérités : Pas de garage, petit jardin
 
C'est en effet des points négatifs mais il occulte totalement le plus gros point négatif
 
https://www.google.fr/maps/@48.7057 [...] 312!8i6656
 
Quand on regarde sur la carte, on sait tout de suite quel est le plus gros souci

Je vois pas le plus gros souci  

La nationale qui passe à côté de la maison

La N6 ?

 
La N6 effectivement.
 
Après si pas de jardin... c'est juste chiant quand tu veux ouvrir les fenêtres.

Oh pétard, dire que j'étais à deux doigts de faire une offre 10 minutes que je mène mon enquête sur street view et j'ai rien vu... Pas vu la maison non plus d'ailleurs.

Mais sinon Montgeron c'est chéros quand même, non ?

Ouais enfin quand tu visites tu dois bien l'entendre, même si l'AI t'a fait faire un détour pour éviter la N6.

J'ai relu labfp en diagonale désolé si c'était dedans je sais que ça a été dit plusieurs fois.

Pouvez vous me redonner les ranges du nombre de loyers ou l'achat est considéré comme bon moyen pas bon ?

200 230 260

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non, on ne peut pas.
Pas sans savoir combien d'années tu t'y projettes en tout cas. L'un ne va pas sans l'autre.
 

C'est quoi ce range de nombre de loyers
C'est pour les investissements locatifs ? C'est le loyer du bien qu'on doit prendre j'imagine ? Et pourquoi il faut savoir le nombre d'années ?
 
Je m'informe car j'ai déjà entendu parler de ce ratio mais je ne sais pas trop à quoi il sert.

Moui mais je tempère, pour l'achat de mon appartement en août 2014 , si revente au même prix, j'équilibre en juin 2018 par rapport à une location.  
 
Simple feuille Excel

montgeron est en dehors du cone de bruit
http://www.acnusa.fr/web/uploads/m [...] ec2013.jpg
 
a part ca je vois pas ou est le soucis et je vois pas ou vous voyez la n6

De zoom !

 
Ce qui est un excellent signe, on est donc a à la phase de capitulation