Reprise du message précédent :
 

 
Je crois qu'il avait acheté alors que tout le topic lui annoncé qu'il payait trop cher et que le krach était imminent. Résultat son bien a du prendre de la valeur depuis et il a dorénavant un bien.

 
Belle vue d’esprit.
 
Belle auto-conviction...
 
L'état est endetté et les prix de l'immo sont surévalués.
Tu n'y vois pas un problème de distribution de l'argent ?
 
Non ? je t'invite à voter Fillon alors et dors bien  

genre y a 2/3 ans que ca ne pouvait que monter suite à une théorie fumeuse et que même en payant un samourai de charge (400 balles par mois ou un truc du genre / donc le samourai pour les charges est devenue l'abbac officielle du topak), il serait forcement gagnant, ce qui s'est avéré être le cas

Bref Lelfe avait fait une vidéo collector sur le sujet à partir d'Hitler (je ne sais pas si elle est en première page du topic)

Parce qu'avec l'arrivée de MLP au pouvoir les liquidités vaudront bientôt peanuts

Racheter dans les coins où c'est pas cher c'est équivalent à racheter plus petit effectivement.

A tempérer avec le montant des charges qu'il paye...

 
Oui, j'ai pas la même édition (le mien date de 2003...) mais c'est bien à celui là que je pensais.
 
Sur son site y a pas mal de mémoire de recherche, http://www.vernimmen.net/ si un sujet en particulier t'intéresse.

 
Imagine une taxation confiscatoire proche des 100% sur toute forme de donation/succession.
Tu penses que les prix actuels se maintiendraient combien de temps ?

 
Flute, dans tous les cas, les biens auraient été mis en vente.
 
Ce qu'on essaie de te dire ce que l'argent qui en découle on en fait quoi ?
 
Actuellement le choix politique est une défiscalisation quasiment complète...
 
D'autre solution existe...

aucun gvt ne poussera au krack immo ca serait trés mauvais on ferait de la récession et ça économiquement c'est très mauvais.

 
J'ai édité mon post, mais en gros les prix ont baissés et les taux aussi. Le pouvoir d'achat a augmenté de près de 30% pour le même effort mensuel. Donc soit tu payes la même chose 30% moins chère chaque mois, soit tu payes pareil mais t'as 30% plus grand (que 2012 par exemple). Après, faut comparer les loyers perdus aussi.
 

 
C'est quasi certains
Mal barré, non au contraire en théorie, car ça permettrait de libérer du pognon pour autre chose. Sauf que oui, en pratique, car la confiance partirait même dans les autres domaines que l'immobilier.
 

 
Oui. On en revient au point un, est-il normal que ces bénéficiaires qui gagnent de l'argent à rien branler soient moins taxés que ceux qui travaillent ?

Il y a bien plus que 2 3 ans. Au plus haut de la bulle il prédisait qu'on prendrait ensuite un plateau éventuellement descendant mais pas assez pour rendre l'achat non rentable à moyen terme. Il avait raison, c'est tout, le montant de ses charges n'y changent rien.

 
Moi Moi    
 
Le gouvernement américain qui a remonté les taux en 2007, entrainant la chute des emprunts et ensuite les prix de l'immobilier.
 
Peut-être qu'il n'avait pas conscience de se qu'ils faisaient... ou pas

 
oui plus 5/6 ans effectivement en y repensant, c'est loin et ca ne nous rajeunit pas    
 
ce qui l'a sauvé c'est clairement la baisse des taux. Sans la baisse des taux on en serait pas là, saleté d'argent gratuit  

ils pensaient que les ménages pouvaient suivre les taux, parce qu'ils supposaient que les organismes de crédit vérifiaient sérieusement la capacité d'emprunt des clients.
 

Ils en avaient pas conscience et je crois qu'ils l'ont un peu regrettés.

 
bof oui et non, l'erreur c'est d'avoir laissé tombé lehman brothers, les créances pourries auraient pu être cachées via nationalisation des dettes comme ça à finit par se faire de toute manière (Cf. freddi mac et je ne me souviens plus) sans que ca ragequit en tout sens amplifiant le merdier...

30% tu exagères un peu, on est passé d'un pouvoir d'achat à 0,7 fois la tendance longue en 2008, à un pouvoir d'achat de 0,8 fois la tendance longue aujourd'hui.
Donc effectivement on a regagné un peu de pouvoir d'achat immobilier, mais c'est beaucoup moins le moment d'acheter qu'en 1998 par exemple, où on était à 1,1 fois la tendance longue.
http://carcreff.free.fr/images/Fri [...] PA_nov.jpg
Ta phrase reste vraie si "depuis des lustres" signifie "depuis 2005"

certes mais en 98 tu n'avais pas l'ambiance   ou acheter un bien immo est soit disant simple comme acheter une baguette et le lobbying actuel sur "vite les taux remontent"

Edit : dans l'endroit que je lurke, j'ai clairement vu la différence entre 2015 (marché figé) et à partir de 2016 pour atteindre en ce moment la frénésie du "CAY DEJA VENDU"

 
Merci les taux bas 0.9% sur 10 ans...
 
900€ d’intérêt pour emprunter 100 000€    
C'est rien

 
la première année  

 
Voila une partie du problème, tu parles de distribution de l'argent, de redistribution. Le problème est qu'il n'y a plus assez d'actifs qui gagnent de l'argent en travaillant pour financer les inactifs. Du coup l'état redistribue ce qu'il emprunte... Pour se financer, l'état ne peut se permettre une grosse baisse de l'immobilier (cf la part des droits d'enregistrement et Cie dans les budgets locaux, qui financent pas mal le social)
 
Le seul problème, c'est de recréer de l'emploi et tant que ça ne se fera pas, ça continuera. Et c'est pas MLP qui va changer ça en expulsant les étrangers : je ne vois pas suffisamment de nos assistés européens pour les remplacer aux postes qu'ils occupent vu le salaire consenti (emploi dans la sécurité, la propreté et Cie, avec souvent des horaires décalés)...

 
aucun rapport entre la choucroute et le chocolat    
 
l'immo est surévalué? a l'échelle national absolument pas, ou alors l'immo est surévalué mondialement  

un peu quand même...

France en haut, USA en cyan, Suisse en noir, Allemagne en vert, Japon en violet

 
"surévalué" c'est de toute façon une notion non-applicable à l'immo (et pas uniquement d'ailleurs) imho.
Le prix de l'immobilier est à peu près concret, il correspond grosso-modo à la valeur de transactions réelles déjà enregistrées et peu ou prou à la valeur de celles qui pourraient être enregistrées aujourd'hui ou demain (sans aucunement présager des valeurs dans 6 mois ou 5 ans bien entendu).
 
Que les prix immos soient décorellés des revenus, trop chers par rapport aux pays voisins ou ceux à l'économie semblable, ou je ne sais quel indicateur : pourquoi pas... mais surévalué non, je ne vois pas ce que ça veut dire.

 
Tu cherches vers où maintenant du coup ?

Cas d'école cité plus haut, maison à Juvisy
Qui est quand même monté mais moins et qui partait de plus bas.
 
Un coup d'œil sur les apparts similaires en vente à saint maur me fait marrer. Les gens craquent complet, pour un 3p 60m2, +\- rénové avec parking entre 7 et 10mn RER, pas mal d'annonces entre 300 et 350k€
 
Faudra que j'affine mon estimation tout en restant raisonnable.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On a nos raisons et nos coins sympas. Et tant mieux si d'autres n'aiment pas, ca fait moins de concurrence

??

Au sens économique oui. Tu achètes moins cher, t'es "gagnant" vu qu'il te reste des ronds qui n'ont pas besoin d'être réutilisés pour te loger.

 

 
'tain c'est quoi ce truc ??        
 
c'est quoi l'échelle à gauche ?  
 
tous les pays au même niveau en 1975 ????          
 
 
quelqu'un à la légende svp    
 

 
Ben je suppose que c'est indice 100 en 1975 donc que tu prends en prix de référence ceux qui étaient pratiqués en 75 dans chaque pays.
Ca te montre comment les prix ont évolué dans chaque pays, ça ne te permet pas de les comparer entre eux.

Je pense que c'est un graph sur l'augmentation.  
Donc c'est soit mal foutu, soit vicieux.
 
En tout cas si aux USA en 75 l'imo était déjà en pleine augmentation et qu'en France l'imo valait 4 fois moins qu'au USA, cette courbe montre juste que la France rattrape son retard pas que les prix objectif sont plus cher qu'ailleurs.

 
Oui, c'est une base 100. Cela veut dire que la base est intrinsèque à sa propre courbe et n'a aucun rapport avec les autres. C'est uniquement pour marquer l'évolution, pas la valeur en tant que telle.
 
Imagine un m² français à 2000francs et 500 dollars aux USA en 1975. Si les courbes avaient été identique, et que l'indice passe à 1000 pour les deux courbes, ça veut dire que le prix au m² est à 20000francs en France et 5000 dollars aux USA.

 
L'indice doit surement tenir compte de l'inflation

 
je suis d'accord surévalué ne veut rien dire ! comparons  
 

 

 

 

 
la France a surtout un problème dans les 6 ou 7 grandes villes mais sinon le prix en province tourne souvent entre 1000 et 1500 € le m2
 

J'ai pas vu que c'était noté, mais vu la gueule des courbes, je pense que c'est le cas effectivement. (EDIT : quoi que ... le rapport est x10, alors que sur le friggit il est x2)

Y a le lien là :
http://www.journaldunet.com/econom [...] mmobilier/

C'est la soeur de grenouille qui a fait l'article ?

Ils sont bizarres ces chiffres moi j'ai plutôt vu 8k/m² à Rome par exemple
 
http://www.combien-coute.net/prixm [...] alie/rome/
 
De même c'est sensiblement plus haut que 5k/m² à Munich il me semble
 
http://www.combien-coute.net/prixm [...] ne/munich/

Les villes ne sont pas gaulées pareil c'est limité cette comparaison.
 
Hackney ça serait grave la banlieue ici.

 
 
 
ok donc c'est bien n'importe quoi de titrer ce graphique "LE PRIX DE L'IMMOBILIER"
 
On a l'évolution de 75 à nos jours mais ça ne vaut absolument rien dire puisqu'il faut voir l'inflation dans chaque pays et le prix du m2 actuel qui est le seul vrai critère ! que l’immobilier était bon marché en France en 1975, on s'en tape un peu