Reprise du message précédent :

 
Y a deux optiques différentes :
 
1) acheter un bien immo en perdant le moins d'argent possible
2) se faire le plus d'argent.
 
Si c'est 1) Acheter cash une maison suffisamment grande pour que tu ne déménage pas dans les 10 ou 20 ans à venir, c'est l'opération ultime, le "perfect";
Si c'est 2) tu peux avoir plus de patrimoine que le mec qui a acheté son appart en continuant à louer...mais tu peux aussi vivre toute ta vie en location dans un studio dégeulasse au fin fond de la campagne, te lever à 3 h du mat tous les matin et faire du stop jusqu'à Paris pour dépenser le moins possible et pouvoir épargner le plus possible! et là, effectivement, tu seras blindé de thunes! tu pourras t'offrir un bel enterrement
 
Ce que je veux dire c'est qu'on est sur le topic KRACH, pas sur le topic "comment se faire le plus d'argent possible". Le but ici c'est de se faire plaisir en achetant sans se trouver en faillite...et sans faire une trop mauvaise opération.
 
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que vaut mieux acheter à 200k qu'à 300k, mais faut pas perdre de vue ton objectif = vivre dans une maison/appart.
Car dans ton exemple, si le loyer est à 1000 euros et que tu peux le payer juste avec tes intérêts des 300K, ce sera valable toute ta vie en épargnant un peu plus chaque année pour compenser la hausse des loyers!
 
Au final, à la fin de ta vie, t'auras toujours tes 300K, mais t'auras pas été proprio!
 

perso mes économies sont à ~4%
 
1%, ça fait une différence, c'est sûr, dans notre monde il vaut mieux être riche que pauvre...
 
mais pourquoi acheter en se disant "de toutes façons, si ça baisse je serai gagnant quand j'achèterai plus grand" alors qu'en n'achetant pas il serait encore plus gagnant

et il a beaucoup de choses très chères aussi
 
 
 

Et ?  

 
Et tageule    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Désolé je voulais la faire ...  
 
Et t pas proprio !

Je demande toujours à ce qu'on me cloue le bec.

et tu morfles vu qu'il n'y aura plus de retraite pendant ta retraite

 
 
Oui, tant que tu peux louer 1000 le truc à 300 k€, y'a aucun intérêt d'acheter avec un gros apport, financièrement.
 
Tu parles de "vivre", moi aussi. Le truc à 1000 est censé être équivalent à celui à 300 k€ (disons plutôt 280 + 20 de FN), donc tu as la même vie.
Sauf si ton cerveau est attaqué et que vivre en loc te pose un souci existentiel. Dans ce cas là faut voir un psy, ça doit se soigner  
 
Quand à la partie en gras,   , et dire que c'était le but de ma vie d'avoir un papier du notaire me permettant de payer moi même mes travaux et mes taxes

l'idéal reste tout de même d'être suffisamment riche pour se permettre de faire des opérations financièrement peu intéressantes
 
 
/MISSFRANCE

pour le fichier excel  
celui que j'avais fait prenait en comtpe le moment ou le loyer etait plus cher que l'achat, meme si mon fichier est mois complet que celui de steph  
 
lien

 
oui, ta simu fait la même erreur mais bon, pour la plupart des cas ça devient rentable d'être proprio (mensuellement parlant) au bout de 15 à 20 ans, donc ça nous donne une idée pour avant

Vu le niveau de surévaluation des prix sur Paris (on a rejoint les prix de Londres à quartiers équivalent) et le niveau d'incompétence de la majorité des AI, dès que les banques n'auront plus de liquidités, ce qui ne serait tarder de l'avis de tous, on tient un krach sans précédent pour la France.
Prenez de bonnes places le spectacle s'annonce splendide

je crois qu'on est aux premières loges, va tout voir du début à la fin

 
T'inquiète on est bien callés ici  

Je connais très peu de gens qui ont fait des contres perfs ( négative equity ) sur de l'immo. Si tu exclus ceux qui doivent vendre par obligation ( séparation, décès, etc ... ) personne autour de moi n'a jamais perdu d'argent sur une opé. ( regardez autour de vous sur 40 ans ... voir plus )
Maintenant qu'on me dise qu'on peut gagner plus ailleurs ... oui probablement. Comme je l'ai déjà dis il n'y a pas de perfs à attendre du marché immo sur les 10/15 ans qui viennent à mon avis on va rentrer dans la normalité pendant un temps.
Si j'etais a la recherche de rendements ce n'est pas là que je le mettrais à court ou moyen terme. Sur du long terme tu te crée une épargne très peu risquée avec un rendement très correct.

@+ JB

le rendement sera encore plus correct en attendant 5 ans

 
Effectivement.
 
Mais bon, si tu mets 100k€ sur la table, et qu'après revente il te reste 10 k€, t'es pas en negative mais t'as loosé 90 k€....
 
Et d'autre part, être obligé de rester dans son bien pour éviter une negative, c'est pas le panard non plus

 
Bah j'achète un appart en gros tous les 8/10 ans ... je pyramide tranquillement comme je le ferais en bourse.  
 
@+ JB

 
en ce moment bnp est mauvais...
un collegue vient de faire une simulation pour un achat.
il a obtenu 4.50 hors assurance. là ou la bnp doit se positionner à 4.9 hors assu

 
Franchement c'est assez rare ... la plupart de ceux que je connais sont des cas spéciaux ... taux progressif, pb d'urbanisme qui a provoqué une decote importante, etc ...
 
@+ JB

ah si j'ai un mec... il s'est payé un petit appart tout choupinet en 2002 pour 91 000€ (dans un trou) et il veut le revendre pour se gaver et prendre pleins de sous grace à sa PV  
 

 
 
disosn que si on est sur de ne jamais avoir a revendre en urgence, il y a peu de risque en immo  
 
le risque , c'est d'eter contrainte de quitter un appart au mauvais moment, un peu comme à la bourse finalement

 
Mes exs beaux parents qui voulaient vendre leur appart en 99 ont été obligés de rester dedans encore plus de 3 ans, et à refaire de beaux travaux (casser le grand appart pour faire 2 T3) pour pouvoir le revendre à une somme raisonnable. Ils n'auraient pas été en negative, juste sans le sou, et ont donc passé le début de leur retraite à attendre la hausse du marché.
 
Pas mortel, mais on est loin de l'idéal du proprio qu'on nous vend (être bien chez soi, les clous où tu veux & co).

 
il s'est fait entubé profond en 2002

et tu les gardes, tous ces appartements ?
en tout cas ces temps ci, 3-4% brut ce n'est pas super intéressant...

 
.
 
Saloperie de micro marché  

 
meme pas    
 
mais entre 2002 et 2007 la mairie a fait n'imp, les promoteurs ont eu à gaver de foncier et ont construit un paquet de lotissements qui se remplissent pas et ils ont fait chuter le marché local  

 
 
bof on lui a surement dit : "l'immobilier ca ne peut que monter"

c'est toi qui leur a conseillé d'attendre la prochaine bulle pour vendre ?  

JB la différence d'avec dans le temps, c'est que les gens n'en avaient pas pour 30 ans sur le dos pour des trucs trop petits

 
C'était mieux, avant...!

 
là pour le coup, quand même, ouais

Je ne connaît pas bien les prix de Paris, à vue de nez ça a peut-être rattrapé Londres dans les quartiers pas terribles mais ça m'étonnerait que ça soit le cas pour les beaux quartiers de Londres.
 
Et à Londres, la chute a commencé. Tous ceux qui viennent d'acheter se sont bien fait avoir. Avec les taux variables, même les lardons Ed Tesco deviennent trop cher. Et certains n'ont d'autre choix que de revendre à perte (jusqu'à 70% de la valeur à l'achat).
 
Pour revenir avec cette histoire de rentabilité sur le long terme, c'est vraiment se raccrocher aux branches.
Un logement représente disons 25 ans d'investissements. En cas de stagnation/chute, c'est la catastrophe et l'immobilisation de capitaux énormes d'une  vie.
 
Pour rappel, la bourse comme l'immobilier est rentable sur le long terme et bien plus pour la bourse sans immobilisation de capitaux aussi conséquents.
Ca ne veut pas dire pour autant qu'investir/devenir propriétaire à n'importe quel moment, dans n'importe quelles circonstances est rentable.
 
C'est tout simplement pas la bonne période.

 
la faute aux satellites ça, le temps l'est tout détraqué  

 
Heuu, tu oublies legerement le gain que représente l'absence de loyer dans ton calcul !! C'est d'ailleurs cette variable qui fait qu'un achat est toujours rentable à tres long terme (bon, dans certaines situations genre maintenant, avec le marché qui chute, faudra y habiter vraiment tres tres longtemps)
Et c'est clair que d'autres placement seraient plus rentables sans difficulté.  
 
Mais dans le cas d'un appart à paris acheté en 2000 et revendu aux prix actuels, c'est particulièrement rentable !!

J'ai beaucoup réfléchi (hé oui!) à ce que disais Stephsamy.
 
Il disait que si on a 300K, mieux valait payer un loyer de 1000 euros (taux d'intérêt de 4%) que d'acheter.
 
Mise à part le fait que 4% net d'intérêt par an sur une telle somme je vois pas comment c'est possible (sauf placements incertains), c'est vrai qu'un calcul aussi simple peut se substituer aux comparaisons achat/loyer.
 
Vous voyez un bien, vous essayez d'estimer combien il se louerait, et vous réfléchissez.
 
"est-ce que la somme demandée pour l'achat de l'appart, si elle était placée, me rapporterait en intérêt ce qu'on me demanderait en loyer".
 
Si les intérêts sont supérieurs ou égaux au loyer, ça ne peut pas être "rentable" d'acheter ce bien (sauf si exceptionnel et qu'on peut pas le trouver en location). Même si (d'autant plus si) vous n'avez pas la somme de départ.
 
Mon raisonnement est-il correct? s'applique-t-il tout le temps?
 
 
 

Aouch....

4%, ces temps-ci au moins, c'est possible pour 300k€ sans risque (sicav monétaires régulières)  
mais c'est vrai que ça ne le sera pas forcément pendant 30 ans...
 
Si les intérêts sont supérieurs ou égaux au loyer, ça peut être qd même intéressant d'acheter si le marché est haussier

 
tu trouves partout des assurances vies à 4% garanti http://www.francetransactions.com/ [...] -2008.html
 
mais avec de telle somme tu as de nouveaux choix tres interessants. TU n es pas considere comme le vilain client lambda  
 
pour ton comparatif n oublie pas de prendre en compte l ensemble des couts supplementaires a l achat

 
Me pique pas mes réplique toi