Reprise du message précédent :

Ah...

 
Marrant, j'ai eu mon père hier au phone, il me racontait que sa banquière (BNP) lui a expliqué que rien qu'en janvier, ils avaient fait 3 hausses de 0.05%, soit 0.15% en un mois.

 
On rattrappe pas un couteau qui tombe, même avec un gant en soie

ben j'ai eu 2 retours de clients dont leur banquier (differentes banques) leur a sorti la meme chose, et perso en janvier j'etais sur 20ans du 4.95% fixe et en fevrier je suis vers 4.65%    
 
donc si cette tendance se confirme en mars, ça va tenir un peu

on a quand même pris 1% l'an dernier, non? donc va falloir baisser bien violemment, pour revenir au statu quo.

 
 
les banques ne pratiquent pas les hausse/baisse dans le meme timing, en décembre j'ai mangé 2 hausses de taux et en fevrier ça a baissé  

 
 
non mais j'ai jamais dit que ça allait revenir comme avant hein, mais sur 2 ou 3 mois si les taux rebaissent (pour mieux repartir apres) ben ça va tenir le marché immo mais pas longtemps d'où mon "mais en fin d'année ça va saigner"  

Il n'y a pas que les taux.
Les conditions d'octroi de crédit ont passablement rétréci.
 
C'est sûr que les clients potentiels d'un "conseil en patrimoine" doivent être moins touché par un petit crédit crunch.
Mais pour les primos, c'est une autre chanson...

L immeuble sort de terre    
 
resultat : un bel appel de fond  

 
 
ah oui par contre maintenant ils rigolent plus sur le taux d'endettement mais les grilles sont les memes pour les clients patrimoniaux et pour les clients lambda, après c'est la négo qui fait la différence bien sur. Mais sur la grille de barème, les taux ont bel et bien baissés  

ca depend des banques.
Celle de mon pote a toujorus deux grilles (une pour les "pauvres" et une pour les "riches"   )

t'es riche à partir de quand?

non nous on négocie en fonction des dossiers mais la base est identique  

Pitin j'ai joué avec la feuille Excel donnée par qqn du topic un peu plus haut (très bien faite) : cette feuille permet vraiment de prouver par A+B que quand le marché stagne (je ne parle même pas de baisse), il est largement plus intéressant de louer (dans mon cas en particulier en tout cas), et ce même en gardant un bien 10 ans...C'est vraiment troublant ce truc, tous les préjugés tombent

chaque institution definit ses regles.  

en fait non je raconte une connerie car depuis 2 mois c'est vrai qu'ils publient des grilles en fonction des revenus, j'avais zappé mea culpa    
 
 
Donc avant c'etait les memes grilles, pauvres ou riches mais plus maintenant  

on peut demander les seuils pour passer d'une grille à l'autre, ou c'est secret?

 
la fiche excel a un gros défaut, et favorise la location dans ses calculs.
 
Car dans cette simu, lorsque le proprio paie moins que le locataire (ce qui arrive au bout d'un certain temps étant donné que les loyers augmentent et pas les traites) il n'épargne pas. Alors que quand le locataire paie moins que le proprio, là, il épargne

nous y voila    

 
Ouè idem pour moi.
 
On voit aussi que acheter avec un bon apport change la donne.
 
Par contre ya deux défaut que j'ai remarqué (à confirmer) :
 
- pas de gestion de plusieurs prêt (à taux différents)
- du coté locataire ( l'épargne que l'on met de coté ne prend pas en compte le fait qu'on peut rajouter de l'argent tout les ans par ex et c dommage, parce que c'est ce qui se passe vraiment)

 
le proprio aussi peut rajouter de l'argent tous les mois, donc c'est pas un critère de comparaison! ce qui compte c'est la différence entre ce que paie le locataire et le proprio

 
 
ben là par exemple ca depend...
 
t'as 2 grilles :
 
un seul revenu dans le menage
x <1200€  
1200€< x < 2500€
2500€< x < 4500€
4500€< x < 6000€
x > 6000€
 
Deux seul revenu dans le menage
x <1800€  
1800€< x < 3300€
3300€< x < 6000€
6000€< x < 7500€
x > 7500€

De nouveau, il n'y a pas que le taux d'endettement et le reste à vivre, il y a aussi (surtout?) la hauteur à laquelle ils sont prêts à financer l'opération qui joue.
 
Quand ils se limitent à 80%, et que le primo doit apporter de sa poche 20%+fdn ça calme un peu le marché amha.
D'autant plus que ce dernier est élévé...

 
 
Il peut en rajouter mais de façon moins évidente.
 
Par contre j'ai pas compris. Le proprio va payer la même mensualités tout le temps ? Alors que le loyer augmente, c'est ce qui est bien mis dans la feuille Excel.

et c'est ce qui se passe dans la réalité (en taux fixe) aussi

 
Tain y'a des gens pas têtus avec cette histoire    

 
Alors pkoi le gros défaut dont tu parle en fait ?

 
Pourquoi, j'ai simulé et j'ai remarque qu'il vaut mieux si on n'est pas sur d'acheter mettre de coté et attendre d'avoir un bon apport ?
 
Non?

 
Au début, ton loyer est inférieur aux traites, on dit que tu épargnes la différence.
 
Puis le loyer augmente, mais les traites restent fixes.
 
A un moment le loyer dépasse les traites, et le mécanisme d'épargne qui marchait pour le locataire lorsque loyer < traite devrait s'appliquer au proprio lorsque traite < loyer.
 
J'avais commencé à faire ça sur le miens, mais c'est surtout valable à long terme, et sur le long terme on connaît la solution  

 
la comparaison du fichier c'est entre ce que dépense le proprio (traites, impots foncier, réparation...) et ce que dépense le locataire (loyer).
 
En général, pour un bien identitique (sauf gros apport), le locataire paie moins par mois que le proprio. Donc il épargne la différence.
 
Par contre, le jour où le locataire paie plus de loyer que le propriétaire dépense, le fichier excel considère que le proprio n'épargne pas!
 
ce n'est donc pas équitable comme comparaison.
 

M en fout ma mensualite est plus petite que le loyer  

OK j'ai compris, en gros la feuille est valable uniquement si  
 
Traites <= Loyer du locataire et ce sur x années.

l'inverse je dirais

 
2% de différence par an...vu le prix des appart je peux te dire que ça fait une sacré différence entre celui qui à un apport et celui qui n'en a pas.
 
D'ailleurs, si tu achète cash, et que tu souhaite revendre pour acheter plus grand, plus le marché de l'immo baissera et plus tu seras gagnant.
 
Par contre si tu t'endette, plus ça augmentera et mieux ce sera.

enfin que le locataire ait plus à payer que le proprio, ça implique une condition... de l'inflation or la BCE fait tout pour lutter contre l'inflation (c'est meme ecrit dans ses statuts) donc bon j'y crois moyen moyen à une inflation galopante

 
Non, je te l'ai déjà démontré quelques pages avant, faut lire.
 
Exemple extrême : super apport permettant l'achat cash toussa....
 
T'as 300k€ te permettant d'acheter cash un appart se louant dans les 1000€. Si tu places tes 300 k€ à 4%, tu te payes le loyer avec les intérêts. Alors que vaut-il mieux? être locataire pépère et envoyer les factures au proprio ou acheter cash, ne plus rien avoir de côté à part un tas de pierre te coutant en + des frais?
Si 5 ans après le truc à 300 vaut 200, t'as perdu 100 pour rien, il fallait louer gratos et acheter cash à 200, comme ça t'es au même point (proprio de parpaings), mais avec 100 k de côté.  
Si le truc 5 ans après vaut 400 k€, fallait acheter.
 
Avoir un apport ne change rien à la surévaluation du marché, et tout se joue sur son évolution.
Un apport permet juste de diminuer le coût du crédit, pas du bien acheté

Bah, il faut surtout laisser passer du temps.
Je ne vois pas bien ce que l'inflation vient faire là dedans (à moins que tu ne parle du récent projet d'indexer les loyers sur l'inflation?).
 
La traite est fixe, le loyer se bouffe en général ses 3% l'an. Fatalement au bout d'un temps suffisament long ( ), le loyer variable va dépasser la traite fixe.

 
 
mr sarkozy a dit que les loyers seraient maintenant indexés sur l'inflation tres cher    
 
 
edit : j'avais pas vu ce passage oups  

Mr sarkozy dit beaucoup de choses trés cher .
Et il dit des choses trés chères aussi d'ailleurs...

ouais enfin c'est une mesure qui mettra pas la france dans la rue là... donc ça va passer CQFD

 
Y a deux optiques différentes :
 
1) acheter un bien immo en perdant le moins d'argent possible
2) se faire le plus d'argent.
 
Si c'est 1) Acheter cash une maison suffisamment grande pour que tu ne déménage pas dans les 10 ou 20 ans à venir, c'est l'opération ultime, le "perfect";
Si c'est 2) tu peux avoir plus de patrimoine que le mec qui a acheté son appart en continuant à louer...mais tu peux aussi vivre toute ta vie en location dans un studio dégeulasse au fin fond de la campagne, te lever à 3 h du mat tous les matin et faire du stop jusqu'à Paris pour dépenser le moins possible et pouvoir épargner le plus possible! et là, effectivement, tu seras blindé de thunes! tu pourras t'offrir un bel enterrement
 
Ce que je veux dire c'est qu'on est sur le topic KRACH, pas sur le topic "comment se faire le plus d'argent possible". Le but ici c'est de se faire plaisir en achetant sans se trouver en faillite...et sans faire une trop mauvaise opération.
 
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que vaut mieux acheter à 200k qu'à 300k, mais faut pas perdre de vue ton objectif = vivre dans une maison/appart.
Car dans ton exemple, si le loyer est à 1000 euros et que tu peux le payer juste avec tes intérêts des 300K, ce sera valable toute ta vie en épargnant un peu plus chaque année pour compenser la hausse des loyers!
 
Au final, à la fin de ta vie, t'auras toujours tes 300K, mais t'auras pas été proprio!