Reprise du message précédent :
Salut les ptis loups !    
 
Bon j'ai une question sur le monde du travail et sur l'immobilier. Comme j'ai l'impression qu'il y a des gens competents ici, peut etre que vous allez pouvoir m'aider.
 
Je suis un jeune AI (bouhhhhhh), j'aimais bien mon taf (au debut), jusqu'au jour ou je me suis aperçu que je me faisait entuber de long en large.    
Bref je gagne pas (assez) ma vie, en bossant 10h/jour (meme pas le temps de bouffer). J'essaye de faire de mon mieux, de trouver des beaux apparts, des clients sympas. Pourtant quand je fais le bilan de mes 10 mois d'immo (ne connaissant rien a la base), je trouve que je me suis bien débrouiller (j'ai vendu une petite douzaine d'apparts). Mais notre patron faut dire ce qui est, un insatisfait, meme pas dire merci (alors que bon il est content quand je luis apporte ses 15 000 euros tout les mois.
J'ai beau lui dire mais probleme, il en a rien a faire... comme il me dit "moi mes 3 premiers employes je les ai toujours, donc je dois pas être mauvais comme patron", en attendant les mecs qui se sont barrer on les compte meme plus tellement il y en a... au fait je suis le dernier survivant de mon agence, meme notre "referent" c'est barre.
 
bref j'en ai marre, je veux me faire licencier.
 
par contre j'ai deux truc qui me soual dans mon contrat (je bosse dans paris intra), j'ai une salete de clause de non concurrence de 2,5km, je trouve ca un peu abuser pour Paris ? Bref ca me ferme la moitie de la capitale.    
autre point , 10 mois que je bosse, et j'ai toujours pas pris un seul jour de mes conges payes, c'est possible de les prendre maintenant (est il obliger de me les accordes si je le previens a l'avance) ?  Normalement je les prends l'ete mais je passerai pas le printemps la bas.  
Pour finir la duree du contrat c'est entre la signature du contrat et la fin du préavis c'est bien ca ? (j'aimerai bien depasse l'annee histoire de montrer que j'ai fait le tour de la question)
 
Bon je sais que j'ai un droit de suite sur mes mandats, mais j'ai aussi des pistes (des vendeurs avec qui je m'entend super bien), et j'aimerai me faire porteur d'affaire pour eux. J'ai pas envie qu'ils engraissent mon patron. Alors que je peux leur trouver des clients solvables, avec frais perso reduit.      
 
Bon je veux qu'en meme dire que je suis quelqu'un de sympa, j'aime ce que je fais, et que c'est pas un boulot facile, on a une pression enorme.  
 
Merci
 
ps : tendance mois de fevrier, j'ai le sentiment que les acquéreurs ont pris du poil de la bete.  

vraiment ? on peut avoir une réduc d'impôts sur l'assurance anti-impayée  
 
mais tu es aussi imposé sur les revenus fonciers (après les 30% d'abattement)

Si ta clause de non concurrence ne donne pas lieu a une dedommagement financier clairement nomme, il pourra toujours t attaquer il a une chance sur une de se faire envoyer chier

indemnité de 15% de la moyenne des 3 derniers mois. :-/

et une limite temporelle ( un grand classique : la clause bénévole et illimité dans le temps )
 
et c'est pas un boulot facile, ca le deviendra encore moins a mesure que la pression va augmenter : appart plus cher, moins de clients solvables, plus de biens en vente ( merci robien )

un an  
 
moi je trouve que c'est un peu abusif. Mais bon j'ai signe...

max111, pour les congés payés, ils sont prenables à partir du 1er mai
si tu es là depuis 10 mois, tu as dû arriver autour du 13 avril l'an dernier
tu as donc le droit de réclamer... 1 jour de congé avant le 1er mai prochain  
(comme moi en fait... mais j'en ai déjà pris 5 ou 6)

1 jour seulement ba dit donc, c'est pas bcp.

oui, ce n'est pas le bon plan d'arriver en avril ^^
mais tu peux t'arranger avec ton patron pour les prendre en avance sur l'an prochain (c'est ce que j'ai fait pour 5 ou 6 jours)

Il voudra pas deja qu'a noel j'ai bosse (le 24 a 20h au soir j'etais encore a l'agence avec un client qui voulais faire une propal), m'a pas lache un seul jour...

sur ce coup là c'est le client qui est chiant, faut avouer...

un italien en plus (ils ont de la tunes ces italiens), j'avais deja une propal sur l'appart mais bon deux propals vaut mieux qu'une... AR, 3000 boulles dans la poche (mais bon 1 mois de boulot pour le rentrer, un mois de taf pour le sortir).
 

et j'ai toujours pas mon fric.... ahhhhhhh

 
Oui oui, les SCI c'est exactement LA solution adaptée aux gens qui s'entendent plus....

 
Une clause de non concurence, ça se paye. DOnc soit il te paye pour pas que t'aille bosser cher fnaim21, soit il se tait

 
Attention au boulot il n'y a pas d'amis.    

Pour info mes parents avaient acheté à l'époque leur appart 800.000 Francs.
Maintenant il vaudrait près de ... 800.000 euros !!!!    
 
Moi je n'ai qu'une hâte c'est que l'immobilier se casse méchamment la gueule  
Tant pis pour les gros pigeons de primo-accédants qui auront acheté à des prix bullesques avec apport faible

Quelle connerie ça, les gens ne sont pas tous bricoleurs  

 
L'assurance vient effectivement dans les charges déductibles du revenu foncier .
Tu es imposé si ton revenu est positif, l'intérêt du système normalement c'est de créer un déficit pour minorer l'impôt sur le revenu.

 
Arrête un peu, stef...
 
Ah pardon...  

Ca baisse : http://www.boursorama.com/internat [...] ws=5143164

J'allais le mettre... Pré-grillé...    

Ca te clou le beck hein
Hein, qu'est ce que vous dites ?? Vos arguments sont nuls hein.

C'est normaaaal, c'est l'hiver

 
Dommage, je t'avais presque convaincu.

 
A écouter la fnaim c'est jamais la bonne saison pour l'immobilier    

J'ai souvenance du même discours cet été "la période n'est pas propice".
Bordel mais c'est quand la période propice ?

avec les divers aides que je peux avoir ... ça me fait deja à bon - 20% (prêt 0%, credit d'impot, TVA 5.5%, etc ...) du cout total de mon projet immo. avec ça, j'ai deja mon crash ... si j'attend plus, j'aurais moins d'aide car mon salaire a/aura augmenté entre temps mais l'immo sera moins cher de combien 5-10% ??? Pfff ... Le calcul est vite fait.
 
Allez en bon entendeur ! Attendez votre crash de 15% ... Après cela va repartir à la hausse.

Je c/c ce superbe texte d'éconoclaste :
 
 
J'ai terminé mes études, je travaille depuis quelques temps, je vis en couple, mon mari travaille également, nous avons l'intention d'avoir très bientôt des enfants. Nous allons nous installer dans la ville ou nous travaillons, et nous nous posons la question suivante : qu'est-ce qui est le plus intéressant, louer un logement ou l'acheter?
 
Une précision avant toute chose. Si vous retirez un plaisir particulier dans le fait d'être propriétaire, si vous avez envie d'arranger votre logement à votre goût, si vous avez en vue le logement dont vous rêvez, ne vous posez pas ce genre de question, et achetez. Il n'y a aucune raison de renoncer à se faire plaisir quand on en a la possibilité matérielle.
 
Si vous n'êtes pas dans ce cas - c'est à dire, vous considérez un logement comme un lieu de vie satisfaisant un besoin pratique, et que vous cherchez l'option financièrement la plus intéressante, réflechissez bien. Vous devez entendre autour de vous énormément de gens vous disant d'acheter, à l'aide de cet argument supposé imparable : "payer un loyer, c'est de l'argent qui disparaît, on n'a rien en contrepartie. Il faut acheter, comme cela, ce que vous dépenserez chaque mois servira à ce que, à l'issue du remboursement, vous aurez une maison à vous".
 
Prudence. L'une des règles de base de l'économie est qu'on n'a rien sans rien, qu'il n'existe pas de repas gratuit. S'il était possible effectivement de payer la même chose chaque mois qu'un locataire, pour finalement être propriétaire, acheter serait très intéressant : le résultat, c'est que beaucoup de gens achètent, faisant ainsi monter les prix à l'achat, conduisant à ce que les mensualités en cas d'achat sont significativement plus élevées que des loyers.
 
Je vous propose un exemple. L'un de mes collègues, marié, deux enfants, situation confortable, souhaite s'installer avec sa famille dans la ville de Rennes. Il recherche donc des maisons à louer, proches du centre ville. Il a par exemple visité une maison de 140m², 4 chambres, avec jardin de 200 m², dans l'un des beaux quartiers de la ville, proche du centre, dont le loyer mensuel est de 1000 euros. Il lui est possible de trouver un peu moins cher dans des quartiers proches du centre mais moins prestigieux, ou plus cher et plus grand; mais ce prix correspond aux conditions du marché.
Combien devrait-il payer par mois s'il souhaitait acheter cette maison (ou une maison similaire)? au minimum le double, et pour 20 ans, étant donnés les prix de l'immobilier local. En d'autres termes, s'il décide de louer plutôt que d'acheter, il aura la possibilité de vivre très confortablement, et d'économiser 1000 euros par mois. Vous me direz que s'il achetait, il renoncerait probablement à habiter près du centre-ville, et se trouverait un achat moins cher en périphérie. Sauf que cela impliquerait, pour lui et son épouse, moins de confort, et surtout, des frais et des complications supplémentaires : acheter une seconde voiture, multiplier les trajets, bénéficier d'infrastructures plus réduites pour les enfants : il n'est pas certain que l'opération soit financièrement très intéressante, et si l'on prend en compte le confort, elle ne l'est pas du tout.
 
Pour beaucoup de gens, ce raisonnement n'est pas valide : entre payer 2000 euros par mois et avoir un bien immobilier au bout, et payer 1000 euros par mois, ils préfèrent la première solution, arguant de ce que dans le premier cas, on se constitue un capital, et pas dans le second (ou l'on enrichit le propriétaire). Mais c'est un raisonnement bien étrange : si l'on a envie de se constituer un capital, il est tout à fait possible de louer, et d'épargner l'économie réalisée. En mettant de côté 1000 euros par mois, à 3% annuels, au bout de 15 ans, on dispose d'un capital de plus de 200 000 euros, ce qui constitue un patrimoine très correct. Mais est-il possible d'épargner, surtout lorsqu'on entre dans la vie active? ne risque-t-on pas d'être soumis à des tentations, et consommer plus qu'on ne voudrait le faire?
 
Ce risque est tout à fait sérieux et compréhensible : il n'est pas rare de voir les gens décider de se soumettre à un mécanisme contraignant (par exemple, un emprunt à rembourser) pour se forcer à faire quelque chose qu'ils craignent de ne pas faire spontanément. L'achat immobilier est alors considéré comme une forme d'épargne forcée. Cependant, il y a beaucoup de moyens de se forcer à épargner : un bon moyen est le prélèvement automatique de son compte courant, avec versement sur un produit d'épargne. L'expérience montre que ce genre de contrainte suffit en général. Il est possible qu'elle ne suffise pas : mais après tout, la contrainte apportée par un E*** Immo*** est elle aussi contournable, par exemple en prenant des crédits à la consommation auprès d'un organisme peu regardant. En tout cas, si l'on craint de ne pas épargner assez, ce n'est pas forcément une raison pour adopter l'achat immobilier comme mécanisme contraignant d'épargne.
 
Car l'épargne sous une autre forme que l'immobilier présente un avantage : il est possible de choisir une forme qui corresponde le plus possible au niveau de liquidité, de risque et de rentabilité que l'on désire, chose qui n'est pas possible lorsqu'on constitue son patrimoine en achetant son logement. Car les gens ont tendance à l'oublier : le placement immobilier n'est pas sans risque, tout au contraire. Lorsqu'on épargne, la règle de base est de diversifier ses actifs pour limiter les risques. Si l'on constitue son patrimoine en achetant son logement, on fait tout dépendre non seulement d'une catégorie unique d'actifs, mais en plus, d'un seul bien dans cette catégorie. Si votre patrimoine est exclusivement constitué d'actions Renault, vous courez certes le risque de voir l'entreprise subir des méventes, voire faire faillite : mais la multiplicité de ses activités et de ses marchés vous offre une protection minimale (et de toute façon, constituer un portefeuille d'actions d'une seule entreprise n'est pas une bonne chose). Rien de tel avec un logement : si sa valeur chute, vous êtes complètement exposé.
 
Vous me direz peut-être que chacun sait que l'immobilier ne peut pas baisser. Cette croyance est tout aussi répandue que contestable. Une autre anecdote. Une personne que je connais est propriétaire d'un studio situé près des facultés, dans une grande ville universitaire. Il y a 8 ans, après 7 mois sans trouver de locataire, il avait décidé, par lassitude, de mettre le studio en vente. Il n'a trouvé aucun acheteur, et du coup, a conservé ce bien et a fini par trouver un locataire : aujourd'hui, celui-ci vaut pratiquement 60% de plus qu'à l'époque. Vous me direz qu'il a eu bien de la chance : s'il avait vendu à l'époque, il aurait loupé une excellente affaire. Mais il y a une autre leçon à cette histoire. Pensez-vous que les fondamentaux du marché immobilier pour ce type de logement aient tellement changé en 8 ans? Qu'il y a tant d'acheteurs supplémentaires qui ont besoin de ce genre de bien? Il y a une chose qui est différente de l'époque : aujourd'hui, les taux d'intérêt sont très bas, ce qui entretient la hausse des prix de l'immobilier en permettant aux gens d'acheter à crédit. Mais les taux resteront-ils très bas durablement? Certains pensent que oui, que désormais, l'inflation étant vaincue, le fonctionnement des marchés financiers permet des taux durablement faibles. Souvenez-vous d'une chose : quand des économistes commencent à dire que les conditions économiques sont devenues durablement différentes, et que les anciennes règles ne s'appliquent plus, c'est qu'il y a des raisons de se méfier. En d'autres termes, il n'est pas du tout impossible que le marché de l'immobilier, dans son ensemble, revienne à sa situation de la fin des années 90 (à plus long terme d'ailleurs, on peut anticiper que le vieillissement de la population conduise à mettre sur le marché immobilier plus de biens qu'il n'y aura d'acheteurs potentiels, provoquant une baisse des prix). Ce qui signifierait, pour les gens qui achètent maintenant, une perte en capital comprise entre 1/3 et 1/2.
 
D'autres aspects sont à prendre en compte, liés aux spécificités du logement que vous achetez. Il est possible que la belle vue sur la rivière se transforme en cauchemar, si ladite rivière décide de s'inviter dans votre rez de chaussée à l'occasion d'une inondation; qu'elle disparaisse, si est construit devant chez vous un magnifique cube en béton, une autoroute, ou une alignée de hideux pavillons à 100 000 euros aux jardin agrémentés de nains en porcelaine; que la région, la ville, ou le quartier dans lequel vous avez décidé d'acheter voie sa valeur marchande se dégrader rapidement. C'est un risque très important si votre patrimoine dépend d'un seul actif. Vous pensez peut-être que vous saurez faire un bon investissement car vous avez du goût : mais ce raisonnement, tout le monde le tient. De la même façon que parmi les 80% de gens qui déclarent mieux rouler que la moyenne, il y a forcément des gens peu réalistes, vous n'êtes pas à l'abri d'une erreur que vous paieriez cash.
 
A ces risques liés à l'actif immobilier, il faut ajouter d'autres incertitudes, concernant votre vie personnelle. Nous vivons une époque ou la vie réserve des surprises, bonnes ou mauvaises. Du côté des bonnes surprises, vous, ou votre conjoint, peut trouver un travail plus intéressant et mieux rémunéré dans une autre ville; vous pouvez vous retrouver avec plus d'enfants que vous ne l'envisagez aujourd'hui. Mais il faut aussi envisager les mauvaises surprises : le chômage, l'obligation d'être muté à un poste dans une autre ville, et la séparation du couple. Vous croyez être à l'abri de ces risques? Mais n'oubliez pas qu'entre un tiers et la moitié des couples se sépare, et que tous les divorcés ont, un jour, cru en leurs chances; et que le chômage ou les mutations obligatoires guettent beaucoup de gens. Ces différentes surprises, en tout cas, ont toutes une chose en commun : le fait d'être propriétaire de son logement, lorsqu'on les rencontre, exacerbe les difficultés, pouvant mettre les gens dans des situations très difficiles. Dans ces conditions, avoir un patrimoine constitué d'actifs relativement liquides est une sécurité; dépendre de la revente de son logement peut être terrible.
 
Il convient de prendre en compte tous ces aspects, tous ces risques, si vous vous interrogez sur l'intérêt respectif de l'achat ou de la location. Il y a cependant un autre aspect à envisager : la fiscalité. Le gouvernement français a tendance en effet à "aider les gens" en fournissant de nombreuses carottes fiscales pour l'achat immobilier, carottes dont ne bénéficie pas un locataire ou un épargnant normal (comme par exemple les exemptions d'impôt sur les plus values, ou la déductibilité des emprunts). Il ne faut pas oublier, cependant, que peu de choses sont plus versatiles que la politique fiscale.Il faut aussi se demander si c'est par volonté d'enfoncer encore les gens qui connaissent des difficultés que les gouvernements français les incite à devenir propriétaires de leurs logements plutôt qu'à louer tout en épargnant d'une façon raisonnable.
 
Dans votre cas, pour répondre à votre question, n'écoutez pas forcément tous ceux qui vous disent que l'achat est toujours gagnant; et n'hésitez pas à louer durablement si vous voulez vous garder des marges de liberté. Si vous louez, cependant, déterminez le montant de l'économie que vous réalisez, et astreignez-vous à l'épargner : vous n'en sortirez pas perdants.
 

Cétaÿ traÿ traÿ zintéressant!

 
M'enfin, ça fait 5 ans qu'on attend le krach ici, tu ne manques pas de toupet !

1,7%...depuis Janvier!
 
je sais que blackjack ne croit pas au krach mais pour tous les autres, ça prouve bien qu'il n'a pas eu lieu cet été comme certains le disaient.

 
pour quel type de bien?

 Premier post le 24-10-2004 à 17:47:27.  
Un peu plus de 3 ans...  

Mais, mais ils disent que ça baisse !  
 
"Les prix de l'immobilier ancien ont baissé de 0,8% en janvier sur un an, selon le baromètre mensuel de la Fédération nationale de l'immobilier (Fnaim)."

 
Je parle du topoc en général

Oula, 10 ans au moins!

Premier post du topoc en novembre 2004...

But but but... What does it mean???
Baisse de 0,8% en janvier => ok
Baisse de 0,8% sur un an (donc, j'imagine entre janvier 2007 et janvier 2008) => ok

Mais alors, baisse de 0,8% en janvier sur un an....  Rhétorique fnaimesque.... Quelqu'un pourrait traduire svp?

Salverius

 
il date de quand cet article?
 
sur le fond je le trouve intelligent, mais sur les exemples donné c'est limite malhonnête.
 
l'exemple du rennais qui n'a pas de quoi mettre 2000 euros par mois pour s'acheter un appart au centre ville mais qui peut se louer un appart dans le même centre ville à 1000 euros et économiser 1000 euros par mois (mais...ça ferait-y pas 2000 euros aussi? )

Sur un an...donc c'est "Baisse de 0,8% sur un an (donc, j'imagine entre janvier 2007 et janvier 2008)"...ils disent en janvier pour spécifier de janvier à janvier. Mais la formule est maladroite !