Reprise du message précédent :

Non mais on l'a tous compris ça je crois.

La question qui reste a trancher c'est ou est la normalité dans tout ça. Avant ou maintenant (le maintenant n'étant pas si éloigné du "avant avant" ).

 
d'où les seuils   et encore une fois ce serait pas une taxation à 100%
 
mais encore une fois on est d'accord que les gens sont pas prêts à accepter une telle mesure.

L'ouvrier de base il a jamais acheté 100 mètres carrés intra-muros en' 98

En bousie sur 10 ans La hausse a pas du dépasser 40 % et ça a déjà bien commencé à baisser.

 
je sais qu'une personne aigrie est generalement aigrie à vie mais il ne faut pas perdre espoir! un jour ils comprendront!
 

 
C'est très malin de diminuer la richesse globale du pays pour financer de la dépense courante. Et tu as bien fait de préciser que tu es de droite.  
 
Le pêcheur aurait pu faire un prêt ou épargner pour acheter un bateau et un filet mais non, il veut que le gros bateau soit revendu au pêcheur de l'île voisine. Il y aura toujours un gros bateau, le pêcheur à l'épuisette de plaindra toujours en attendant qu'on l'aide et le pognon généré par le gros bateau enrichira un étranger, vachement réfléchi ce concept de taxation du capital.

Le maitre du % au doigt mouillé

Tu mens comme tu respires. Malhonnête/

 
ah mais je n ai jamais dis que les prix n avaient pas progressés...  
il parlait du salaire de sa soeur
prendre son epoque comme point de base c est rigolo quand meme c est le point bas

 
ah mais je suis d accord mais je voulais aussi un peu troller
justement explique donc que la rareté de l immo parisien explique l explosion des prix

Lui même face au maîtres de  

putain de merde je viens de voir pour la 1ere fois la pub Banque Postale "la banque qui a fait de moi un propriétaire" avec la brochette de winners  

112% du topic ne voit pas de quoi tu parles
C'est une méthode d'auto-persuasion de balancer des chiffres au pif ?  
 
 
Gné ?  
 

ce sont des valeurs en euros constants (corrigées de l'inflation)

Les ordres de grandeur on apprends ca en primaire normalement.

T'as sauté des classes peut être, non ?

Vas y, continue de balancer tes chiffres à la con basés sur rien en pensant sortir la vérité absolue.
Déjà, mettre toute la "bousie" dans le même sac te donne un haut degré de crédibilité ...

 
 
Moi j'ai une maîtrise, c'est devenu plus rare que le Master 2, ça a plus de valeur    
 

 
 
Non, mais je veux que tout argent qui tombe du ciel soit intégré à la déclaration IR.
Que l'on bosse plus ou que de l'argent tombe tout cuit dans le bec, ce sera taxé pareil : à la TMI.
Idem pour les aides sociales.
Tous les revenus dans la déclaration IR : simple et plus juste, gros accroissement de l'assiette.
Et vu cet accroissement d'assiette, on peut envisager une baisse des barèmes, genre la TMI 14% passerait à 12% et TMI 30% à 25%...tout bénef pour ceux qui n'ont que leur travail comme source de revenus.
 
A moins que l'on considère que le travail mérite d'être taxé, alors que l'argent qui tombe du ciel (aides sociales, donations et héritages) est sacré et doit être sanctuarisé car plus méritant que le travail ?

 
 
Dans une France du mérite, l'impôt le plus impopulaire devrait être l'impôt sur le salaire.
Mais bon, le mérite@UMP  

 
Il y a déjà 50% de la population qui n'a pas de raison de se plaindre.

 
 
+1.
Un politique ne doit pas chercher à être populaire.
Il doit chercher à faire ce qui est nécessaire à long terme pour le pays.
Que ça fasse râler le français inculte, RAF.
Les dirigeants politiques doivent avoir des balls, mais même le S.arko soit disant fort était une vraie loque humaine, un faible qui disait amen à tous les lobbyistes. A côté de lui, j'ai l'impression que Hollande c'est Poutine    

Ben perso je trouve que (normalement) l'argent dont hérite l'enfant à déjà été taxé si il a été gagnée honnêtement (en prenant un cas simple), le taxer une deuxième fois au même taux ça fait un peu peur ça n'incite pas à garder sa "richesse" en France.

Oui enfin, si tu raisonnes comme ça, l'argent d'un salaire a déjà été taxé au moment ou il a été gagné par l'entreprise, au moment ou il est versé, et on peut aussi remonter jusqu'à celui qui l'a gagné avant de l'injecter dans l'entreprise, etc...

Si on choisit de taxer les flux et pas le capital (ce qui me semble plutôt logique), on peut se permettre de taxer l'héritage sans problème.

Est-ce que taxer le capital incite à garder, et créer de la richesse en France ? Je pense pas. Pourtant il faut bien taxer un minimum. Le taux de prélèvement obligatoire actuel est sans doute un peu haut par contre.
Et pour ceux qui craignent pour le service public, sachez qu'on y gaspille encore énormément d'argent, ce qui laisse énormément de levier pour réduire les coûts de fonctionnement.

Comment ça taxé deux fois?
Le parent gagne de l'argent en travaillant, il est taxé.
L'enfant gagne de l'argent en héritant, il est taxé.
 
Il est où le problème?

Oui mais dans le cas de l'entreprise à moins quelle soit à but non lucratif la taxe du salaire reste compréhensible.
 
La taxe du flux héritage moins alors que la taxe du capital qui dort (ou des intérêt généré) ça me parait déjà + logique aussi

 
Dans le fait que l'on taxe l'argent hérité avec le même TMI que celui des revenus du travail faut suivre un peu

Ok désolé  

T'as pas a être désolé t'as juste à être riche et tu comprendras tout mes problèmes

C'est trop tard, je n'ai pas de cerisiers. Pas moyen de devenir riche.

Effectivement, ça devrait être taxé plus  

Un rendement se calcule bien de cette facon ? : (loyer *12 - TF)/prix FAI ?
 
A partir de quel pourcentage, on peut considerer que la rentabilité est bonne ?

 
 
Et la TVA, pas de problème pour toi ?
 
On est déjà taxé sur nos revenus, et ensuite une nouvelle fois quand on consomme ces revenus ou quand on épargne.
 
C'est le principe de la fisca française, taxe à chaque changement de mains.

 
 
T'es riche toi ?
 
Il me semble que tu n'as même pas 500k€  

Tu oublies les charges et l'entretien.